ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49,факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3060/2017

09 октября 2017  года

город Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Чертковой И.В., 

         рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу №А83-3060/2017 (судья Гаврилюк М.П.),

         принятое в порядке упрощённого производства     по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Феодосийского филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» о взыскании 373 947, 73 руб.,  

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» (далее – ГУП РК «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем») о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения №838/15 от 24.11.2015 в размере 373 947,73 руб., из них: задолженность в размере 357 844,72 руб. и пеня в размере 16 103,01 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу №А83-3060/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Отказывая  ГУП РК «Вода Крыма» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом возникновения у ответчика задолженности за спорный период на основании представленных суду  доказательств.

          Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ГУП РК «Вода Крыма» удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

   При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1  АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2015 между ГУП РК «Вода Крыма» и ГУП РК «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №838/15 (далее - договор), с протоколом разногласий по  п.83 договора: «П.83. Настоящий договор заключается со сложившейся задолженностью абонента перед водоканалом за водоснабжение и водоотведение по состоянию на 01 января 2015 года в сумме 1025875,28 руб., которую абонент обязан погасить в срок до 31 декабря 2015 года», в котором  абонент, рассмотрев проект договора, выразил несогласие  по п.83 и предложил исключить  п.83 договора.

15.12.2015  протокол разногласий со стороны ГУП РК «Вода Крыма» об исключении п.83 договора  подписан без возражений, следовательно, возникшие разногласия сторонами были урегулированы.

          Согласно пункту 1 договора водоканал, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 8 договора).

Согласно п.21 договора прибор  учета холодной воды и сточных вод  у абонента установлен.

Пунктом 66 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате  водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2015 года (пункт 69 договора).

  Как следует из материалов дела, Феодосийский филиал Крымского Республиканского предприятия «Вода Крыма» и государственное предприятие «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» подписали акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2014 и на  31.10.2016. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 между  истцом и ответчиком подписан с разногласиями, в нем  отражено сальдо на сумму 1 120 311,95 руб. в пользу истца, не признанное ответчиком. 

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 между  истцом и ответчиком подписан с разногласиями, в нем  отражено сальдо на сумму 1 026 954,18 руб. в пользу истца, не признанное ответчиком. 

          Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2016 исх.№1759/10  с требованием уплатить задолженность в 30-дневный срок с момента получения претензии в размере 1 120 311,95 руб. 

В ответ на названную претензию от 08.11.2016 исх.№1759/10 ГУП РК «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» письмом от 05.12.2016 исх. юр-106/1858 просит предоставить расшифровку задолженности предприятия по состоянию на 01 июня 2014 года в сумме 1 116 534,77 руб. Также ГУП РК «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» в претензии указывает на  возврат одного экземпляра акта сверки взаимных расчетов, составленного  по состоянию на 01 ноября 2016 года, а также признает задолженность в сумме 8 031,28 руб. по состоянию на  31.10.16.

Истец представил в материалы дела также  доказательства вручения счетов на оплату  услуг за 2014 год, 2015год  и за 2016 год.

Неисполнение ГУП РК «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ГУП РК «Вода Крыма» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с апреля 2010 года по сентябрь 2016 года в сумме 357 844, 72 руб. и пени  за период с 11.10.2016 по 22.02.2017 в сумме 16 103,01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу №А83-3060/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

  Решение мотивировано тем, что сведения, отраженные в актах сверки, не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета и не могут быть приняты в качестве доказательств размера задолженности, периода ее образования.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Истец просит взыскать  с ответчика задолженность за период с апреля 2010 года по сентябрь 2016 года в сумме 357 844, 72 руб. и пени  за период с 11.10.2016 по 22.02.2017 в сумме 16 103,01 руб.

          Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в арбитражный суд 23 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Крым  на исковом заявлении.

         Следовательно, по требованиям о взыскании задолженности за период с  апреля 2010 года  по февраль  2014 года истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части иска.

           На основании изложенного, исковые требования  в части взыскания задолженности  за период с  апреля 2010 года  по февраль  2014 года в сумме 331 159,90 рублей удовлетворению не подлежат.

        Что касается требований истца в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

          Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

         Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

        По части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

        В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как усматривается из материалов дела, договор холодного водоснабжения и водоотведения №838/15  заключен 24.11.2015  и вступил в силу с 01 января 2015 года (пункт 69 договора).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

По пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

 Истец  также просит взыскать с ответчика задолженность за период с марта 2014 года по декабрь 2014 года.

Согласно материалам дела и представленного расчета, истец начислил ответчику за оказанные услуги по водоснабжению за указанный период 27 812,15 руб., ответчиком оплачено 118 471,64 руб. 

  Следовательно, ответчиком за  указанный период произведена переплата в сумме 76 510,56 руб., в связи с чем основания для удовлетворения требований в  заявленной  части отсутствуют.

 Как усматривается из материалов дела и представленного расчета, истец начислил ответчику за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению  по договору №838/15 от 24.11.2015  за период с января 2015 года  по сентябрь 2016 года 588 277 ,98 руб., ответчиком оплачено 561 593,16 руб.

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Дата оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет водоканала (пункт 8 договора).

Истец представил в материалы дела   доказательства вручения счетов на оплату  услуг за период с января 2015 года  по сентябрь 2016 года.

Счет является доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку в названном документе указывается период оказанных услуг, их объем и стоимость. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах, в том числе, по объему оказанных услуг, их стоимости.

Согласно п.21 договора прибор  учета холодной воды и сточных вод  у абонента установлен.

Расчет объемов оказанных услуг и их стоимости за спорный период, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен с предоставлением документальных доказательств, опровергающих расчетные данные.

         Акты сверки взаимных расчетов сторон подписаны  сторонами с  разногласиями. 

Однако, ответчиком не опровергнуты сведения, указанные истцом в актах сверки, путем представления документальных доказательств обратного. 

Доказательства того, что услуги по водоснабжению и водоотведению в спорный период оказывались иной организацией, заявителем также не были представлены и в материалах дела отсутствуют. 

Следовательно, с учетом ранее произведенной ответчиком переплаты в размере 76 510,56 руб., с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 26 684,82 руб.

          Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученных услуг по водопотреблению и водоотведению в заявленный период, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с  ответчика  указанной задолженности в полном объеме.      

           Суд апелляционной инстанции  учитывает также то, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления претензий о необоснованности требований по оплате услуг ввиду их непредоставления либо по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по оказанию услуг по водоотведению, по объему и стоимости услуг до обращения истца в арбитражный суд.

        Кроме того, истец просит взыскать с ГУП РК «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» в пользу  ГУП РК «Вода Крыма» пени за период с 11 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 16 103,01 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

        Пунктом 66 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

        В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

        В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Установив факт просрочки полной оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУП РК «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» в пользу  ГУП РК «Вода Крыма» пеней за период с 11 октября 2016 года по 22 февраля 2017 года в размере 1200,82 руб.

        В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

  Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775,44 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 222 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2017 года по делу №А83-3060/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108008690/910801001; адрес: 298112, Республика Крым, 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001; адрес: 295053, 

<

...>)  задолженность в размере 26 684,82 руб., пени в размере 1200,82 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Научно-исследовательский институт аэроупругих систем» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108008690/910801001; адрес: 298112, Республика Крым, 

<

...>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102057281/910201001; адрес: 295053, 

<

...>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 775,44 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 222 рубля за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       И.В. Черткова