221/2018-17640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-24798/2013 11 сентября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 11.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

при участии  

конкурсного управляющего 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района  Герасимова Дмитрия Владимировича,  

представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района»:  Продан Ю.И. по доверенности от 21.06.2018,  

от открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»: Соколова Е.А. по доверенности от 01.01.2018 № 297, 

от администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области:  Судденок К.В. по доверенности от 12.03.2018 № 01/1186  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района»  (ИНН: 5215000271, ОГРН: 1055220524171)  

и арбитражного управляющего Черной Ольги Владимировны  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018,  принятое судьей Степановой С.Н., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018,  принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,  

по делу № А43-24798/2013 

по ходатайству Терентьевой Светланы Васильевны 

об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН: 5250021348, ОГРН: 1025201985973) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – МУП «Водоканал», Предприятие;  должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Терентьева Светлана  Васильевна с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Суд первой инстанции определением от 15.03.2018, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, отказал в  утверждении в качестве конкурсного управляющего Предприятия Черной Ольги  Владимировны, члена Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (далее –  Ассоциация); отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Терентьевой С.В.  на 03.05.2018 и предложил союзу «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (далее – Союз) представить суду информацию о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Герасимова Дмитрия  Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды  руководствовались статьями 12 и 20.2 Закона о банкротстве и пунктом 56 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) и пришли к выводу о том, что члены Ассоциации не могут  быть утверждены в качестве конкурсного управляющего должника ввиду наличия  сомнений в беспристрастности данных лиц.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Водоканал Кстовского района» (далее – ООО «Водоканал Кстовского  района», Общество), являясь конкурсным кредитором должника, и арбитражный  управляющий Черная Ольга Владимировна обратились в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от  15.03.2018 и постановление от 07.06.2018 и утвердить в качестве конкурсного  управляющего МУП «Водоканал» Черную О.В.  

Арбитражный управляющий Черная О.В. указывает, что суды не конкретизировали,  в соответствии с каким пунктом статьи 19 Закона о банкротстве пришли выводу о  заинтересованности Общества и Ассоциации. По состоянию на 07.04.2018 единственным  участником и директором Ассоциации является Дунин Александр Валентинович. Кроме  того, члены Ассоциации не отвечают по ее обязательствам. Черная О.В. приводит доводы  о необоснованном отложении заседания по рассмотрению ходатайства Терентьевой С.В.  об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на неверное применение положений  законодательства о заинтересованности. Захаров Олег Алексеевич являлся одним из  учредителей Ассоциации, но после создания и регистрации саморегулируемой  организации учредители не принимают участия в ее деятельности. Захаров О.А. не  является членом Ассоциации, не входит ни в один из органов ее управления. Таким  образом, вывод судов о том, что конкурсным управляющим МУП «Водоканал» не может  быть назначен арбитражный управляющий из членов Ассоциации, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Черная О.В., которая соответствовала требованиям  

статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, подлежала утверждению в качестве конкурсного  управляющего Предприятия. ООО «Водоканал Кстовского района» полагает, что  направление судом в Союз запроса о соответствии кандидатуры Герасимова Д.В.  требованиям Закона о банкротстве нарушают процедуру утверждения конкурсного  управляющего, установленную в статье 45 Закона о банкротстве. Кроме того, объяснения  администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее –  Администрация) и открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (далее  – ОАО «Нижегородский водоканал») о наличии между Ассоциацией и Обществом  заинтересованности не были направлены в адрес этой саморегулируемой организации,  ввиду чего последняя была лишена возможности реализовать свое право и представить  суду обоснованные возражения по данным объяснениям.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

ОАО «Нижегородский водоканал» в отзыве и его представитель в судебном  заседании отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых  судебных актов.  

Конкурсный управляющий должника Герасимов Дмитрий Владимирович и  представитель Администрации поддержали позицию ОАО «Нижегородский водоканал».  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу  

 № А43-24798/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  решением от 14.01.2014 признал МУП «Водоканал» несостоятельным (банкротом), открыл  в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства и утвердил  конкурсным управляющим Терентьеву С.В.  

Определением от 30.03.2015 суд утвердил мировое соглашение о погашении  Предприятием задолженности перед кредиторами и прекратил производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал».  

По заявлению конкурсных кредиторов суд 31.07.2015 вынес определение о  расторжении мирового соглашения, в соответствии с которым он возобновил производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» и открыл в отношении  имущества должника процедуру конкурсного производства. Дополнительным  определением от 30.09.2015 суд утвердил конкурсным управляющим Предприятия  Терентьеву С.В.  

От Терентьевой С.В. поступило ходатайство об освобождении ее от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

На собрании кредиторов МУП «Водоканал», состоявшемся 14.03.2018,  мажоритарным кредитором (ООО «Водоканал») принято решение об утверждении  кандидатуры Черной О.В., члена Ассоциации, в качестве конкурсного управляющего  должника.  

От Администрации и ОАО «Нижегородский водоканал» поступили объяснения, в  которых указано на заинтересованность членов Ассоциации и руководителя  мажоритарного кредитора – ООО «Водоканал» Захарова Олега Алексеевича. В качестве  альтернативы данные кредиторы предложили кандидатуру Герасимова Дмитрия  Владимировича, члена Союза.  

Проанализировав доводы Администрации и ОАО «Нижегородский водоканал»,  суды пришли к выводу о невозможности утверждения Черной О.В. либо иного другого  члена Ассоциации в качестве конкурсного управляющего должника.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника если он  является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и его кредиторам.  

Понятие заинтересованности раскрывается в статье 19 Закона о банкротстве и в  статье 9 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Захаров Олег Алексеевич  на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся руководителем ООО  «Водоканал Кстовского района» и одновременно учредителем Ассоциации, член которой  избран для утверждения в качестве конкурсного управляющего Предприятия.  

В абзацах 1 и 5 пункта 56 Постановлениях № 35 разъяснено, что при осуществлении  предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению  арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства  в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В  связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд  не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Установив наличие между мажоритарным кредитором должника и Ассоциацией  фактической заинтересованности через Захарова О.А., суды первой и апелляционной  инстанции справедливо исходили из наличия обоснованных сомнений в том, что член  Ассоциации может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять  обязанности конкурсного управляющего должника.  

Во избежание конфликта интересов суды правомерно отказали в утверждении  Черной О.В. в качестве конкурсного управляющего Предприятия.  

При обращении с настоящей жалобой ООО «Водоканал Кстовского района» не  представил доказательств того, что ненаправление объяснений Администрации и ОАО  «Нижегородский водоканал» в адрес Ассоциации повлекло принятие незаконных  судебных актов.  

Довод Черной О.В. о неправомерном отложении рассмотрения ходатайства  Терентьевой С.В. не может быть предметом оценки суда округа, поскольку определение об  отложении судебного заседания не подлежит обжалованию. В отношении определения об  

отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (пункт 6 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

Не могут быть приняты аргументы Общества о направлении судом запроса в Союз о  соответствии кандидатуры Герасимова Д.В. требования Закона о банкротстве, так как само  по себе направление запроса не нарушает права лиц, участвующих в деле.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению,  что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки  представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов и  подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки  имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами  указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А43-24798/2013  оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Водоканал Кстовского района» и арбитражного управляющего Черной  Ольги Владимировны – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий В.П. Прыткова 

 Судьи Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих