СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8600/2023-ГК

г. Пермь

08 сентября 2023 года

Дело № А60-17157/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2023 года 

по делу № А60-17157/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (далее - истец, ООО «РНК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный дом» (далее - ответчик, ООО «Сибирский строительный дом») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 310 500 руб. 00 коп. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 с продолжением начисления с 29.03.2023 из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 105 руб. 00 коп., 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела предоставлен расчёт размера требований по состоянию на 28.03.2023 по договору № РНК-133/21 от 03.06.2021, в то время как исковые требования заявлены по иному договору № РНК-114/20 от 15.12.2020, таким образом, представленный истцом расчет не соответствует предмету спора. Апеллянт также ссылается на условия п. 3 спецификации к договору № РНК-114/20, в соответствии с которыми при расчете неустойки следует исходить из подтверждённой ответчиком даты получения им железнодорожной квитанции со штемпелем, при этом в материалы дела не представлены доказательств направления в адрес ответчика железнодорожных квитанций. Кроме того, заявитель полагает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, подлежит снижению до 15 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности представления доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РНК» (поставщик) и ООО «Сибирский строительный дом» (покупатель) был заключен договор поставки № РНК-114/20 от 15.12.2020, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее – продукция), а покупатель взял на себя обязательство принять и оплатить его на условиях договора и приложений – спецификаций к нему.

Согласно п. 3.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с п. 3 спецификации № 10 от 18.04.2022 к договору оплата в размере 100 % производится в течение тридцати календарных дней с момента предоставления железнодорожной квитанции со штемпелем станции по каждой отгруженной партии продукции.

Оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, либо путем передачи банковских векселей, либо перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика за покупателя третьим лицом или иным не запрещенным законодательством способом. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет поставщика или подписание акта приема-передачи векселей (п.п. 3.3, 3.4 договора).

За период с 07.05.2022 по 11.05.2022 поставщик осуществил поставку продукции заказчику на сумму 3 149 819 руб. 08 коп., что подтверждается счет-фактурами № 884 от 11.05.2022, № 885 от 07.05.2022, подписанными обеими сторонами с помощью средств электронного документооборота, ЖД-квитанциями от 07.05.2022 и 10.05.2022, спецификацией № 10 от 18.04.2022.

За период с 16.09.2022 по 15.12.2022 заказчик произвел частичную оплату на сумму 1 649 819 руб. 08 коп.

Остаток денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп. за поставленную по договору продукцию ООО «Сибирский строительный дом» не оплатило, в связи с чем, поставщиком в адрес заказчика направлена претензия от 22.02.2023.

Требования претензии оставлены заказчиком без удовлетворения, что послужило ООО «РНК» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 331, 408, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления неустойки в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной продукции. Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения судебных издержек, разумности заявленного размера.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что факт поставки товара по договору подтверждается счетами-фактурами № 884 от 11.05.2022, № 885 от 07.05.2022, подписанными обеими сторонами с помощью средств электронного документооборота. Ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 1 649 819 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями № 780 от 16.09.2022, № 799 от 22.09.2022, № 857 от 13.10.2022, № 1046 от 15.12.2022.

Представленный истцом расчет задолженности соотносится с осуществленными поставками в рамках спорного договора и произведенными заказчиком оплатами. Вопреки доводам апеллянта, указание в расчете на договор № РНК-133/21 от 03.06.2021 является явной опиской, на правильность расчета не влияет. При этом само по себе наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 спецификации № 10 от 18.04.2022 оплата производится в размере 100%  в течение 30 календарных дней с момента предоставления железнодорожной квитанции со штемпелем станции  по каждой отгруженной партии продукции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что формулировки указанного условия не представляется возможности с достаточной степенью ясности определить, кем и какому лицу предоставляется железнодорожная квитанция со штемпелем станции. 

Истцом в материалы дела представлены УПД №№ 884, 885, содержащие ссылки на железнодорожные квитанции от 07.05.2022 и 10.05.2022, а также указанные железнодорожные квитанции, содержащие календарные штемпели железнодорожной станции.

Согласно пояснениям истца, железнодорожные квитанции со штемпелем станции предоставляются перевозчиком ОАО «РЖД» плательщику ООО «РНК», на основании которой поставщик составляет отгрузочные документы для покупателя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие подписанных в двустороннем порядке УПД, исходит из того, что железнодорожная квитанция носит информационный характер для покупателя и не требует подписи, следовательно, дата начала просрочки оплаты определена истцом верно.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется в силу следующего. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Неразумность и чрезмерность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о несложности данного дела носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется, в частности, предметом иска, объемом обстоятельств, требующих доказывания, а также процессуальной активностью оппонента. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, а также отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в суде первой инстанции не заявлял, соответствующие доказательства не представлял (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, оснований для снижения взысканного судом размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2023 года по делу № А60-17157/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

 

О.В.Суслова