АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31345/2020

18 января 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, 

к управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования (ИНН 2356047340), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, 

о признании договора аренды от 30.12.2014 № 13 нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район прекратившим свое действие с 30.07.2020;

обязать Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район принять переданное муниципальное имущество у ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» по акту приема-передачи,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.11.2019);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования (ИНН 2356047340), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск о признании договора аренды от 30.12.2014 № 13 нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район прекратившим свое действие с 30.07.2020; обязать Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район принять переданное муниципальное имущество у ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды.

Судом оглашено, что Определением суда от 13.10.2020 встречный иск ответчика оставлен без движения.

Ответчику было предложено в срок до 12.01.2021 г. представить непосредственно в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края соответствующие доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, а именно документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В судебном заседании открытом 12.01.2021 представитель ответчика настаивала на встречном исковом иске, однако испрашиваемые судом документы представлены не были.

Представитель истца возражала против принятия встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Кроме того, при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правиламстатьи 129 настоящего Кодекса. 

Предметом первоначального иска является требование о признании договора аренды прекратившим свое действие. 

Требования по встречному иску основаны на обязании провести капитальный ремонт арендованного имущества, а также оснащение котельных узлами учета газа.

Каких-либо документов, подтверждающих свои доводы ответчиком не представлено, 

Суд считает необходимым возвратить встречное исковое заявление управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования (ИНН 2356047340), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск к закрытому акционерному обществу «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск как не соответствующее условиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дала пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивала на их удовлетворении, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в свою очередь возражал против удовлетворения требований истца, также дал пояснения суду по существу спора, ссылался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2021 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2014 между Управлением по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - арендодатель, ответчик) и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» (далее - арендатор, истец) был заключен договор аренды № 13 нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - договор аренды), по условиям которого, в аренду по акту приема-передачи муниципального имущества арендатору переданы объекты теплоснабжения, согласно Приложению № 1 к договору аренды.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, срок действия договора определен сторонами по 01.05.2017.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды, за месяц до окончания срока действия настоящего договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок или не заключать и прекратить договорные отношения, согласовав с арендодателем дату освобождения имущества.

Согласно пункту 2.2.8 договора аренды, арендатор обязуется в срок не позднее 30 дней до расторжения договора, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, уведомить об этом арендодателя путем вручения ему письменного сообщения.

Из искового заявления следует, что 29.06.2020 арендатором в адрес арендодателя направлено Уведомление от 29.06.2020 исх. № 786 о создании в месячный срок комиссии для приема-передачи муниципального имущества, ранее переданного по договору аренды. 

Уведомление получено арендодателем 29.06.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арендодателя.

Однако ответ арендодателя на Уведомление до настоящего времени истцом не получен, комиссия для приема по акту приема-передачи муниципального имущества, ранее переданного по договору аренды ответчиком не создана.

Истец, полагая, что договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов, а в свою очередь срок действия договора аренды истек 01.05.2017, а на новый срок договор аренды не заключался, то такой договор следует считать прекращенным с 30.07.2020.

Поскольку ответчик уведомление истца оставил без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой » разъяснил, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Право на односторонний отказ арендатора от договора аренды не предусмотрено и положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении».

В статье 28.4 указанного Закона предоставлено право на односторонний отказ от договора аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, только арендодателю. Договор аренды объектов теплоснабжения может быть расторгнут судом в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в том числе в случае существенного нарушения арендатором условий договора аренды.

При изложенных обстоятельствах у арендатора по договорам аренды в силу закона отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды, такое право предоставлено только арендодателю; условие договоров аренды, предоставляющее арендатору право на односторонний отказ от договора аренды противоречит действующему законодательству и применению не подлежит. 

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2018 года по делу № А49-6633/2017. 

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статей 3, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В нарушении вышеизложенной действующей законодательной нормы ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» требует считать прекращенным договор аренды объектов, осуществляющих теплоснабжение образовательных социальных объектов.

Данные действия ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» могут привести к срыву начала отопительного сезона 2021гг в образовательных учреждениях района.

Также в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-42779/2018 по исковому заявлению управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район к ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» от 16.01.2019г. судом установлено, что стороны договора аренды № 13 от 30.12.2014 согласовали все существенные условия данной сделки, в том числе, порядок внесения и размер арендной платы; объект аренды был передан в пользование арендатору, т.е. договор аренды реально исполняется. 

Спорное имущество находится в пользовании ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» с 01.01.2014 года и по настоящее время. Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район не оспаривает, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по внесению арендных платежей и налога на добавленную стоимость. Соответственно, в настоящее время арендные правоотношения между сторонами продолжаются.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, 27 июля 2018 года Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район и ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», заключили соглашение № 1 об обеспечении теплоснабжения потребителей МО Усть-Лабинский район.

Согласно пункту 1.1 Соглашения, в целях обеспечения надежного и бесперебойного теплоснабжения потребителей муниципального образования Усть-Лабинский район в отопительный период 2018-2019 Стороны пришли к соглашению:

- определить Теплоснабжающую организацию до момента заключения концессионного соглашения в отношении имущества, указанного в Приложении № 1 к договору № 13 от 30.12.2014 аренды нежилых помещений (зданий, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район, как организацию, эксплуатирующую данное имущество, с включением понесенных ею обоснованных эксплуатационных расходов в расчет по установлению тарифа на теплоснабжение и передачу тепловой энергии в установленном законодательством РФ порядке.

До настоящего момента концессионное соглашение не заключено.

Также согласно письму прокуратуры Усть-Лабинского района от 27.08.2020г. № 7029-2020, прокуратурой Усть-Лабинского района проведена проверка по расторжению договора аренды № 13 от 30.12.2014г. нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район по инициативе арендатора - ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго». Проверкой установлено, что вышеуказанный договор заключен на срок до 01.05.2017г. по истечении, которого стороны не прекратили сложившиеся между ними правоотношения, связанные с арендой муниципального имущества. С учетом положений действующего законодательства и их официального судебного толкования, расторжение действующего между сторонами договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке по инициативе ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго», являющегося субъектом предпринимательской деятельностью, в рассматриваемом случае недопустимо. В связи с чем по результатам проверки в адрес ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» внесено представление.

Учитывая изложенное требования истца о признании договора аренды от 30.12.2014 № 13 нежилых помещений (зданий, объектов, сооружений), являющихся муниципальной собственностью муниципального образования Усть-Лабинский район прекратившим свое действие с 30.07.2020 удовлетворению не подлежит.

Требование истца об обязании Управление по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район принять переданное муниципальное имущество у ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» по акту приема-передачи, удовлетворению не подлежит, поскольку  отсутствуют основания для его возврата.

На основании вышеизложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление ответчика – возвратить.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          Н.В. Семененко