ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А72-1885/2024

г. Самара

14 августа 2024 года

11АП-10608/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2024 года по делу № А72-1885/2024 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» в лице участника – ФИО1

к директору общества с ограниченной ответственностью "СЭВ Компани" ФИО2,

третье лицо - ФИО3,

о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу,

 

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.02.2024,

от ответчика – ФИО2 лично, представлен паспорт,

от третьего лица – ФИО3 лично, представлен паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» в лице участника – ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «СЭВ Компани» ФИО2 о взыскании причиненных обществу убытков в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ФИО5.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 04 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

ФИО2 м ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «СЭВ Компании» (далее по тексту –общество) с долей в уставном капитале 25%.

Иными участника бщества являются ФИО3 с долей в уставном капитале  75%, с 20.04.2023 согласно выписке из ЕГРЮЛ доля ФИО3 перешла ФИО5 в размере 75%.

Ответчик ФИО2 с 24.05.2022 является директором общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией протокола общего внеочередного собрания участников общества от 13.05.2022.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в период с 2007 года по сентябрь 2011 года между ФИО3 (заимодавец) и обществом (заемщик) были заключены договоры займа на общую сумму 9 174 166 руб. 02 коп.

17.05.2022 ФИО3 обратился в общество с требованиями о возврате займов, которые в досудебном порядке удовлетворены не были. ФИО3 обратился в суд общей юрисдикции с иском к обществу о взыскании задолженности в сумме 9 174 166,02 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.09.2022 по гражданскому делу №2-4030/2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. ФИО1 обратившийся в арбитражный суд с настоящим иском, при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица не привлекался. О вынесенном судом решении ФИО1 узнал при подготовке обществом общего внеочередного собрания участников, поскольку в повестке собрания был отражен вопрос «Об одобрении крупной сделки в целях погашения долга общества ФИО3.», дата проведения собрания 13.04.2023.

На решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05.09.2022 по делу №2-4030/2022, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой было указано на неприменение судом срока исковой давности к двум договорам №3 и №3а, которые были заключены 01.07.2007 и 02.07.2007 соответственно на общую сумму 5 000 000 руб., по которым займ предоставлялся сроком до 01.03.2010 года.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что срок давности может быть заявлен только стороной в споре, а именно - самим обществом, чего сделано не было. Представитель общества, делегированный директором общества, исковые требования признал в полном объеме как по займам до востребования (срок давности по которым не истек), так и по займам, срок давности по которым истек в 2010 году.

По мнению истца, поскольку директором в рамках гражданского дела №2-4030/2022 не был заявлен срок исковой давности, то указанные действия директора Общества ФИО2 повлекли за собой причинение Обществу убытков на сумму 5 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что ответственность директора общества, наступает в том случае, если он действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым организации убытки (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В 2015 соучредителем общества ФИО1 по заявлению в органы УМВД по Ульяновской области была инициирована попытка возбуждения уголовного дела, повлекшая за собой обыски с выемкой всех документов. По этой причине часть документов была утрачена или не возвращена органами УМВД, в связи с чем они отсутствуют у общества. Общество не имело возможности в последующих судебных разбирательствах руководствоваться сохранившимися у него документами и поэтому всегда руководствовалось исключительно документами, сохранившимися и представляемыми соучредителями общества ФИО1 и ФИО3 (вторые экземпляры договоров). В связи с чем, во всех судебных процессах ФИО2 имела единую, равнозначную, позицию как по искам ФИО1, так и по иску ФИО3

ФИО1 на протяжении 2013 - 2023 неоднократно взыскивал с Общества задолженности по своим договорам займа (Ленинский районный суд г. Ульяновска рассматривал дела: №2 -3831/2021,   №2-829/2022, №2-2552/2023. Железнодорожный районный суд г. Ульяновска дело №2-193/13). Решениями судов по указанным гражданским делам исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В ходе исполнительных производств по указанным решениям общество полностью рассчиталось с ФИО1 по всем договорам займа просуженных им.

Участник общества ФИО3 о взыскании денежных средств по своим договорам займа обратился только летом 2022 года. Исполнительное производство до настоящего времени ФИО3 не возбуждалось.

Кроме того, ответчик указал, что договоры займа участниками общества ФИО3 и ФИО1 были заключены в июле 2007 года. На тот период времени директором общества являлся Четкий А.Г. Данные сделки были одобрены обоими участниками общества (ФИО1 и ФИО3) на основании протокола собрания участников №3 от 29.06.2007.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств противоправности действия (бездействия) генерального директора по незаявлению о пропуске срока исковой давности в рамках дела N 2-4030/2022, при том, что между фактом заявления о пропуске исковой давности (или отсутствием такого заявления) и взысканием с общества суммы задолженности по договорам займов отсутствует прямая причинно-следственная связь, необходимая для взыскания убытков.

Заявление о пропуске срока исковой давности рассматривается судом и оценивается на предмет его обоснованности, при этом заявление ответчиком по делу о пропуске истцом срока исковой давности само по себе не влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд не может подменять собой суд общей юрисдикции и предопределять возможные процессуальные последствия заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции по гражданскому делу №2-4030/2022, поскольку суд общей юрисдикции мог применить исковую давность и отказать в иске, посчитать срок исковой давности не пропущенным и удовлетворить иск, учитывая, что истцом является физическое лицо, руководствуясь статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить пропущенный срок исковой давности и удовлетворить иск.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования участника общества ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик заявил, что заявление о пропуске срока исковой давности с учетом предмета иска и представленных документов не привело бы к отказу от иска в любом случае.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя отметил, что добросовестное исполнение своих обязательств перед контрагентами соответствует стандарту добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Институт срока исковой давности введен с целью сохранения предсказуемости гражданских правоотношений, а также во избежание необходимости хранения соответствующих документов в течение неопределенно продолжительного периода.       В тех случаях, когда должнику достоверно известно о наличии обязательства, уклонение от его исполнения содержало бы признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного отсутствие заявления директора о пропуске срока исковой давности и исполнение решения суда о возврате суммы ранее полученного займа не может служить основанием для взыскания с директора убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2024 года по делу  № А72-1885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

 

Е.А. Митина