ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-309260/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024г. (резолютивная часть от 23.04.2024г.) по делу № А40-309260/23 

по иску ООО "МКС" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" (ОГРН:

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, ФИО2 по доверенности от 20.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по приказу №1 от 05.12.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МКС" (далее – истец) предъявило  ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" (далее – ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.04.2024г., изготовленным в полном объеме 23.04.2024г., суд взыскал с ООО "КРАСИВО И БЫСТРО" в пользу ООО "МКС" неосновательное обогащение в размере 29 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, 13.09.2023г. между сторонами было достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался по согласованным в спецификациям эскизам изготовить и передать истцу товар: новогодние елочные зеленые шары с логотипом МКС, в количестве 100 штук; красные шары с логотипом ФБУ в количестве 100 штук.

Истец платежным поручением №154 от 13.09.2023г. оплатил счет №16 от 13.09.2023г. на общую сумму 59 000 руб.

Ответчик свои обязательства выполнил частично, а именно: передал истцу 100 шаров зеленого цвета с логотипом МКС.

Однако, шары красного цвета не соответствовали эскизу, согласованному в спецификации, в связи с чем не были приняты истцом.

Претензия истца с требованием передать продукцию соответствующего качества оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в суд. 

Судом установлено, что в материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация «Шары МКС», где указано: материал шара: стекло, диаметр: 80 мм, цвет: темно-красный, глянец, RAL 4004, количество логотипов на 1 шаре: 1, количество сторон нанесения: 1, красочность печати: 1+0, название цветов нанесения: светлое золото, упаковка: белая коробочка на 1 шар, цвет колпачка: золото, металл колпачка: металл, декор: без декорирования, представлен макет.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что красные шары по цвету не соответствовали заказанному им цвету по оттенку, что подтверждается представленной в судебном заседании палитре цветов. 

Цвет шара, изготовленный ответчиком визуально отличался от цвета на палитре RAL 4004, фактически шар – алого цвета. На представленном экземпляре качество покраски шара неудовлетворительное, присутствуют дефекты: пузыри и наплывы краски при высыхании, отсутствует глянцевый блеск елочной игрушки. В соответствии со спецификацией на шаре должен быть логотип цвета светлое золото, фактически логотип был цвета охры. Нанесенный логотип местами смазан – буква У (в слове Управления) не допечатана наполовину.

Факт отличия изготовленной продукции от согласованной в спецификации установлен, ответчиком не оспорен.

Претензия истца с требованиями заменить изготовленные шары на шары, соответствующие спецификации, оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец отказался принимать изготовленные шары ненадлежащего цвета и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 29 500 руб.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая нормы ст.ст. 309, 310, 721, 723, 1102 ГК РФ и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29 500 руб., перечисленные за продукцию ненадлежащего качества.

О проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024г. (резолютивная часть от 23.04.2024г.) по делу № А40-309260/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                 А.Б. Семёнова

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова

             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.