Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело №А19-8382/2022

 

«08» сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 сентября 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Молодежного муниципального образования-Администрация сельского поселения  на определение Арбитражного суда Иркутской области от  31 мая 2022 года по делу № А19-8382/2022 по заявлению Администрации Молодежного муниципального образования-Администрация сельского поселения о принятии обеспечительных мер по делу по иску Администрации молодежного муниципального образования-Администрация сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятой части земельного участка,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация Молодежного муниципального образования Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Снегири", в котором просит обязать ООО УК «Снегири» освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 площадью 10,35 кв.м. путем вывоза пункта КПП с него в течение 60 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

30.05.2022 истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать в отношении спорного объекта – пункта КПП, расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 38:06:000000:6630 площадью 10,35 кв.м., любые действия по распоряжению, использованию, а также действия,  направленные на добавление конструктивных элементов, на установление фундамента, прокладку инженерных сетей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация Молодежного муниципального образования - Администрация сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от  31 мая 2022 года по делу № А19-8382/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Как следует из апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, истцом представлено достаточно доказательств того, что он является собственником спорного земельного участка, там находится самовольно установленный объект - пункт КПП, находящийся во владении ответчика, но судом указанные вопросы не исследованы. По мнению истца, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения не были приняты во внимание установленные решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2021 г. по делу № А19-542/2021 юридически значимые обстоятельства: факт самовольного возведения обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Снегири» на данном земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:6630 автоматического шлагбаума и контрольно-пропускного пункта на территорию дачного некоммерческого товарищества «Снегири», о чем органом муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 02.10.2020 № 04 и вынесено предписание о демонтаже шлагбаума. Указанные обстоятельства приняты сторонами и являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о введении обеспечительных мер.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.07.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Четвертый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Истец, требуя применить срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного решения.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о совершении (наличии намерения совершить) ответчиком действий, направленных на распоряжение, добавление конструктивных элементов, установление фундамента, прокладку инженерных сетей в отношении спорного объекта – пункта КПП, заявителем не представлено.

При этом судом учтено, что факт принадлежности спорного объекта ответчику входит в предмет доказывания по настоящему делу, оспаривается ответчиком и не может быть положен в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Согласно указаниям ВАС РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что доводы о применении обеспечительных мер основаны не на конкретных фактах, а на предположениях истца о возможном возникновении затруднений по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу № А19-8382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Ломако