Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Полосина А.Л.,

судей                                                                  Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстехзапад» на постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А46-11840/2022 по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (121309, 

<

...> двлд. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала производственное объединение «Полет» к обществу с ограниченной ответственностью «Транстехзапад» (236010, 

<

...>, лит. Г, каб. 325, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Харамцов К.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Транстехзапад» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2022; акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в лице филиала Производственное объединение «Полет» (далее – истец, центр) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехЗапад» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:120305:42267 за период с 01.03.2019 по 30.06.2022 в размере 632 571 руб. 54 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 30.06.2022 в размере 79 794 руб. 41 коп.

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 632 571 руб. 54 коп. за период с 01.03.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022 в размере 57 547 руб. 98 коп., а также 16 708 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании апелляционной инстанции 19.06.2023 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 44 837 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 637 руб. 42 коп., начисленных в отношении указанных платежей.

Постановлением от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ истца от исковых требований в указанной выше части, производство по делу в указанной части прекращено; решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 631 040 руб. 01 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 582 751 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 288 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 278 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что на дату приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ограждение уже было установлено; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы, полагая их несостоятельными, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:42267 общей площадью 1 521 368 кв. м, расположенного на промышленной площадке территории «Г» «ПО «Полет» по адресу: 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 07.07.2021.

По утверждению истца, частью земельного участка площадью 2 017 кв. м пользуется ответчик, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты осмотра от 21.03.2019, от 01.03.2022.

Согласно указанным актам на части земельного участка истца, расположенной внутри охраняемого периметра промышленной территории ответчика, без правовых оснований расположены объекты, принадлежащие ответчику, в том числе ограждение (железобетонные плиты в количестве 58 штук); въездные откатные ворота; контрольно-пропускной пункт; досмотровая площадка; незавершенный строительством объект капитального строительства; мини котельная с площадкой для хранения угля; иное движимое имущество (вагончики, туалеты и т.п.), организованы две автомобильные стоянки и дорога для проезда, прохода.

Полагая, что в спорный период ответчик использовал спорный земельный участок без внесения платы за него, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2022 № юр.118/н с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 424, 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и исходили из доказанности истцом на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал также проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял отказ истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с марта 2022 года по июнь 2022 года в размере 44 837 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 637 руб. 42 коп., начисленных в отношении указанных платежей, кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ,  установил период взыскания задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание период приостановления течения срока исковой давности на срок принятия мер по досудебному урегулированию спора, взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами произведя их перерасчет исходя из подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанных норм ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ограждения территории ответчика с включением в него части земельного участка истца, учитывая, что истец не имеет доступа к спорным объектам недвижимости, а также к возможности использования части принадлежащего ему земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, без наличия у него на то правовых оснований, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности оплатить неосновательное обогащение в виде платы за пользование данным земельным участком.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что на дату приобретения ответчиком объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, ограждение уже было установлено, отклоняются судом округа, поскольку используя земельный участок и не оформляя в установленном порядке правоотношения по его использованию, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в определенных границах. Доказательств того, что при наличии на огороженной ответчиком территории контрольно-пропускного пункта, у истца имеется возможность пользоваться принадлежащим ему земельным участком, ответчик не представил.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Доводы заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком данного земельного участка направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    М.А. Севастьянова

 

ФИО1