АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-323124/25-16-1763

г. Москва

13 апреля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13.04.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (109559, 

<

...>

д. 39, к. 2, пом. XV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2008, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по Договору № 05-00031/08 от 07.04.2008 г. в размере 1 934 668 руб. 14 коп., об обязании привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности № б/н от 02.03.2026 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик) о штрафа по Договору № 05-00031/08 от 07.04.2008 г. в размере 1 934 668 руб. 14 коп., об обязании привести планировку нежилого помещения площадью 140,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик провёл несанкционированную перепланировку в арендованном помещении.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие вменяемой ему перепланировки.

В судебном заседании представители ответчика иск не признали по доводам отзыва.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей ответчика, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён Договор аренды № 05-00031/08 от 07.04.2008 г. (далее – Договор) на нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

д. 39, корп. 2.

Срок действия договора установлен с 02.04.2008 г. до 04.07.2023 г.

В соответствии с п. 5.3.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 г.) арендатор вправе производить перепланировку Объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 7.12 Договора в случае выявления Арендодателем факта проведения Арендатором перепланировки, не соответствующей требованиям п. 5.3.4 настоящего Договора, Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

По результатам проведенных Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы контрольно-инспекционных мероприятий в отношении Объекта оформлен акт осмотра нежилого помещения от 29.05.2025 г. № 9042648, согласно которому выявлен факт неисполнения арендатором условий Договора.

Согласно акту осмотра от 29.05.2025 г. № 9042648 ответчиком произведена перепланировка (переустройство) арендуемых нежилых помещений без согласия с Департаментом, в частности:

- Демонтаж межкомнатных перегородок (между ком. 9 и 8 демонтирована межкомнатная перегородка).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензиями от 14.08.2025 № 33-6-255927/25-(0)-1,2,3 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф), предусмотренную пунктом 7.11 Договора в размере 1 934 668 руб. 14 коп.

До настоящего времени денежные средства на счет Департамента городского имущества города Москвы ответчик не перечислил.

Сумма неустойки (штрафа) составляет 1 934 668 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, передав объект в аренду, собственник не лишен возможности защищать свои права по распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку любые изменения объекта аренды, как по закону, так и по условиям договора возможны только с согласия собственника.

Из разъяснений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Департамент полагает необходимым взыскать в случае неисполнения судебного акта Ответчиком, судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для приведения планировки в первоначальное состояние, и до его фактического исполнения, с условием ежемесячного увеличения суммы судебной неустойки в два раза, начиная с четвертого месяца с момента наступления исполнения решения суда.

Между тем, как следует из приложенного к Договору поэтажного плана по состоянию на 23.07.2003 г., межкомнатная перегородка между комнатами 9 и 8 отсутствовала.

Следовательно, ответчик не мог демонтировать данную перегородку, так как её и не существовало на дату заключения Договора аренды.

Кроме того, ответчиком проведена перепланировка в 2009 году, которая была согласована в установленном порядке, что подтверждается Актом о произведённом переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от 10.09.2009 г., утверждённом Государственной жилищной инспекции города Москвы 16.09.2009 г., а также технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 27.10.2009 г., письмом ТБТИ «Юго-Восточная» № Б/Н от

01.11.2009 г.

В п. 2 дополнительного соглашения от 24.08.2018 г. указано, что площадь помещения была 142,9 кв. м, а стала 140,5 кв. м.

Следовательно, истец ещё в 2018 году знал о произведённой перепланировке.

Между тем, пункты 5.3.4 и 7.12 Договора в действующей редакции, приведённой в исковом заявлении, были введены дополнительным соглашением от 24.08.2018 г.

При этом из условий указанного дополнительного соглашения не следует, что его нормы применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Таким образом, пункты 5.3.4 и 7.12 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 г., не могут применяться к перепланировкам, произведённым до заключения данного дополнительного соглашения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком производилась перепланировка помещения после 24.08.2018 г.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 7.12 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2018 г., не имеется.

Также не имеется оснований для обязания ответчика привести планировку нежилого помещения площадью 140,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>

д. 39, корп. 2, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что планировка помещения не соответствует техническому паспорту БТИ по состоянию на

27.10.2009 г., то есть после проведения согласованной перепланировки.

Кроме того, согласно поэтажному плану по состоянию на 27.10.2009 г., как и поэтажному плану по состоянию на 23.07.2003 г., межкомнатная перегородка между комнатами 9 и 8 отсутствует. Следовательно, отсутствует вменяемое ответчику нарушение.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь стаитьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении

месяца со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин