Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7465/2018

12 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на определение от 26.11.2018

по делу №А04-218/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Мосиной Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Береговой»  ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Амурской области  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2017  принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство - Береговой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «ЖКХ-Береговой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

 Определением суда от 17.04.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО УК «ЖКХ-Береговой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 24.07.2017 ООО УК «ЖКХ-Береговой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 28.06.2018  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника и МИФНС №4 по Амурской области, выраженной в совершении платежей в период с 01.01.2017 по 02.10.2017  на сумму 118 725,29 руб., и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 118 725, 29 руб.

Требования мотивированы ссылкой на пункт 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 26.11.2018 признаны недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в период с 14.06.2017 по 02.10.2017 денежных средств в сумме 57 368 руб. 10 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания МИФНС №4 по Амурской области возвратить в конкурсную массу должника 57 368 руб. 10 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «ЖКХ-Береговой» отказано.

В апелляционной жалобе УФНС России просит отменить определение суда от 26.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что перечисленные службой судебных приставов денежные средства в период с 01.01.2017 по 25.08.2017 в размере 109 631,13 руб. (НДФЛ) на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней от 10.08.2015 №4907 относятся к требованиям кредиторов второй очереди. Приводит доводы о том, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают одного процента от стоимости его активов. Указывает на реализацию в рамках конкурсного производства дебиторской задолженности номинальной стоимость 1  113 447,16 руб. на торгах за 63 000 руб. (сообщение на ЕФРСБ от 24.10.2018).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим направлен запрос от 06.09.2017 №08 в ОСП по Зейскому району с просьбой предоставить информацию о собранных денежных средствах за период с 01.01.2017 по настоящее время по исполнительным производствам, по которым ООО УК «ЖКХ-Береговой» является взыскателем.

В ответе на запрос конкурсного управляющего Управление ФССП по Амурской области (ОСП по Зейскому району) сообщило о том, что на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ЖКХ-Береговой», ОСП с 01.01.2017 взысканы денежные средства в общей сумме 161 738,15 руб., в том числе:

- 43 012,86 руб. - денежные средства перечислены в пользу ООО УК «ЖКХ-Береговой»;

- 118 725,29 руб. – денежные средства перечислены в пользу МИФНС №4 по Амурской области на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи в сумме            118 725,29 руб. совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, и привели к предпочтительному удовлетворению требований МИФНС России №4 по Амурской области по отношению к требованиям иных кредиторов ООО УК «ЖКХ-Береговой», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки предусмотрено, что совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) к числу сделок, возможность оспаривания которых предусмотрена правилами главы III.1 Закона о банкротстве, отнесено перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В частности, оспаривание таких подозрительных сделок должника регулируется правилами статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место при наличии хотя бы одного из этих условий, приведенных в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступали в рамках исполнительного производства с 01.01.2017, а с 09.02.2017 по 02.10.2017 они были перечислены в пользу МИФНС России №4 по Амурской области. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 19.01.2017, оспариваемые платежи отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №222-ФЗ) при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац 10 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее по тексту - Обзор судебной практики от 20.12.2016)).

Таким образом, пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона №222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с действующей редакцией данной нормы (применимой к настоящему спору в силу обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением после 01.09.2016) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований (абзац шестнадцатый пункта 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Как следует из материалов дела (представленного уполномоченным органом реестра платежей на общую сумму 119 197,40 руб.), в период с 09.02.2017 по 02.10.2017 денежные средства были перечислены в счет уплаты следующих налогов и сборов:

- 109 631,13 руб. – НДФЛ (КБК 18210102010010000110);

- 38,96 руб. - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по доп.тарифу;

- 9 527,31 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017.

По сведениям налогового органа, задолженность в общей сумме              119 197,40 руб. списана с расчетного счета должника, на основании тех же документов (решение налогового органа от 20.03.2015 №2, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.04.2015 №6346, от 07.04.2015 №180230, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества от 10.08.2015 №4907), которые послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом природы удержанного и исчисленного НДФЛ, а также разъяснений пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди, и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом указано, что задолженность ООО УК «ЖКХ-Береговой» по налоговым платежам составляет 2 398 864 руб. 77 коп., в том числе основной долг - 1 925 456 руб. 48 коп., пени - 428 596 руб. 81 коп., штрафы - 44 811 руб. 48 коп. Данная задолженность возникла на основании решения по результатам выездной налоговой проверки от 20.03.2015 №2, а также представленных налогоплательщиком к уплате налоговых деклараций по водному налогу за 2 квартал 2015 года, по УСН за 2015 год.

В соответствии со статьей 47 НК РФ Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области приняты постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 10.08.2015, 15.09.2015, 16.09.2015, 08.10.2015, 08.06.2016 №№4907, 4925, 4930, 5044, 5339, соответственно. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 11.09.2015.

Задолженность ООО УК «ЖКХ-Береговой» по страховым взносам в Пенсионный фонд составила 1 605 720 руб. 33 коп., в том числе основной долг - 1 410 242 руб. 68 коп., пени - 195 477 руб. 65 коп. Основанием возникновения задолженности является неуплата по представленным расчетам за 2015 год.

В соответствии с Федеральным законом ГУ - Управлением Пенсионного Фонда РФ в городе Зея и Зейском районе для взыскания задолженности вынесены постановления от 12.01.2016 №03804160000018, от 13.01.2016 №03804160000019, от 15.03.2016 №03804160000396, от 10.05.2016 №03804160001613, от 25.07.2016 №03804160005609, от 10.05.2016 №03804160001616. Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство 25.01.2016.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей возникла у должника до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что налоговым органом не оспаривается, соответственно применительно к статье 5 Закона о банкротстве данная задолженность не является текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО УК «ЖХК-Береговой».

Так, определением от 13.04.2017 в реестр требований кредиторов ООО УК «ЖКХ-Береговой» включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в общей сумме 4 004 585 руб. 10 коп., в том числе:

1) во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по НДФЛ по основному долгу в размере 993 374 руб. 10 коп.;

2) во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по страховым взносам в пенсионный фонд (страховая часть) в размере 1 402 854 руб. 62 коп.;

3) во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу по дополнительному тарифу по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 7 388 руб. 06 коп.;

4) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 195 477 руб. 65 коп.;

5) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по пени по НДФЛ в размере 343 705 руб. 24 коп.;

6) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по штрафам по НДФЛ в размере 42 711 руб. 48 коп.;

7) в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по налоговым платежам в размере 1 019 073 руб. 95 коп., в том числе: основной долг - 932 082 руб. 38 коп., пени - 84 891 руб. 57 коп., штрафы - 2 100 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по НДФЛ в размере 109 631,13 руб., перечисленная в период с 09.02.2017 по 02.10.2017 в счет уплаты НДФЛ, в соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве относится к требованиям кредиторов второй очереди, задолженность по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по доп.тарифу на сумму 38,96 руб., 9 527,31 руб., соответственно, относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент списания спорных платежей уполномоченный орган обладал сведениями о просроченных денежных обязательствах должника перед иными кредиторами, в том числе учитывая, что большая часть погашенных требований относится ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, требования кредиторов первой очереди у должника отсутствуют, во вторую очередь включены только требования ФНС России.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. 

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что в результате погашения реестровых требований второй очереди остались непогашенными текущие требования первой очереди по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, судом апелляционной инстанции, установлено следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления от 23.12.2010 №63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, признавая недействительными сделками списание денежных средств в период с 14.06.2017 по 02.10.2017 на сумму 57 368 руб. 10 коп. исходил из того, что при их осуществлении имелись непогашенные требования по текущим платежам первой очереди (вознаграждение временного управляющего).

При этом, суд указал, что принудительное списание задолженности по обязательству об уплате налогов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем такие сделки (действия) могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве независимо от списанной со счета должника и перечисленной взыскателю суммы денежных средств. Кроме того, обратил внимание на то, что в обоснование доводов о том, что оспариваемые платежи не превышают одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, налоговым органом представлены данные бухгалтерской отчетности за 2015 год, в то время как исследованию подлежал бухгалтерский баланс за 2016 год.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. в данном случае конкурсном управляющем.

Вместе с тем, конкурсным управляющим возражения ФНС России о том, что цена сделки не превысила одного процента стоимости активов должника, в нарушение статей 65, 9 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуты.

Также принятие уполномоченным органом мер по принудительному взысканию задолженности по уплате обязательных платежей (в том числе, посредством получения денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов) само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника. Нежелание налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке может быть обусловлено различными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью (пункт 15 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что уполномоченному органу на момент принятия платежей от службы судебных приставов было известно о наличии непогашенных требований по текущим обязательствам (в частности вознаграждения арбитражного управляющего). 

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о недоказанности заявителем недобросовестности инспекции, необходимой к подтверждению, для признания спорной оплаты налоговых платежей недействительной сделкой.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве, на которую статьей 59 Закона о банкротстве возлагается обязанность по возмещению расходов в деле о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, определение суда от 26.11.2018 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  26.11.2018 по делу №А04-218/2017 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство - Береговой» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина