АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24845/2017

Дело № А55-23031/2016

г. Казань

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017

по делу № А55-23031/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 455 995 руб.,

и встречному иску образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» к обществу с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гипрогор-Недвижимость» (далее – истец, ООО «ГипрогорНедвижимость»)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к образовательному учреждению высшего образования «Санкт- Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» (далее  - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 1 052 400 руб., пени в сумме 896 118,60 руб. 

Образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» обратилось со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений,  о расторжении договора аренды от 01.01.2004 № 36, заключенного между истцом  и ответчиком,  с 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, первоначальные исковые требования     удовлетворены. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик  просит состоявшиеся судебные акты изменить в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами не исследован  факт злоупотребления правом со стороны истца, поскольку  договором № 36 не предусмотрены ограничения доступа сотрудников  арендатора в нежилые помещения в случае образования  задолженности  по уплате арендной платы.   Кроме того, вывод судов о несоблюдении ответчиком досудебного урегулирования спора является необоснованным. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  01.01.2004  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 36, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, состоящие из комнат 3 этажа № 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44; 4 этаж № 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 общей площадью - 685, 2 кв.м, расположенные по адресу: 445035, г.Тольятти, Самарская обл., ул. Индустриальная 9, здание Лит АА1А1. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004. 

Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 01.01.2004 по 01.01.2009.

 В силу пункта 4.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, на основании счета-фактуры. 

Дополнительным соглашением от 03.12.2008 срок аренды продлен до 01.01.2020. 

Дополнительным соглашением  от 01.09.2013 стороны установили размер арендной платы в сумме 175 400 руб. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.03.2004 №63- 01/09-1/2004-9718. 

Истец, считая, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ГипрогорНедвижимость» о взыскании задолженности по арендной плате, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено,  что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения  долга на день рассмотрения спора суду не представлено,

Представленный истцом расчет, согласно которому за период с февраля по июль 2016 года задолженность арендатора составила  1 052 400 руб.,  судами проверен и обоснованно признан верным.

Исковые требования ООО «ГипрогорНедвижимость» о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2016 по 03.02.2017 в размере 896 118,60 руб. также правомерно удовлетворены судами на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора аренды.

При этом основания для снижения размера неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами не выявлены.

Доводу  ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом при обращении в суд дана надлежащая правовая оценка.

Из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). 

Как правильно указали суды, в рассматриваемом споре арендная плата определена по соглашению сторон, обязательство по ее своевременной уплате в согласованном размере принято ответчиком добровольно, в связи с чем неисполнение данного обязательства и реализация кредитором своего права на получение такого исполнения не может квалифицироваться как злоупотребление правом.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора аренды с 01.02.2016.

Оставляя  встречный иск без рассмотрения,  суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, предусматривает форму претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо содержит четкую запись об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Аналогичные правила содержатся в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут устанавливаться и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами установлено, что до обращения в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора ответчик в адрес истца претензию о расторжении договора с 01.02.2016 не направлял. 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не доказано.

В связи с этим требования ответчика о расторжении договора подлежали оставлению без рассмотрения. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А55-23031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья        И.Н. Смоленский

Судьи   Н.Н. Королева

                  В.В. Александров