АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20660/2019

г. Уфа

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сталь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия"

о взыскании 692 000 руб. ущерба, 16 840 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины     

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 08.07.2019г., паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление САО "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЧОП "СТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 692 000 руб. ущерба, 16 840 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда 28.06.2019 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 31.07.2019 г.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщено к материалам дела.

Определением суда 31.07.2019 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 11.09.2019 г.

10 сентября 2019 года от истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела. 

Определением суда 11.09.2019 г. отложено судебное разбирательство на 23.10.2019 г., в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия".

От ответчика поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда 23.10.2019 г. отложено судебное разбирательство на 04.12.2019 г.

От ответчика поступили пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 04 января 2017 г. по адресу Тюменская обл., Тобольский р-он, а/д Тюмень - Ханты-Мансийск 156 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- ДЭУ Нексия (г/н Р9911ХС102), под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО ЧОП «Сталь»;

- автобус Фольксваген (г/н 

<

***>), под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ИП ФИО5.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля ДЭУ Нексия (г/н Р9911ХС102) ФИО3 нарушил ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автобусом Фольксваген (г/н 

<

***>).

В результате ДТП был причинен ущерб здоровью пассажиров автобуса Фольксваген (г/н 

<

***>) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Гражданская ответственность водителя автобуса Фольксваген (г/н 

<

***>) была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 1682667434786 от 27.04.2016 г., срок действия: с 29.12.2016 г. по 16.01.2017 г., страхователь - ИП ФИО5, выгодоприобретатель по договору страхования - потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред.

Истец указал, что на основании заявлений потерпевших (выгодоприобретателей), представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в общем размере 692 000,00 рублей. 

САО «ВСК», полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, обратилось к обществу ЧОП «Сталь» с претензией о возмещении ущерба в сумме 692 000,00 рублей

Неисполнение требований истца о возмещении ущерба в сумме 692 000 рублей послужило основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный здоровью, что подтверждается платежными поручениями, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным названной статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанные нормы закона предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ДЭУ Нексия (г/н Р9911ХС102), под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ООО ЧОП «Сталь», и автобуса Фольксваген (г/н 

<

***>), под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ИП ФИО5.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ Нексия (г/н Р9911ХС102) ФИО3, который выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автобусом Фольксваген (г/н 

<

***>).

Собственник автобуса Фольксваген (г/н 

<

***>) ФИО5 обратился с иском в суд Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором просил взыскать с ответчика ООО ЧОП «Сталь» в счет возмещения материального ущерба 1 551 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения 24 00 рублей, взыскать солидарно с ответчиков затраты за производство технической экспертизы,  расходы на оплату услуг представителя, неустойку. 

 Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2017 г. по делу № 33-3708/2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сталь» в пользу ФИО5 взыскано 1 551 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30  000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, 14 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 955 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 24 000 рублей, 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований, отказано. 

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2018 года по делу № 33-3708/2018 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2017 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Сталь» в пользу ФИО5 1 551 000 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 30  000 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта, 14 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 15 955 рублей расходы по оплате государственной пошлины отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2018 года по делу № 33-3708/2018 установлено, что согласно приказу руководителя ООО ЧОП «Сталь» № 30-5 от 30.09.2016, автомобиль ДЭУ НЭКСИА, регистрационный знак 

<

***> закреплен за охранником 6 разряда ФИО10, сведения о возможности допуска к управлению данным автомобилем иных лиц, настоящий приказ не содержит.

В соответствии с приказом А+03/10-16, ФИО3 с 03.10.2016 по 31.12.2016 работал в ООО ЧОП «Альфа - СТ Плюс». Сведений о работе его в ЧОП «Сталь» суду не представлено, как не представлено доказательств о месте его работы на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств управления водителем ФИО3 транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях. Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности на право правления названным автомобилем, его собственник доверил такое право ФИО10, не уполномочив того допускать к управлению иных лиц. 

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2018 года по делу № 33-3708/2018 также установлено, что ФИО3 оказался за управлением автомобилем «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак 

<

***> без разрешения собственника, то есть транспортное средство выбыло из владения последнего в результате неправомерных действий ФИО3 ООО ЧОП «Сталь» не имело возможности сохранять контроль над своим транспортным средством.

При рассмотрении настоящего дела истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого либо иного документального подтверждения в обоснование заявленных требований, в том числе подтверждающих факт управления водителем ФИО3 транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях, суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что факт выбытия из владения ООО ЧОП «Сталь» в результате неправомерных действий ФИО3 доказан, в связи с чем, ООО ЧОП «Сталь» не имело возможности сохранять контроль над принадлежащим ему транспортным средством.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не доказало всю совокупность обстоятельств для взыскания ущерба в порядке суброгации в сумме 692 000 руб. 49 коп., в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья       И. В. Перемышлев