ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11472/2015

г. Вологда

09 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая 2018 года по делу № А05-11472/2015 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Свой Дом» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - ООО «Свой Дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2015 заявление ООО «Свой Дом» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 10.12.2015 требования ООО «Свой дом» в размере             12 000 000 руб. убытков признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), судом введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в которой просил признать незаконными его действия и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 03.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО2 погасил имеющуюся перед уполномоченным органом задолженность по страховым взносам за счет денежных средств со счета акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Авангард»); финансовый управляющий                 ФИО3 периодически нарушал сроки выплаты должнику денежных средств на проживание, чем причинил ФИО2 моральный и материальный вред.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО2 указал на то, что финансовый управляющий регулярно затягивает выплаты должнику, что нарушает права последнего. 

Судом установлено, что определением суда от 25.07.2017 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Архангельской области, ежемесячно, начиная с декабря 2015 года по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлениями Правительства Архангельской области утверждена величина прожиточного минимума для должника в размерах: 4 квартал 2015 года – 13 360 руб., 1 квартал 2016 года – 13 988 руб., 2 квартал 2016 года –         13 918 руб., 3 квартал 2016 года – 11 697 руб., 4 квартал 2016 года -                           11 525 руб., первый квартал 2017 года - 12 046 руб., второй и третий кварталы 2017 года – 12 703 руб., четвертый квартал 2017 года – 12 008 руб.

Таким образом, за период с декабря 2015 года (месяц введения процедуры банкротства) по март 2018 года выплате подлежало 351 148 руб.

Финансовым управляющим должнику произведены выплаты в размере 306 031 руб., в том числе 24 016 руб. (05.04.2017), 48 515 руб. (15.08.2017), 180 625 руб. (17.10.2017), 47 915 руб. (13.03.2018), 4960 руб. (23.04.2018).

Вместе с тем, судом установлено, что со счета кредитной карты                  АКБ «Авангард» № 40817 810 9 2212 0901189, кредитный лимит которой составляет 50 000 руб., должником 12.12.2015 получены денежные средства в размере 45 000 руб. 

Указанные денежные средства получены должником после введения процедуры реализации имущества. 

Впоследствии образовавшаяся по кредитной карте задолженность  была погашена финансовым управляющим должника из денежных средств, составляющих конкурсную массу должника (л.д. 27).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ФИО2 необоснованно воспользовался в ходе реализации имущества кредитными средствами, создал текущую задолженность, которая в свою очередь погашена финансовым управляющим за счет конкурсной массы, выплата в пользу ФИО2 денежных средств в размере 45 000 руб. приведет к необоснованному обогащению должника, что недопустимо.

Ссылки должника о том, что полученными заемными денежными средствами были погашены требования уполномоченного органа, не принимаются судом, так как документально не подтверждены. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии недобросовестных действий финансового управляющего по вопросу выплаты должнику денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о признании незаконными действий финансового управляющего отказано, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника также подлежало оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 мая       2018 года по делу № А05-11472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева