АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-1715/2016

10 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Новикова И.П., доверенность от 22.01.2018,

от ответчика: Трехденовой С.Ю., доверенность от 11.12.2017,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-1715/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек»

(ИНН: 6382059759, ОГРН: 1106382002638) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» (ИНН: 3328458051, ОГРН: 1083328002702)

о взыскании 336 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЕН»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек» (далее – ООО «ТД Лютек») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод инновационных продуктов «КТЗ» (далее – ООО «ЗИП «КТЗ») о взыскании 320 000 рублей задолженности по договору на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9, 31 232 рублей пеней за просрочку платежа, начисленных с 19.10.2014 по 18.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ПОЛИПЕН».

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «ТД Лютек» не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, заключенный сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки. ООО «ЗИП «КТЗ» в предусмотренном договором порядке не направило в адрес ООО «ТД Лютек» претензионный акт и изделие для устранения недостатков. Ответчик не предоставил истцу возможности исправить недостатки. Экспертное заключение подлежит оценке наряду с иными представленными в дело доказательствами. Настоящее дело в суде первой инстанции рассматривалось длительный срок.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и пояснении к ней.

Представитель ООО «ТД Лютек» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЗИП «КТЗ» в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «ЗИП «КТЗ» (заказчик) и ООО «ТД Лютек» (исполнитель) заключили договор на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9, согласно разделу 1 которого исполнитель обязался изготовить продукцию по техническому заданию заказчика, в сроки и номенклатуре, указанные в прилагаемых спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и подписываются обеими сторонами. Заказчик обязался принять изготовленную продукцию и оплатить на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата за выполненные работы по спецификации производится заказчиком в три этапа: первый этап – предоплата в размере 20 процентов стоимости работ в течение 3 дней с момента одобрения конструкторской документации; второй этап – предоплата в размере 30 процентов стоимости работ в течение 3 дней с момента оглашения о возможности отгрузки оснастки; третий этап – оставшуюся сумму согласно договору в течение 3 дней со дня подписания накладной, счета-фактуры и подписания актов положительного испытания оснастки (в том числе на соответствие изготовленных деталей 3D-моделям) и приема-сдачи.

Сроки изготовления на каждый заказ оговариваются в спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Транспортировка продукции производится заказчиком (пункт 3.2 договора). 

Требования к качеству продукции – в соответствии с техническими требованиями заказчика (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.5 договора установлено, что в случае обнаружения заказчиком брака составляется претензионный акт, который направляется исполнителю вместе с бракованной продукцией. На основании выставленной претензии исполнитель устраняет брак за свой счет. В случае разногласий сторон о причинах возникновения дефекта исполнитель имеет право обратиться за заключением к независимому эксперту с отнесением расходов (в том числе транспортных) на ту сторону, по чьей вине произошел дефект или неисправность.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,02 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы спецификации (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации от 05.03.2014 № 1 (приложение 1 к договору) стоимость товара «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» составляет 640 000 рублей. 

В соответствии с техническим заданием к данной спецификации лицевая часть детали должна заливаться, находясь в нижней части формы, и иметь такое расположение, чтобы был возможен выход воздуха при подъеме ППУ, или в случае замкнутости пространства предусмотреть возможность сверления выпоров на тыльной части; заливку ППУ по возможности производить в открытую форму сверху; учитывая большие размеры деталей, необходимо произвести усиление формы, особенно линию разъема, металлическими профильными трубами или уголками; обеспечить быстрое и герметичное смыкание полуформ с помощью замков с эксцентриками или т.п.; предусмотреть установку знаков при наличии закладных элементов для их крепления; проложить в полуформах трубки для обеспечения термостабилизации всей поверхности особенно для лицевой части детали с выходом штуцеров наружу; исключить обратные углы для обеспечения съема готовой детали; форма должна быть выполнена из материалов, не реагирующих на ППУ, смазку и не терять прочность при нагреве до 80 градусов Цельсия; геометрические размеры необходимо откорректировать с учетом усадки 1 процент; согласовать чертежи формы на каждую деталь с планируемым изготовителем.

ООО «ЗИП «КТЗ» на основании выставленных исполнителем счетов на осуществление предоплаты от 21.04.2014 № 48, от 02.09.2014 № 116 перечислило ООО «ТД Лютек» 320 000 рублей платежными поручениями от 07.05.2014 № 417 и от 13.10.2014 № 793.

ООО «ТД Лютек» по товарной накладной от 15.10.2014 № 94 передало заказчику товар «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» на сумму 640 000 рублей.

Заказчик письмом от 31.10.2014 № ЗИП-795 направил исполнителю замечания по оснастке «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» и просил доработать оснастку и устранить замечания.

ООО «ТД Лютек» не согласилось с замечаниями.

Ответчик письмом от 14.12.2015 № ЗИП-1279 повторно просил исполнителя устранить замечания и провести доработку кожуха рулевой колонки ВТК85К.45.368.

Истец, ссылаясь на затягивание ответчиком процедуры входного контроля и необоснованность выставленных к устранению замечаний и полагая, что срок оплаты поставленного оборудования наступил, обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга и договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 8, 309, 454, 469, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о поставке исполнителем оборудования, не соответствующего техническому заданию к договору, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Владимирской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 469 Кодекса если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что акты положительного испытания оснастки и приема-сдачи оснастки «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» в соответствии с пунктом 2.5 договора ООО «ТД Лютек» и ООО «ЗИП «КТЗ» не подписали.

По результатам судебной экспертизы составлено заключение от 23.12.2016 № 012413/10/33001/452016/А11-1715/16, согласно которому изготовленная ООО «ТД Лютек» продукция – оснастка «Кожух рулевой колонки ВТК85К.45.368» и процесс ее согласования на конструкторском этапе не соответствуют техническому заданию к договору на изготовление и поставку продукции от 05.03.2014 № 9.

Доказательств внесения в техническое задание (приложение 1 к договору) изменений не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности (договор от 05.03.2014 № 9, спецификацию от 05.03.2014 № 1, техническое задание спецификации, товарную накладную от 15.10.2014 № 94, заключение эксперта Григорьева В.В.), суды пришли к выводу о том, что поставленное истцом оборудование не соответствует требованиям технического задания спецификации и не отвечает согласованным в договоре и спецификации к нему требованиям по качеству предполагаемого к поставке оборудования.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении ответчиком в порядке, установленном в пункте 3.5 договора, претензионного акта и изделия для устранения недостатков признан судом округа несостоятельным, поскольку суды установили неоднократное направление заказчиком замечаний по оборудованию с просьбой доработать оснастку, отсутствие со стороны ответчика препятствий для получения истцом спорного изделия на доработку.

Ссылка истца на то, что заключенный сторонами договор является смешанным, отклоняется судом округа, так как не опровергает вывод судов о поставке оборудования, не соответствующего условиям договора и технического задания, и не свидетельствует о наступлении срока оплаты в соответствии с условиями договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №  А11-1715/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лютек».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина