АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2644/2021

30 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Никитина Е.О.,

при участии:

от ПАО «ПГК»: представитель по доверенности от 13.03.2020 –               ФИО1;

от ООО «ТЗК ДВ»: представитель по доверенности от 09.06.2021 – ФИО2;

от ОАО «РЖД»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по делу №  А51-3980/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 193 185 руб. 95 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – ПАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (далее – ООО «ТЗК ДВ», ответчик) о взыскании 193 185 руб. 95 коп. убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиком обязательства по очистке вагонов-цистерн.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 13.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «ПГК», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Возражая относительно вывода суда апелляционной инстанции о том, что акты общей формы (ГУ-23), составленные на бумажном носителе без подписи перевозчика, являются ненадлежащими доказательствами, указывает, что данный вывод противоречит судебной практике по делам №№ А19-14345/2019, А10-8466/2019, А10-2176/2020,                  А78-2052/2020. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пунктов   3.1, 3.3, 3.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила составления актов, Правил № 45), поскольку акты общей формы (ГУ-23) составляются перевозчиком, и указанная судом норма применяется исключительно в случаях: неочистки вагонов открытого типа, при приеме их в порожнем состоянии от грузополучателя непосредственно на станции выгрузки и после выгрузки груза; неочистки вагонов крытого типа, на станции назначения по прибытию следующему грузоотправителю, если погрузка грузов и как следствие определение коммерческой пригодности и снятие пломбы будут обеспечиваться перевозчиком; при обнаружении технической неисправности вагонов перед погрузкой, с оформлением актов общей формы ВУ-23; при подаче перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя. Указывает, что  предмет настоящего спора под вышеперечисленные случаи не попадает, так как предметом является неочистка вагонов крытого типа, определение коммерческой пригодности и снятие пломбы которых осуществлялось грузоотправителем, а технические неисправности на вагонах отсутствовали, перевозчиком под погрузку грузоотправителю вагоны не подавались. Со ссылкой на пункт 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом»  приводит доводы о том, что перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, доступ к осмотру вагона изнутри отсутствует.                  Полагает, что судом необоснованно переложено бремя доказывания на истца. 

ООО «ТЗК ДВ» в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить апелляционное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ПАО «ПГК» (ФИО3) и              ООО «ТЗК ДВ» (ФИО4) подержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно, дав по ним пояснения.

Определением суда округа от 16.06.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв до 23.06.2021.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители истца и ответчика также поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

ОАО «РЖД», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2018-2019 годах по электронным транспортным накладным в адрес ответчика (грузополучатель) прибывали под выгрузку принадлежащие истцу груженые вагоны-цистерны №№ 51940823, 50145085, 57385502, 50679570, 57170839, 50221993, 50733492, 51412369, 50080761, 51897726, 51897700, 50938562, 54738075, 50972785, 51602506, 53892576, 50650290, 50117449 (далее вагоны – цистерны) с грузом в виде нефтепродуктов.

После выгрузки груза грузополучателем вышеуказанные вагоны-цистерны были отправлены под погрузку другому клиенту - акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс») на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги. Представителем АО «РН-Транс» в спорный период являлся истец в соответствии с представленными в материалы дела доверенностями № РНТ-1185/17 от 21.12.2017, № РНТ-49/19 от 08.02.2019.

Согласно исковому заявлению по прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения (Суховская) в их котлах установлено наличие посторонних предметов, грязи и льда. В связи с данным обстоятельством истцом составлены акты общей формы ГУ-23, подписанные ПАО «ПГК», обществом с ограниченной ответственностью «Валэнси» (далее – ООО «Валэнси») и обществом с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее –                          ООО «Трансойл»), в которых зафиксировано:

- наличие постороннего предмета в котле: от 13.04.2018 (номер вагона 51940823); 

- наличие постороннего предмета внутри котла цистерны: от 22.01.2019 (номер вагона 50145085), от 03.02.2019 (номер вагона 57385502), от 11.03.2019 (номер вагона 50679570), от 11.04.2019 (номер вагона 57170839), от 25.04.2019 (номер вагона 50221993), от 25.05.2019 (номер вагона 50733492), от 02.06.2019 (номер вагона 50080761), от 04.06.2019 (номер вагона 51897726), от 07.06.2019 (номер вагона 51897700); 

- грязь в котле цистерны: от 12.05.2018 (номер вагона 51412369); 

- лед в котле цистерны: от 12.11.2018 (номер вагона 50938562), от 14.12.2018 (номер вагона 54738075), от 15.12.2018 (номер вагона 50972785), от 22.12.2018 (номер вагона 51602506), от 02.02.2019 (номер вагона 53892576), от 02.02.2019 (номер вагона 50650290), от 05.02.2019 (номер вагона 50117449).

Ввиду этого указанные вагоны были направлены на вынужденную пропарку по договору с ООО «Валэнси» от 08.09.2015                                                  № 08/09-01С/АОДД/ИП-409/15, по договору с ООО «Промтехкомпания»                  № АОДР/ФИрк/ФЭР-95/18 от 22.06.2018.

Стоимость такой очистки, пропарки указанных вагонов-цистерн согласно представленным актам выполненных работ и платежным поручениям составила 193 185 руб. 95 коп.

В связи с понесенными расходами ООО «ПГК» направило в адрес                    ООО «ТЗК ДВ» письменные претензии от 22.02.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-844/19, от 29.03.2019 № АО-ИД/ПР/Фтрк-1564/19, от 30.04.2019 № АО-ИД/ПР/Фипк2077/19, от 06.05.2019 № АО-ИД/ПР/Фирк-2207/19, от 31.05.2019 № АОИД/ПР/Фирк-2601/19, от 05.07.2019 № АО-ИД/ПР/Фирк-3305/19, от 05.07.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-3107/19, от 07.08.2019 № АО-ИД/ПР/Фирк4404/19, от 12.08.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-3834/19, от 18.10.2019 № АОИД/Фирк/Д-4576/19, от 12.12.2019 № АО-ИД/Фирк/Д-5325/19 о возмещении убытков, понесенных в связи с пропаркой вагонов.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 20, 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), пунктами 4, 5, 11, 20 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013               № 119 (далее – Правила № 119), пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Правил № 45, установил, что в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, в связи с чем у ООО «ТЗК ДВ» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от посторонних предметов, грязи и льда в котле, а поскольку представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «ТЗК ДВ» возложенной на него обязанности по очистке вагонов, то ПАО «ПГК» вынуждено было привлечь на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн ООО «Валэнси» и  ООО «Промтехкомпания» на станции Суховская ВСЖД, в связи с чем понесло расходы в размере 193 185 руб. 95 коп.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и по результатам оценки доказательств пришел к выводу о порочности актов общей формы ГУ-23, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в нарушение положений пункта 3.5 Правил № 45, пункта 4.2 Приложений к Указанию МПС России от 17.11.1998 № И1313, а именно отсутствует подпись уполномоченного представителя перевозчика, акты  в электронном виде на автоматизированных рабочих  местах  не составлялись, в актах   отсутствуют соответствующие реквизиты,  тем самым признал недоказанным противоправность действий ответчика в причинении убытков, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство.

По общему правилу обстоятельства, влекущие ответственность грузополучателя, грузоотправителя, подтверждаются актами общей формы.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 Правил № 45 акт общей формы ГУ-23 (Приложение № 2 к Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях), и должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение выявления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пропарки вагонов, акты общей формы ГУ-23, подписанные представителями ПАО «ПГК», ООО «Трансойл», ООО «Валэнси», суд первой инстанции пришел к верному выводу о достаточности содержащихся в них сведений, влекущих ответственность ООО «ТЗК ДВ». Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие внутри котла льда, грязи и посторонних предметов, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные акты общей формы (ГУ-23) не являются надлежащими доказательствами противоправности действий ответчика, в связи с отсутствием подписи перевозчика, отсутствием их оформления на автоматизированных рабочих местах в электронном виде,  является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами № 119.

Пунктом 4 Правил № 119 очистки и промывки вагонов также предусмотрено, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи закреплены пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, а также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 25 (далее -                        Правила № 25).

Поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, суд первой инстанции правомерно признал, что у ООО «ТЗК ДВ» в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по очистке вагонов-цистерн от остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов, грязи и льда в котле, в которых прибыл адресованный последнему груз.

Указанные в подтверждение этого акты, содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных лиц, а именно представителей ПАО «ПГК», ООО «Трансойл»,                    ООО «Валэнси». 

При этом отсутствие  в актах  общей формы  подписи перевозчика, не участвовавшего  в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Кроме того, перевозчик после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы ГУ-23, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что вагоны-цистерны после выгрузки опасных грузов были промыты или пропарены ответчиком.

Составление  актов  общей формы (ГУ-23) не в электронном виде  не свидетельствует о недоказанности нарушений, установленных этими актами.     

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств самостоятельного исполнения ООО «ТЗК ДВ» возложенной на него обязанности по очистке и пропарке вагонов, а также доказательств, опровергающих сведения, отраженные в актах общей формы ГУ-23, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания ошибочными выводов суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда ПАО «ПГК» ответчиком, а также причинно-следственной связи между действиями ООО «ТЗК ДВ» и нанесенным истцу ущербом.

Суд первой инстанции взыскал стоимость оказанных услуг по пропарке и очистке вагонов, которая подтверждена представленными в материалы дела заключенными между ПАО «ПГК» с ООО «Валэнси» и                                            ООО «Промтехкомпания» договорами, актами  сдачи-приемки оказанных услуг с указанием перечня их стоимости, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов подтвержден имеющимися в деле платежными документами.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ПАО «ПГК» убытков в сумме 193 185 руб. 95 коп., и удовлетворил заявленные требования.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом того, что судом кассационной инстанции не усматривается несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ПАО «ПГК» судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., подлежат взысканию с                            ООО «ТЗК ДВ».

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу №  А51-3980/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2020 по делу              №  А51-3980/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания»                3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

                                                                                               Е.О. Никитин