ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53625/2025

Дело № А40-144044/25

г. Москва

24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2025 года по делу № А40- 144044/25,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутий» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутий» 25 859 руб. 97 коп. убытков.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 12, 15, 199-202, 393, 797, 1081, 1082 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, решением от 08 октября 2025 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что между ОАО «РЖД» (Принципал) и АО «АК «ЖДЯ» (Агент) заключен договор от 26 января 2018 г. № 2751126 о порядке взаимодействия при организации перевозок грузов по инфраструктуре общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ».

Согласно п. 1.5 Договора при осуществлении перевозок грузов по инфраструктуре общего пользования АО «АК «ЖДЯ» стороны руководствуются Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), Федеральным законом от 10 января 2023 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном сообщении, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28 апреля 2015 г., а также документами (технологиями, порядками, инструкциями, регламентами), утвержденными сторонами.

Во исполнение п. 1.5 Договора № 2751126 между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» 31 января 2018 г. утверждена Технология ведения актово-претензионной работы № ЦФТО-27 (далее - Технология), которая регулирует взаимоотношения сторон, в том числе при нарушении сроков доставки грузов, разграничении ответственности при нарушении сроков доставки грузов.

В соответствии с п. 5.1 Технологии разграничение ответственности сторон (ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ») за нарушение сроков доставки производится с учетом оформленных сторонами поездных передаточных ведомостей (далее - ППВ).

Пунктом 1.7 Технологии установлено, что передача вагонов производится по ППВ, составленной сдающей стороной. Порядок ведения ППВ сторонами изложен в Порядке организации передачи грузовых поездов, грузовых вагонов и контейнеров при перевозках грузов в прямом сообщении между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ».

Указанный Порядок утвержден между сторонами 23 августа 2013 г. № 286 (далее -Порядок).

Данный Порядок определяет условия организации движения грузовых поездов между инфраструктурами АО «АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.6 Порядка передача вагонов производится по ППВ, составленной сдающей стороной на станции перехода (передачи) поездов, согласование ППВ производится принимающей стороной.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что учет времени передачи грузовых поездов, грузовых вагонов для целей разграничения ответственности между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» в процессе перевозки грузов осуществляется по времени подписания согласованной ППВ принимающей стороной.

Таким образом, согласно п.п. 1.6, 2.4 Порядка передача вагонов производится по ППВ, с момента подписания ППВ принимающей стороной происходит разграничение ответственности между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ».

В соответствии с п. 6.10 Порядка время подписания согласованной ППВ принимающей стороной считается моментом состоявшейся передачи груза и подвижного состава.

Согласно п. 11.1 Порядка ответственность за нарушение сроков доставки грузов определяется в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, а также Порядком.

Соответственно, согласно п. 5.1 Технологии, разработанной в соответствии с Договором № 2751126, а также п. 2.4 Порядка, указанного в п. 1.7 Технологии, с момента подписания ППВ без замечаний ответственность за нарушение срока доставки грузов по инфраструктуре принимающей стороны переходит на АО «АК «ЖДЯ».

В соответствии с п. 4.1 Технологии срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245 (далее - Правила № 245).

Истец указывает, что обязанность АО «АК «ЖДЯ» по обеспечению перевозчика (ОАО «РЖД») услугами транспортной инфраструктуры возникает в рамках договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ», от 29 января 2018 г. № 2755980, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ».

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 1.2 Договора № 2755980 Владелец инфраструктуры (АО «АК «ЖДЯ») оказывает Перевозчику (ОАО «РЖД») услуги по: предоставлению Перевозчику права на использование принадлежащих Владельцу инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования, включая согласование и установление маршрута пропуска поезда Перевозчика; управление движением поездов Перевозчика; обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава Перевозчика на железнодорожные пути общего пользования, включая выполнение операций по приему и передачи железнодорожного подвижного состава Перевозчика на железнодорожные пути (с железнодорожных путей) общего пользования; по формированию поезда Перевозчика на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих Владельцу инфраструктуры, с использование технических средств железнодорожных станций.

Согласно п. 2.1 Договора № 275980 Владелец инфраструктуры (АО «АК «ЖДЯ») обязуется обеспечить Перевозчику (ОАО «РЖД»): предоставление права на использование принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования; управление движением поездов Перевозчика, в том числе: организовать продвижение железнодорожного подвижного состава Перевозчика по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащего Владельцу инфраструктуры, обеспечить диспетчерское управление перевозкой;

принимать необходимые меры по обеспечению условий для движения поезда Перевозчика в соответствии с установленной категорией скорости перевозки грузов.

В соответствии со ст. 115 УЖТ РФ владелец инфраструктуры (АО «АК «ЖДЯ») несет ответственность перед перевозчиком (ОАО «РЖД») при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры в размере реального ущерба.

По утверждению истца, в марте 2023 г. в адрес Грузополучателя - ООО «Логистика Севера» (на ст. Нижний Бестях ЖДЯ ж.д.) по накладным №№ ЭГ283778, ЭГ956909, ЭГ021806 поступил груз. При этом срок доставки по указанной накладной, рассчитанный в соответствии с Правилами № 245, был нарушен.

Нарушение нормативного срока доставки (рассчитанного в соответствии с Правилами № 245) по накладным допущено на инфраструктурах ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ».

Станция отправления - Кунцево 2 Московской железной дороги. Станция назначения -Нижний Бестях Железные дороги Якутии. Нормативный срок доставки - 20 марта 2023 г.

Станция передачи с инфраструктуры ОАО «РЖД» на инфраструктуру АО «АК ЖДЯ» -Нерюнгри-Пассажирская ЖДЯ ж.д.

Рассчитываем срок доставки от станции Кунцево 2 Московской железной дороги до станции Нижний Бестях Железные дороги Якутии.

Расстояние между пунктами 7 929 км, общий срок доставки - 27 суток, из них: по инфраструктуре ОАО «РЖД» - от станции Кунцево 2 Московской железной дороги до станции Нерюнгри-Пассажирская Железные дороги Якутии (станция передачи) - 21 сутки; по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ» - от станции Нерюнгри-Пассажирская Железные дороги Якутии (станция передачи с инфраструктуры ОАО «РЖД» на инфраструктуру АО «АК «ЖДЯ») до ст. Нижний Бестях Железные дороги Якутии - 6 суток.

Фактически груз поступил на станцию назначения 24 марта 2021 г., при нормативном сроке доставки 20 марта 2023 г.

Нарушение срока доставки груза по накладной № ЭГ283778 составило 4 суток, из которых 3 суток было допущено на инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ».

Кроме сведений, отраженных в перевозочном документе, указанное обстоятельство подтверждается календарными штемпелями, проставленными в ППВ.

Так, истец ссылается на то, что в ППВ № 416 отражено, что по отправке №ЭГ283778 вагон был принят АО «АК «ЖДЯ» 15 марта 2023 г. согласно штемпелю принимающей стороны.

Следовательно, согласно вышеуказанных требований Технологии и Порядка о разграничении ответственности с 15 марта 2023 г. ответственность за соблюдение сроков доставки грузов по инфраструктуре Железных дорог Якутии возложена на АО «АК «ЖДЯ».

АО «АК «ЖДЯ» обязано обеспечить условия для движения поезда перевозчика (ОАО «РЖД») в соответствии с установленной категории скорости перевозки грузов по инфраструктуре Железных дорог Якутии. В спорном случае груз должен был быть доставлен в соответствии с Правилами № 245 за 6 суток по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ» с установленной скоростью, а фактически был доставлен за 9 суток, с просрочкой в 3 сутки.

По всем спорным накладным ситуация аналогичная, по утверждению истца.

Грузоотправитель (ООО «Логистика Севера») обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе по отправкам №№ ЭГ283778, ЭГ956909, ЭГ021806 (дело № А40-276009/2023).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. по делу №А40-276009/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика Севера» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 2 519 903,68 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 37 000 руб. Судом применена ст. 333 ГК РФ, и сумма пени, подлежащая взысканию, уменьшена с 2 799 905 руб. до 2 519 903,68 руб. Уменьшение составило 10,000386441682 %.

ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 10 июня 2024 г. № 2584 произвело оплату присужденных сумм.

С учетом изложенного, согласно расчету истца, на ответственность АО «АК ЖДЯ» относится сумма пени с учетом издержек в размере 25 859,96 руб., а именно по накладной ЭГ021806 - 10 036,46 руб., по накладной ЭГ283778 в размере 10 036,46 руб., по накладной ЭГ956909 в размере 5 787,04 руб.

ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 10 июня 2024 г. № 2584 произвело оплату сумм, присужденных судом, в размере 2 556 903,68 руб.

Истец полагает, что с учетом произведенной оплаты ОАО «РЖД» вправе требовать в порядке регресса с АО «АК «ЖДЯ» возмещения выплаченной в пользу третьего лица суммы пени и судебных издержек в размере 25 859,96 руб. в связи с допущенной просрочкой доставки груза по инфраструктуре Железных дорог Якутии по накладным №№ ЭГ021806, ЭГ283778, ЭГ956909.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, находит их обоснованными на основании следующего.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости рассмотрения требований в общеисковом порядке, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Таким образом, ходатайство общества о рассмотрении дела по общим правилам удовлетворению не подлежало. Оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Довод АО «АК «ЖДЯ» о пропуске годичного срока исковой давности с момента оплаты неправомерен. Взыскание в регрессном порядке убытков, связанных с просрочкой доставки грузов, основано на положениях ст.ст. 15, 792, 793, 1081 ГК РФ.

К указанным требованиям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ). Правом регрессного требования ОАО «РЖД» смогло воспользоваться только после полной оплаты взысканной суммы по решению арбитражного суда. В данном случае основное обязательство исполнено инкассовым поручением об оплате пени от 10 июня 2024 г. На момент обращения в суд с исковым заявлением от 28 мая 2025 г. годичный и трехгодичный срок исковой давности не истек.

Решение суда от 20 февраля 2024 г. вступило в законную силу. ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 10 июня 2024 г. № 2584 произвело оплату сумм, присужденных судом, в размере 2 556 903,68 руб. С учетом произведенной оплаты ОАО «РЖД» вправе требовать в порядке регресса с АО «АК «ЖДЯ» возмещения выплаченной в пользу третьего лица суммы пени в размере 25 859,96 руб. в связи с допущенной просрочкой доставки груза по инфраструктуре Железных дорог Якутии по накладным №№ ЭГ021806, ЭГ283778, ЭГ956909.

Между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» заключен договор № 2751126 о порядке взаимодействия при организации перевозок грузов по инфраструктуре общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ» (далее - Договор № 2751126).

Согласно п. 1.5 Договора № 2751126 при осуществлении перевозок грузов по инфраструктуре общего пользования АО «АК «ЖДЯ» стороны руководствуются Федеральным закономот 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Федеральным законом от 10 января 2023 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном сообщении, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28 апреля 2015 г., а также документами (технологиями, порядками, инструкциями, регламентами), утвержденными сторонами.

Во исполнение п. 1.5 Договора № 2751126 между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» 31 января 2018 г. утверждена Технология ведения актово-претензионной работы № ЦФТО-27 (далее – Технология), которая регулирует взаимоотношения сторон, в том числе при нарушении сроков доставки грузов, разграничении ответственности при нарушении сроков доставки грузов.

В соответствии с п. 5.1 Технологии разграничение ответственности сторон (ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ») за нарушение сроков доставки производится с учетом оформленных сторонами поездных передаточных ведомостей (далее – ППВ).

Пунктом 1.7 Технологии установлено, что передача вагонов производится по ППВ, составленной сдающей стороной. Порядок ведения ППВ сторонами изложен в Порядке организации передачи грузовых поездов, грузовых вагонов и контейнеров при перевозках грузов в прямом сообщении между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ».

Указанный Порядок утвержден между сторонами 23 августа 2013 г. № 286 (далее – Порядок).

Данный Порядок определяет условия организации движения грузовых поездов между инфраструктурами АО «АК «ЖДЯ» и ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.6 Порядка передача вагонов производится по ППВ, составленной сдающей стороной на станции перехода (передачи) поездов, согласование ППВ производится принимающей стороной.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что учет времени передачи грузовых поездов, грузовых вагонов для целей разграничения ответственности между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» в процессе перевозки грузов осуществляется по времени подписания согласованной ППВ принимающей стороной.

Таким образом, согласно п.п. 1.6, 2.4 Порядка передача вагонов производится по ППВ, с момента подписания ППВ принимающей стороной происходит разграничение ответственности между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ».

В соответствии с п. 6.10 Порядка время подписания согласованной ППВ принимающей стороной считается моментом состоявшейся передачи груза и подвижного состава.

Согласно п. 11.1 Порядка ответственность за нарушение сроков доставки грузов определяется в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации в области железнодорожного транспорта, а также Порядком.

Соответственно, согласно п. 5.1 Технологии, разработанной в соответствии с Договором № 2751126, а также п. 2.4, 6.10 Порядка, указанного в п. 1.7 Технологии, с момента подписания ППВ без замечаний ответственность за нарушение срока доставки грузов по инфраструктуре принимающей стороны переходит на АО «АК «ЖДЯ».

В соответствии с п. 4.1 Технологии срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов рассчитывается в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. № 245 (далее – Правила № 245).

Обязанность АО «АК «ЖДЯ» по обеспечению перевозчика (ОАО «РЖД») услугами транспортной инфраструктуры возникает в рамках договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей АО «АК «ЖДЯ», от 29 января 2018 г. № 2755980, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» (далее – Договор № 275980).

В соответствии с п. 1.2 Договора № 2755980 Владелец инфраструктуры (АО «АК «ЖДЯ») оказывает Перевозчику (ОАО «РЖД») услуги по:

предоставлению Перевозчику права на использование принадлежащих Владельцу инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования, включая согласование и установление маршрута пропуска поезда Перевозчика;

управление движением поездов Перевозчика;

обеспечение доступа железнодорожного подвижного состава Перевозчика на железнодорожные пути общего пользования, включая выполнение операций по приему и передаче железнодорожного подвижного состава Перевозчика на железнодорожные пути (с железнодорожных путей) общего пользования; по формированию поезда Перевозчика на железнодорожных путях общего пользования, принадлежащих Владельцу инфраструктуры, с использованием технических средств железнодорожных станций.

Согласно п. 2.1 Договора № 275980 Владелец инфраструктуры (АО «АК «ЖДЯ») обязуется обеспечить Перевозчику (ОАО «РЖД»):

предоставление права на использование принадлежащих владельцу инфраструктуры железнодорожных путей общего пользования;

управление движением поездов Перевозчика, в том числе: организовать продвижение железнодорожного подвижного состава Перевозчика по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащего Владельцу инфраструктуры, обеспечить диспетчерское управление перевозкой;

принимать необходимые меры по обеспечению условий для движения поезда Перевозчика в соответствии с установленной категорией скорости перевозки грузов.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении прямо указано, что «каких-либо фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, закрепленных в Договоре, не допущено, иного из представленных доказательств не следует».

На основании изложенного ОАО «РЖД» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ссылка в исковом заявлении на Договоры №№ 275980, 2751126 приведена ОАО «РЖД» в первую очередь, с целью пояснения суду легитимности ссылок на Порядок и Технологию. Требования Порядка и Технологии вообще не были оценены арбитражным судом первой инстанции, как и первичные документы, составленные сторонами при исполнении Технологии и Порядка, а именно ППВ, подписанные двумя сторонами.

В соответствии со ст. 115 УЖТ РФ владелец инфраструктуры (АО «АК «ЖДЯ») несет ответственность перед перевозчиком (ОАО «РЖД») при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры в размере реального ущерба.

Однако взыскание пени за просрочку доставки груза по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ» происходит за пределами срока подписания указанных актов. Наличие данных актов не доказывает отсутствие либо наличие вины АО «АК «ЖДЯ», а подтверждает факт оказания услуги и размер оплаты за нее.

На момент подписания Порядка (23 августа 2013 г.) АО «АК «ЖДЯ» являлось не только владельцем инфраструктуры, но и самостоятельным перевозчиком, о чем ставились отметки в транспортной железнодорожной накладной. В связи с тем, что, по мнению ответчика, перевозчиком в спорных накладных является только ОАО «РЖД», то действующий Порядок не применяется в части возложения ответственности на АО «АК «ЖДЯ» за просрочку доставки грузов.

Ответчик указывал о возможности отнесения на него ответственности за просрочку доставки груза исключительно при условии наличия соответствующей отметки в накладной и распространения действия Порядка только в части соотношения с компетенцией владельца инфраструктуры.

Порядок является действующим, стороны его подписавшие, не заявляли отказ от него, а также не вносили никаких изменений в части распределения ответственности за просрочку доставки грузов.

26 января 2018 г. между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» был подписан Договор № 2751126. В п. 1.5 указанного договора сторонами установлено, что при осуществлении перевозок грузов стороны руководствуются, в том числе технологиями, порядками, утвержденными сторонами. Как было указано выше в развитие указанного положения договора сторонами 30 января 2018 г. была подписана Технология, в п. 1.7 которой указано на действие Порядка во взаимоотношениях между АОА «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ».

Таким образом, по состоянию на 2018 год (момент подписания Договора № 2751126) ответчиком подтверждено действие как Технологии, так и Порядка. Далее сторонами были подписаны многочисленные дополнительные соглашения к указанному договору (в частности, дополнительное соглашение № 12 от 14 января 2025 г.), которые положения п. 1.5 договора не изменяли. Указанное приводит к выводу о действительности, легитимности в правоотношениях сторон как Порядка, так и Технологии, в том числе по состоянию и на 2025 год.

Более того, 13 июля 2021 г. руководством ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» была подписана Дорожная карта взаимодействия ОАО «РЖД», АО «АК «ЖДЯ», ООО «УК «Колмар» по реализации комплекса мер по вывозу предъявляемых и перспективных объемов грузов (далее – Дорожная карта). Согласно п. 2.2 Дорожной карты было принято совместное решение о внесении изменений в Порядок в части объемов грузов. Далее в рамках реализации принятого решения руководством ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» 28 апреля 2022 г. было подписано распоряжение о внесении изменений в Дорожную карту в части объемов грузов, иных договоренностей об изменении Порядка не было (!).

Следовательно, все положения Порядка, в том числе, устанавливающие разграничение ответственности за просрочку доставки груза в зависимости от даты подписания ППВ, подтверждены АО «АК «ЖДЯ».

Кроме того в Технологии в п. 5.1 четко указано, что разграничение ответственности за нарушение сроков доставки производится с учетом оформленных сторонами ППВ, как и в п. 4.4 Технологии прописаны действия при взыскании арбитражным судом с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов и сама возможность возмещения АО «АК «ЖДЯ» взысканной с истца суммы пени за просрочку.

Указанное свидетельствует о правомерности требований ОАО «РЖД» и разграничении ответственности между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» в процессе перевозки грузов в соответствии с Порядком и Технологией по времени подписания согласованной ППВ принимающей стороной. Именно положения Порядка и Технологии должен был оценить суд первой инстанции (!).

Исковые требования ОАО «РЖД» основаны на нормах ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено, «что по спорным железнодорожным накладным Ответчик, являясь владельцем инфраструктуры от станции Нерюнгри-грузовая до станции Н. Бестях, не является перевозчиком, о чем свидетельствуют отметки в графе «Перевозчик» в железнодорожных накладных».

ОАО «РЖД» не отрицает данный факт: согласно договору перевозки (транспортной железнодорожной накладной) перевозчиком является ОАО «РЖД».

Между тем, именно в данной ситуации правомерно применение положений ст. 15 ГК РФ, так как действиями третьих лиц (АО «АК «ЖДЯ») ОАО «РЖД» были причинены убытки.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Непосредственная вина и причинно-следственная связь в рассматриваемом исковом заявлении установлена следующим образом:

согласно п. 6.10 Порядка с момента подписания ППВ со стороны АО «АК «ЖДЯ» состоялась передача груза и подвижного состава с инфраструктуры ОАО «РЖД» на инфраструктуру АО «АК «ЖДЯ»;

согласно п. п. 4.1 Технологии срок доставки грузов рассчитывается в соответствии с Правилами № 245;

согласно п. 5.1 Технологии, п. 2.4 Порядка с момента подписания ППВ со стороны АО «АК «ЖДЯ» происходит разграничение ответственности между ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ» за нарушение сроков доставки грузов. И при нарушении сроков проследования грузов по инфраструктуре Железных дорог Якутии, исчисленных в соответствии с Правилами № 245, ответственность за просрочку доставки возлагается на принимающую сторону, подписавшую ППВ – в данном случае АО «АК «ЖДЯ». В свою очередь, ОАО «РЖД» фактически не влияет на соблюдение сроков доставки грузов на инфраструктуре Железных дорог Якутии, а именно АО «АК «ЖДЯ» обеспечивает условия для движения поезда Перевозчика в соответствии с установленной категорией скорости перевозки грузов (согласно условий Договора № 275980). Чего в рассматриваемом судебном споре со стороны АО «АК «ЖДЯ» обеспечено не было и нормативный срок доставки проследования по инфраструктуре Железных дорог Якутии был нарушен.

В связи с чем, ОАО «РЖД» причинены убытки в виде выплаты пени в порядке ст. 97 УЖТ РФ, которые АО «АК «ЖДЯ» обязано пропорционально возместить истцу, исходя из количества дней просрочки на своей инфраструктуре.

В решении суд прямо указывает, что «убытки, ОАО «РЖД» являются следствием нарушения сроков доставки самим истцом как перевозчиком на своей инфраструктуре, так вагоны прибывали через передаточную станцию Нерюнгри грузовая ЖДЯ уже с истекшим либо почти истекшим сроком доставки груза, что повлекло сгущенное прибытие груженых вагонов и, как следствие, занятость станционных путей общего пользования, а также необходимость изменения графика работы маневрового локомотива».

ОАО «РЖД» обращает внимание суда апелляционной инстанции, что данные доводы о сгущенном прибытии груженых вагонов и, как следствие, занятости станционных путей общего пользования, а также необходимости изменения графика работы маневрового локомотива не имеют никакого документального доказательства (п. 2 ст. 270 АПК РФ).

В свою очередь, ОАО «РЖД» не отрицает того факта, что имела место просрочка доставки груза по инфраструктуре ОАО «РЖД», об этом прямо указывало в исковом заявлении и в возражениях на отзыв и просит взыскать сумму убытков за просрочку доставки груза только по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ», так как фактически организация перевозочного процесса по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ» происходит без участия работников или представителей ОАО «РЖД». Сумма убытков за просрочку, возникшую на инфраструктуре ОАО «РЖД», не была заявлена ко взысканию в рамках рассматриваемого арбитражного дела.

Расчет просроченных суток доставки груза по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ» происходит до момента принятия груза к перевозке дл момента подписания представителями общества ППВ, а, следовательно, принятия на себя ответственности за нарушение сроков доставки груза.

В решении суда указано, что истец неправомерно включил в сумму регрессных требований судебные расходы в размере 374,20 руб., которые истец понес при рассмотрении арбитражного дела № А40-276009/2023.

Между тем решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-276009/2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Логистика Севера» взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 2 519 903,68 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 37 000 руб.

По настоящему иску сумма регрессного требования рассчитана пропорционально количеству дней просрочки доставки груза на инфраструктуре ОАО «РЖД» и АО «АК «ЖДЯ», т.е. при расчете учтено количество дней просрочки на каждой инфраструктуре по каждой спорной отправке (столбец 31 расчета (количество дней просрочки доставки груза по инфраструктуре ОАО «РЖД»), столбец 32 расчета (количество дней просрочки доставки груза по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ»).

В материалы дела ОАО «РЖД» представлены документы, подтверждающие факт нарушения ответчиком нормативного срока доставки груза по железнодорожным транспортным накладным № ЭГ021806, ЭГ283778, ЭГ956909, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, являющихся основанием ответственности ответчика в виде выплаты государственной пошлины, возникшей при взыскании пени за просрочку доставки груза, ответственность за которую лежит на ответчике.

Просрочка доставки грузов по вине АО «АК «ЖДЯ» исчисляется исходя из даты указанной самим АО «АК «ЖДЯ» в поездной передаточной ведомости по отправке. Данное положение не оспаривается ответчиком в отзыве, а значит принято им и полностью соответствует фактическим обстоятельствам. С даты приема груза к перевозке до даты подписания поездной передаточной ведомости со стороны АО «АК «ЖДЯ» ведется отсчет нормативного срока доставки грузов по оправке при проследовании на инфраструктуре ответчика.

Именно превышение нормативного срока доставки по инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ», которое в свою очередь вошло в размер пени за просрочку доставки груза, взысканной с ОАО «РЖД», и является регрессным требованием в рамках настоящего спора.

Таким образом довод АО «АК «ЖДЯ» о том, что убытки ОАО «РЖД» являются следствием нарушения сроков доставки самим же истцом является необоснованным. ОАО «РЖД» заявлено требование об уплате пени за просрочку доставки груза на инфраструктуре АО «АК «ЖДЯ». Если бы на инфраструктуре ответчика нормативный срок доставки был выдержан, то ОАО «РЖД» оплатило бы сумму пени только исходя из ответственности за нарушение срока доставки на своей инфраструктуре.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2025 года по делу № А40- 144044/25 отменить.

Взыскать с АО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 25 859 руб. 97 коп., а также в возмещение судебных 10 000 руб. госпошлины по иску, 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: 	 Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.