АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Дело №

А56-13051/2018

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г., 

	при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Абейдуллина Р.А. (доверенность от 13.04.2018 № 01/144), Васильева М.Е. (паспорт),

	рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-13051/2018,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район», место нахождения: 188330, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, гп Сиверский, Заводская ул., д. 15, ОГРН 1054700285683, ИНН 4705030450 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление), от 12.10.2017 по делу о нарушении рекламного законодательства № 15-02-Р/17 в части признания в действиях Предприятия как рекламораспространителя нарушения части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

	К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Медиком+», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 6А, ОГРН 1054700281239, ИНН 4705030080 (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Федоров Максим Константинович, ОГРНИП 316470400098951, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Васильев Марсель Евгеньевич.

	Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

	В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.05.2018 и постановление от 27.08.2018, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований Предприятия.

	По мнению подателя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что Предприятие не заключало с предпринимателем Федоровым М.К. договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а с Обществом – договора на размещение рекламы; согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на дверях в подъезды которого была размещена реклама, ни Общество, ни предприниматель не получали; довод Управления о существовании между Предприятием и предпринимателем устной договоренности о размещении рекламной информации не соответствует материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства заключения Предприятием и предпринимателем письменного или устного соглашения; каких-либо действий, направленных на размещение рекламной информации, Предприятие не предпринимало и не было осведомлено о лицах, разместивших такую информацию на дверях подъездов многоквартирного жилого дома; неправомерен вывод судов двух инстанций о том, что Предприятие является рекламораспространителем; Предприятие не может нести ответственность за незаконные действия третьих лиц по размещению рекламы.

	Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

	В судебном заседании представитель Управления и Васильев М.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

	Предприниматель Федоров М.К., Предприятие и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в Управление поступило заявление гражданина Васильева М.Е., перенаправленное из Гатчинской городской прокуратуры, о возможном нарушении законодательства о рекламе. 

Как следует из указанного заявления, на входных дверях подъездов дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Белогорка, Институтская ул., д. 15, установлены металлические рекламные конструкции, в верхней части которых указаны номера подъездов и квартир, телефоны экстренных служб, управляющей компании, сведения об управляющей компании, а в нижней – информация рекламного характера о сети медицинских центров Общества.

	По результатам рассмотрения заявления и поступивших в антимонопольный орган материалов Управление руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 38-ФЗ, пунктов 4, 20, 21 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, возбудило производство по делу № 15-02-Р/17 по признакам нарушения части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, о чем 11.09.2017 вынесло определение № О/02/77.

	Решением от 12.10.2017 по делу о нарушении рекламного законодательства № 15-02-Р/17 спорные рекламные конструкции признаны незаконно установленными, эксплуатируемыми в нарушение положения части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ без соответствующих разрешительных документов, действия предпринимателя как рекламопроизводителя и действия Предприятия как рекламораспространителя признаны нарушающими положения части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

	На основании указанного решения Предприятию выдано предписание от 12.10.2017 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

	Предприятие, не согласившись с решением Управления в части признания его действий нарушающими положения части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, оспорило его в указанной части в судебном порядке.

	Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об осведомленности Предприятия о размещении рекламной информации, отсутствии у него необходимых разрешений на размещение такой информации, отказали в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

	Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

	Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

	Как указано в части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований указанной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

	В настоящем деле суды правомерно указали, что установленная на входных дверях в подъезды многоквартирного жилого дома металлическая табличка, которая позволяет менять размещаемую в ней рекламную информацию, является рекламной конструкцией по смыслу части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

	В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

	Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания отнесено принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, предприниматель Федоров М.К. и Общество 20.03.2017 заключили договор № 04/1-17, по условиям которого предприниматель обязался изготовить и установить на многоквартирных домах конструкции для размещения информационно-рекламных материалов Общества, а также проводить в дальнейшем работы по техническому обслуживанию данных конструкций.

В материалы дела представлен акт оказанных услуг от 01.07.2017 № 13/1-17, подписанный предпринимателем и директором Общества, согласно которому Федоров М.К. оказал Обществу услуги по размещению рекламы над домофонами.

Рекламная информация Общества была размещена в том числе в нижней части металлических табличек, которые были установлены на входных дверях в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Белогорка, Институтская ул., д. 15. В верхней части таких табличек располагалась информация о номерах подъездов, квартир, сведения об управляющей организации, телефоны экстренных служб.

Согласно пункту 3.5.2 раздела III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.09.2003 № 170, таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

Такие таблички не являются рекламными конструкциями, на них не предусмотрено размещение информации рекламного характера.

Судами установлено, что управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, которая осуществляет от имени собственников жилых помещений управление общим имуществом многоквартирного дома, является Предприятие. 

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии вины Предприятия в нарушении положений Закона № 38-ФЗ правомерно отклонен судами двух инстанций.

Как следует из письма предпринимателя Федорова М.К. от 10.10.2017, направленного в Управление (вх. 9372), в мае 2017 года в дер. Белогорка Гатчинского р-на на входных дверях подъездов д. 15 по Институтской ул. были размещены таблички с указанием номеров подъездов и квартир, телефонов экстренных служб, при этом часть площади табличек была предназначена для размещения информации сторонних организаций; после обращения гражданина Васильева М.Е. к директору Предприятия предпринимателю было указано на допущенные нарушения, таблички были приведены в соответствие с требованиями Предприятия, которому также были направлены проект договора и эскизы табличек для утверждения.

Как следует из ответа Предприятия гражданину Васильеву М.Е. от 07.06.2017 № 1550, Предприятие было осведомлено об установке табличек на входных дверях подъездов указанного дома. 

Как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе представители предпринимателя пояснили, что между ним и Предприятием существовала устная договоренность о размещении на входных дверях в подъезды многоквартирного жилого дома табличек со сменной информацией, их установка осуществлялась с согласия Предприятия; при рассмотрении дела комиссией Управления Предприятие данный факт не отрицало.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Управления в части признания действий Предприятия нарушающими положения части 9 статьи 19 Закон № 38-ФЗ.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А56-13051/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» МО «Гатчинский район» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая