1115/2017-1001(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6850/2016

17 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15148/2016) Индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу № А46-6850/2016  (судья Ярковой С.В.),  

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел  (инспекция) государственного надзора по Омской области,  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10-21  от 05.05.2016,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по правам  предпринимателей в Омской области,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 04.05.2016 сроком действия три года);  

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел  (инспекция) государственного надзора по Омской области – Попов Андрей  Анатольевич (служебное удостоверение);  

от Уполномоченного по правам предпринимателей в Омской области -  представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом;  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) государственного надзора по  Омской области Сибирского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее –  заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта по Омской области, административный  орган) № 10-21 от 05.05.2016.  

К участию в деле привлечен Уполномоченный по правам предпринимателей в  Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 в удовлетворении  заявленных предпринимателем требований отказано.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подверженности  материалами дела наличия в действиях ИП ФИО2 события и состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия  процессуальных нарушений со стороны административного органа.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее податель, не оспаривая факта совершения  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  1 статьи 19.19 КоАП РФ, указал на допущенные административным органом  процессуальные нарушения при проведении проверочных мероприятий в отношении  предпринимателя. Так, по утверждению апеллянта, в отношении ИП ФИО2 на  

основании поступившей в аппарат СМТУ Росстандарта по Омской области жалобы в  соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294- ФЗ должна быть проведена внеплановая проверка, согласованная с органами  прокуратуры. Вместе с тем, административным органом проведена проверка на  основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ  (нарушение прав потребителей), что по мнению апеллянта, является неправомерным,  поскольку означенная выше жалоба не содержит данных позволяющих отнести ее  автора к категории потребителя, в жалобе содержится информация о возникновении  угрозы жизни и здоровью граждан.  

Указанные обстоятельства, по утверждению предпринимателя, свидетельствуют  о том, что полученные в ходе проверочных мероприятий доказательства не являются  надлежащими и допустимыми, в связи с чем не могут быть использованы в качестве  доказательств, подтверждающих совершение ИП ФИО2 вмененного ему в вину  административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

От Сибирского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта) Отдел  (инспекция) государственного надзора по Омской области поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене.  

Уполномоченный по правам предпринимателей в Омской области извещен  надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении  судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального  предпринимателя ФИО2 поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Представитель Сибирского межрегионального территориального управления  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ  Росстандарта) Отдел (инспекция) государственного надзора по Омской области  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы,  

изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав  представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

На основании приказа от 06.04.2016 № 276 и.о. руководителя СМТУ  Росстандарта Л.А. Галатай была проведена внеплановая выездная проверка в  отношении предпринимателя. Основанием для проведения проверки послужило  обращение гражданина.  

Предметом проверки является соблюдение обязательных требований в сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям,  единицам, величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам  измерений.  

В ходе проверки были выявлены нарушения обязательных метрологических  требований в отношении применяемых средств измерений. Было установлено  следующее.  

Измерения момента затяжки болтов (гаек) крепления колес и давления в шинах в  соответствии с требованиями нормативных документов не обеспечены:  

- измерение момента затяжки болтов (гаек) крепления колес производится  электронным динамометрическим адаптером 34307-1А № ЕМ01802 не  

прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и  проверки;  

- измерение давления в шинах автомобиля манометром WIKA № 140208235 не  прошедшим процедуры отнесения к средствам измерений, утверждения типа и  проверки.  

Измерение тормозных усилий на колесе производится на тормозном стенде  МАНА заводской номер 400892-001 не прошедшим проверки.  

Регулировка геометрии подвески производится на стенде HUNTER б/н не  прошедшим проверки.  

По итогам проверки был составлен акт № 22 от 29.04.2016, в котором  зафиксированы выявленные нарушения.  

По результатам проведённой проверки, установив в действиях заявителя  нарушения требований Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 «Об обеспечении  

единства измерений», должностное лицо СМТУ Росстандарта по Омской области в  отсутствие законного представителя предпринимателя составил в отношении заявителя  протокол об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.05.2016  начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области ФИО5 вынес постановление № 10-21 о назначении предпринимателю наказания по части  1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

Не согласившись с названным постановлением, полагая, что оно не  соответствует закону и нарушает его права и интересы, предприниматель обратился в  Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.  

11.11.2016 арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое  в апелляционном порядке.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения  судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных  органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом  рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к  административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим  правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об  административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении  единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере  государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения  аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований  аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного  порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства  предназначенных для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и  (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и  продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов  или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений,  либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства  измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений  неутвержденного типа и (или) непрошедших в установленном порядке поверку, либо  несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам  измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения  порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных  эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных  эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин,  используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим  требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в  Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) поверка  

средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения  соответствия средств измерений метрологическим требованиям.  

Одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства  измерений является поверка средств измерений (статья 11 Федерального закона от  26.06.2008 № 102-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об  обеспечении единства измерений» измерения, относящиеся к сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по первичным  референтным методикам (методам) измерений, референтным методикам (методам)  измерений и другим аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением  методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с  применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты  измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в  Российской Федерации.  

Часть 1 статьи 13 названного Закона устанавливает, что средства измерений,  предназначенные для применения в сфере государственного регулирования  обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта  подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.  Применяющие средства измерений юридические лица и индивидуальные  предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку.  

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном  порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и  индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ).  

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается  Госстандартом России. В соответствии с Порядком проведения поверки средств  измерений, утвержденным приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125 поверка  средств измерений - совокупность операций, выполняемых органами Государственной  метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с  целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным  техническим требованиям.  

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к  применению или признание средства измерений непригодным к применению.  

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к  применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное  клеймо или выдается «Свидетельство о поверке» (пункты 1.1 и 1.7 указанного Порядка).  

Органы Государственной метрологической службы осуществляют поверку  средств измерений на основании графиков поверки, составляемых юридическими и  физическими лицами.  

Таким образом, заинтересованные лица должны самостоятельно представить  средства измерения на поверку, используемые в целях эксплуатации, и согласовать с  органами Государственной метрологической службы график поверки.  

Согласно статье 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства  измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями  настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных  законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений  обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к  измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам  измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к  средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их  составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств  измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные  требования к условиям их эксплуатации.  

Статьей 18 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) установлены требования  по обеспечению безопасности дорожного движения при техническом обслуживании и  ремонте автотранспортных средств.  

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ, нормы,  правила, и процедуры технического обслуживания и ремонта транспортных средств  устанавливаются заводами – изготовителями транспортных средств с учетом условий их  эксплуатации.  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ,  юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и  предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных  

средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными  нормативами и правилами.  

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ,  транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны  отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование  транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к  безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом,  выдаваемым исполнителем названных работ и услуг.  

Требования, регламентирующие техническое состояние и оборудование  транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к  безопасности дорожного движения, установлены техническим регламентом  Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС  018/2011):  

- требования к рабочей тормозной системе транспортного средства и нормативы  эффективности торможения на стендах установлены пунктом 1.3 приложения 8 ТР ТС  018/2011;  

- требования к стабилизации рулевого управления для транспортных средств  установлены пунктом 4.1 приложения 3 ТР ТС 018/2011 и обеспечиваются  нормативами, установленными заводами – изготовителями в части регулировки  геометрии подвески.  

При проверках технического состояния эксплуатируемых автотранспортных  средств по критериям безопасности применения ГОСТ Р 51709-2001  «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и  методы проверки», утвержденный постановлением Госстандарта России от 01.02.2001   № 47-ст. Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их  имущества и охраны окружающей среды. При этом применение при оказании данной  услуги технические устройства и используемые для проверки технического состояния  автотранспортного средства с целью обеспечения его безопасности и эксплуатации, в  том числе, используемые предпринимателем, являются средствами измерений и  поэтому подлежат государственному метрологическому контролю и надзору.  

Из представленных в материалы дела документов следует и предпринимателем  не оспаривается, что в нарушение вышеизложенных норм права ИП ФИО2  были допущены к применению средства измерения, не прошедшие поверку.  

Однако, из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что  представленные административным органом в материалы дела доказательства,  полученные в ходе проверочных мероприятий, являются недопустимыми и  ненадлежащими доказательствами наличия события и состава вмененного в вину ИП  Левченко И.В. административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку они получены СМТУ  Росстандарта по Омской области с грубыми нарушениями.  

Так, апеллянт настаивает, что проверочные мероприятия в отношении него  должны быть проведены в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона № 294-ФЗ по согласованию с органами прокуратуры.  

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенными доводами  апеллянта, находит их несостоятельными и подлежащими отмене, исходя из  следующего.  

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения  в области организации и осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора),  муниципального контроля.  

Статьей 10 указанного Закона установлен порядок организации и проведения  внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора).  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой  проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных  

требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами,  выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов  муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения  вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по  обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации  последствий причинения такого вреда.  

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для  проведения внеплановой проверки является:  

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным  предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного  нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных  муниципальными правовыми актами;  

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы  муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти,  органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих  фактах:  

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также  угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;  

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,  окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;  

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых  нарушены).  

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая  выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть  проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10  Закона, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального  контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления  деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки  является также нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права  которых нарушены). Данное основание является общим для всех органов,  уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля, вне зависимости от предмета контроля (надзора).  

При этом, проведение внеплановой выездной проверки по 

основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона № 294-ФЗ, не требует согласования с органом прокуратуры.  

Поступившая от имени Павлова Александра Ивановича жалоба действительно  была, как установил суд первой инстанции свидетельскими показаниями Боярникова  Алексея Викторовича, подписана им вымышленным именем. Однако, указание в жалобе  фамилии, имени и отчества, а также адреса не позволяли административному органу  квалифицировать ее в качестве анонимной и оставить ее без внимания.  

Изложенные в жалобе сведения соответствовали действительности, в жалобе  была указана контактная информация, позволившая органу разыскать автора жалобы и  обеспечить его явку в суд для допроса в качестве свидетеля.  

При этом, вопреки доводам апеллянта, содержание жалобы позволяет отнести ее  автора к категории «потребитель», поскольку в тексте изложены обстоятельства,  свидетельствующие о некачественно оказанных в автотехцентре, принадлежащему ИП  ФИО2, услугах потребителю ФИО6 (ФИО7). Тогда как  информации о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан текст жалобы не  содержит.  

 Учитывая изложенное, административным органом правомерно приведены  проверочные мероприятия на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10  Федерального закона № 294-ФЗ без согласования с органом прокуратуры.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что факт наличия нарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается  совокупностью представленных в материалы дела доказательств, предпринимателем по  существу не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19  КоАП РФ.  

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается  в том, что у предпринимателя имелась возможность соблюдения требований  Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», чего сделано не  было.  

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств того,  что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше  требований до проведения проверки.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в  действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.  

За совершение данного правонарушения заявителю назначен административный  штраф в сумме 20 000 рублей, что соответствует требованиям санкции части 1 статьи  19.19 КоАП РФ.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что основания для признания оспариваемого постановления административного  органа незаконным и освобождении предпринимателя от административной  ответственности отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Левченко Игоря  Валериевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской  области от 11.11.2016 по делу № А46-6850/2016 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.А. Золотова  Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер