ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-20876/2020

Дело №А40-163425/14

г.Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УралСтройТехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-163425/14, по иску 1) ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017) 3) ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017) и в отношении суммы 369.780.408,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018) к 1) АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истцов: 1) ФИО2 по доверенности от 02.06.2020, 2) не явился, извещен, 3) ФИО3 по доверенности от 25.12.2018,

от ответчиков: 1) ФИО4 по доверенности от 27.12.2019, 2) ФИО5 по доверенности от 27.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Корпорация Развития», ООО «УралСтройТехнологии» о взыскании солидарно задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 369 780 408,18 руб. за период с 28.02.2014 г. по 21.06.2016 г. (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «УралСтройТехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО «Мостострой-12» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426 899 933,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30 марта 2015 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>).

Определением суда от 19 июня 2015 г. производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в суд Сообщения о невозможности дать заключения № 1546/19-3 от 21 мая 2015 г.

Определением суда от 11 августа 2015 г. производство по делу вновь было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина (123242, 

<

...>, тел.: 

<

***>, (916) 602-30-10, тел./факс: 

<

***>).

Определением суда от 02 февраля 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с не поступлением в суд экспертного заключения.

Впоследствии в суд поступило заключение эксперта № 73-16 от 25 апреля 2016 г.

Определением суда от 18 мая 2016 г. произведена смена судьи Вольской К.В. на судью Лихачеву О.В. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40163425/14-67-1222 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано солидарно с АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011), и ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) 1 707 840 489,22 руб. – задолженности, 369 780 408,18 руб. – процентов, 200 000 руб. – государственной пошлины и 1 000 000 руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу № А40-163425/14 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 19.04.2017 г. серия ФС № 017572195.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-163425/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу № А40-163425/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 г. № 305ЭС17-18492 отказано в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» гр-на ФИО6 о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делу № А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу № А70-14801/2017 оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Бруно финанс» о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. -удовлетворено.

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Бруно финанс» в отношении суммы 66 914 522,42 руб.

Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве истца по делу № А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО «Бруно финанс».

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Экспател Северо-Запад» в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» отказано, в том числе, в выдачи исполнительного листа.

Взысканы солидарно с АО «Корпорация развития» и ООО «УралСтройТехнологии» в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России 9 403,84 руб. - понесенных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2018 г. производство по апелляционной жалобе ООО «Аренда техники» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40-163425/14 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года по делу № А40163425/14 изменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспател Северо-Запад» о процессуальном правопреемстве.

Заменен истец по делу № А40-163425/14-67-1222 с ООО «Мостострой-12» на ООО «Корпорация-Северо-Запад» в отношении суммы 369 780 408 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 года по делу № А40-163425/14 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) и АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, которое назначено к рассмотрению на 26.03.2019 г. определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 г. по делу № А40-163425/14-67-1222, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2019 г., в удовлетворении ходатайств ООО «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625013, 

<

...>, литер А14, дата регистрации 11.11.2004):

1. об истребовании уголовного дела № 11702711401006064 из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу или надлежащим образом заверенных копий уголовного дела;

2. о вызове в качестве свидетеля – эксперта АНО СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина – Болтунова А.В., проводившего судебную строительную экспертизу;

3. об отложении рассмотрения заявлений о пересмотре решения от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявления АО «Корпорация развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 620142, 

<

...>, дата регистрации 30.09.2011) и ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 192029, 

<

...>, К, 2Н, дата регистрации 03.03.2011) о пересмотре решения от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-671222 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены.

Решение от 03 ноября 2016 г. по делу № А40-163425/14-67-1222 отменено.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 г. принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований ООО «Бруно финанс» до суммы 60 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 встречное исковое заявление оставлению без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление следует рассматривать в рамках дела о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Не согласившись с принятым определением, "УралСтройТехнологии" обратился с апелляционной жалобой в которой просил его отменить, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального  права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что спорные платежи, предъявленные в рамках встречного иска не являются «текущими», однако полагает, что заявленные требования следует рассматривать в рамках настоящего дела, с учетом выбранного их заявителем порядка рассмотрения названных требований, а именно указал, что суд в нарушение ст. 148 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 27 - 29 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», вопреки определенному Заказчиком порядку рассмотрения его требований, оставил его встречное исковое заявление без рассмотрения, пояснил, что встречный иск о взыскании с Генерального подрядчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, Заказчиком предъявлен 13.01.2015 (т. 3 л.д. 1-2) и принят к производству арбитражным судом, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Генерального подрядчика (07.03.2017) и даты введения в отношении Генерального подрядчика процедуры конкурсного производства (01.11.2017).

АО «Корпорация развития» в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции необоснованно, поддержал доводы жалобы.

ООО «Бруно финанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей истцов, ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Явившиеся представители истцов поддержали определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по делу №А70-2099/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), являющегося ответчиком по настоящему делу по встречному иску, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) по тому же делу общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» ФИО7 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.04.2019.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст.71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст.5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с п.1 ст.5 Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст.ст.71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании ч.4 ст.148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из п.1 ст.4 и п.1 ст.5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что между ООО «Мостострой-12» и АО «Корпорация Развития» (инвестор) и ООО «УралСтройТехнологии» (заказчик) 26.04.2011 заключен договор №1/2011. Предметом договора являлось строительство мостового перехода через реку Надым на км 991 автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Старый Надым - Надым, км 982 - км 1000 за счет бюджетных средств.

Требования ООО «УралСтройТехнологии» заявлены о взыскании с ООО «Мостострой-12» неосновательного обогащения в размере 2.639.371.509,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426.899.933,85 рублей (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ), принятое к производству Арбитражного суда города Москвы 10.10.2014.

Таким образом, требования ООО «УралСтройТехнологии» относятся к денежным обязательствам ООО «Мостострой-12», которые возникли до даты возбуждения в отношении ООО «Мостострой-12» дела о банкротстве (подано 28.02.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции достоверно установил, что заявленные ООО «УралСтройТехнологии» требования не являются текущими, и пришел к обоснованному выводу о том, что таковые подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку ООО «УралСтройТехнологии» заявлены требования, которые в соответствии с Законом от 26.10.200 г. № 127-ФЗ должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отзыва, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу №А40-163425/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «УралСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.