АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14009/2018

26 марта 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 14.03.2018 № 05/21;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019 №04;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» (далее – заявитель, ГБУЗ Республики Коми «КРКБ», Учреждение) обратилось с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми (далее – ответчик, ТО Росздравнадзор по Республике Коми, контролирующий орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 01-14/88/2018 (о назначении административного наказания) от 20.09.2018, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 21 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с отставкой судьи Махмутова Н.Ш. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Василевской Ж.А.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик с требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, представил подлинники административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республики Коми на основании приказа № 01-04/352/18 от 13.08.2018 (л.д.33) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми республиканская клиническая больница» с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 67 от 16.08.2017 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений к акту проверки № 170 от 16.08.2017 в срок до 13.08.2018 (л.д.37-38).

14.08.2018 в адрес Учреждения контролирующим органом направлен запрос о предоставлении документов и сведений во исполнение ранее выданного предписания (л.д.39-40).

24.08.2018 Учреждением представлен письменный ответ и документы, согласно которым заявитель считает, что им предприняты все возможные меры по приведению отделения ОНМК в соответствие с порядками и стандартами оказания медицинской помощи, однако принятые меры по независящим от Учреждения причинам не привели к требуемому результату, просили перенести сроки выполнения предписания на более поздний срок (л.д.41-51).

По результатам внеплановой проверки ТО Росздравнадзором по Республике Коми составлен акт проверки № 203 от 03.09.2018 (л.д.53-55), согласно которому установлен факт неисполнения в установленный срок требований пунктов 1 и 2 предписания № 67 от 16.08.2017, а, именно, не представлены данные о приведении Неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» в соответствии со Стандартом оснащения неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (не представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании приобретенного оснащения – прикроватное кресло с высокими спинками и опускающимися подлокотниками – 2 шт.; комплекс диагностический для ультразвуковых исследований экспертного класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, аорты, нижней полой вены, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной и чреспищеводной эхокардиографии – 1 шт.; тредбан – 1 шт.); не представлены данные о приведении Неврологического отделения ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» в соответствии со Стандартом оснащения неврологического отделения и специализированного неврологического центра (не представлены копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании приобретенного оснащения – стабилограф компьютерный (устройство для диагностики функции равновесия) – 1 шт.; программа когнитивной реабилитации – 1 шт.).

По факту выявленного нарушения срока исполнения предписания № 67 от 16.08.2017 должностным лицом ТО Росздравнадзором по Республике Коми в отношении ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» 07.09.2018 составлен протокол № 86 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена  частью 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (л.д.65-69). 

Постановлением № 01-14/88/2018 от 20.09.2018 ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке, указав, что административному органу предоставлялась информация о наличии в отделении ОНМК аппарата УЗИ «Vivid7», в указанной части предписание нельзя считать невыполненным; в остальной части Учреждение не имело возможности выполнить предписание в установленный срок без выделения ему дополнительных средств либо предоставления такого имущества учредителем, заявителем приняты все исчерпывающие меры по выполнению предписания, однако, несмотря на это, предписание осталось невыполненным, с учетом степени вины просит признать правонарушение малозначительным.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит в бездействии субъекта ответственности и невыполнении требований предписания в установленный в предписании срок.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае наличие в деянии ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» события рассматриваемого административного правонарушения материалами дела подтверждается, предписание № 67 от 16.08.2017 Учреждением не оспаривалось, факт отсутствия необходимого оборудования, за исключением комплекса диагностического для ультразвуковых исследований экспертного класса, не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В оспариваемом постановлении от 20.09.2018 № 01-14/88/2018 при оценке вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения ТО Росздравнадзора по Республике Коми  указало, что вина ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» выразилась в том, что при наличии возможности для выполнения требований предписания в срок до 13.08.2018 Учреждением не было принято всех зависящих от него мер по выполнению указанного предписания в установленный срок.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что в деле имеются доказательства вины ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. После выдачи предписания от 16.08.2017 № 67 Учреждение не в полной мере приняло все меры по его исполнению. 

Из материалов административного дела следует, что Учреждение в течение срока исполнения предписания обращалось в Министерство здравоохранения Республики Коми (л.д.44 и л.д.46). Вместе с тем, доказательства внесения в заявку по включению в реестр первоочередных расходов бюджета Республики Коми запрашиваемого оборудования, либо доказательства отказа по внесению в заявку такого оборудования, не представлены. Учреждением не представлены доказательства, что оно обращалось в установленном порядке с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с отсутствием сведений о рассмотрении Министерством здравоохранения Республики Коми направленных запросов.

Также заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности использования собственных денежных средств, поступающих, в том числе, от оказания платных медицинских услуг, на приобретение необходимого для осуществления медицинской деятельности оборудования. 

Так, за 2017 год Учреждением получено собственных доходов 79166835,19 руб., в том числе, от оказания платных медицинских услуг 77900141,29 руб. Плановая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  предусмотрена в размере37418462,46 руб., фактически исполнено плановых назначений по закупке на 31285038,37 руб. 

За 2018 год Учреждением получено собственных доходов 74748259,35 руб., в том числе, от оказания платных медицинских услуг 73276250,44 руб. Плановая закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд  предусмотрена в размере 33745314,28 руб., фактически исполнено плановых назначений по закупке на 31965619,99 руб. 

Доводы заявителя о частичном исполнении предписания и представлении документов  о наличии необходимого оборудования (комплекс диагностический для ультразвуковых исследований экспертного класса с возможностью исследования брахиоцефальных сосудов, аорты, нижней полой вены, выполнения транскраниальных исследований, трансторакальной и чреспищеводной эхокардиографии)  не свидетельствуют об отсутствии у Учреждения обязанности исполнения предписания в полном объеме, в остальной его части, и, соответственно, об отсутствии в его бездействии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью  21 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основными причиной и условием совершения данного административного правонарушения является отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» за исполнением требований предписания Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми, что привело к нарушению установленного Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н, и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного Приказом  Минздрава России от 15.11.2012 № 926н, создавая угрозу жизни и здоровью больных.

Суд считает, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по исполнению законно выданного предписания.

Существенные нарушения при производстве по делу об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены. Наказание назначено Учреждению в минимальном размере, предусмотренном частью 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд считает, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий совершенного правонарушения, на отсутствие которых настаивает заявитель, а в ненадлежащем отношении Учреждения и его должностных лиц к исполнению своих обязанностей. При этом, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенного заявителем нарушения законодательства в сфере здравоохранения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. 

Соблюдение установленных Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н, и Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утвержденного Приказом  Минздрава России от 15.11.2012 № 926н, обязательно в силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Несоблюдение требований Стандарта оснащения неврологического отделения для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета, утвержденного Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 928н, может создать реальную угрозу жизни и здоровью пациента.

 Совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленные нормы и правила в области здравоохранения, которые должны носить устойчивый характер, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения, гарантированная статьей 41 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление № 01-14/88/2018 от 20.09.2018 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми. 

Судья                               Ж.А. Василевская