ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4785/2023

19 декабря 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» - ФИО2, директор, полномочия подтверждены решением единственного участника № 14 от 31.10.2023,  выпиской из ЕГРЮЛ;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-4785/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» к Государственному Совету Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», общества с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта», о признании незаконным постановления в части, обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» (далее - заявитель, общество, ООО «Пансионат «Севастополь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным и исключении пункта 268 из Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (в действующей редакции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ РДИ РК), общество с ограниченной ответственностью «ТММ-Ялта».

В ходе рассмотрения дела общество обратилось с заявлением от 16.10.2023 о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на ГАУ РДИ РК по приостановлению торгов по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Л, д. 16 (корп. Б), нежилое здание (спальный корпус) площадью 1744,8 м2, кадастровый номер 90:25:010113:873; нежилое здание (административно-хозяйственный корпус) площадью 470,7 м2, кадастровый номер 90:25:010113:874; нежилое здание (клуб-столовая) площадью 2265,2 м2, кадастровый номер 90:25:010113:883; нежилое здание (спальный корпус) площадью 962,3 м2, кадастровый номер 90:25:010113:886; иное сооружение (бассейн открытого типа) площадью 106,4 м2, кадастровый номер 90:25:010113:873; нежилое здание (склад) площадью 9,3 м2, кадастровый номер 90:25:010113:894; нежилое здание (сауна) площадью 46,7 м2, кадастровый номер 90:25:010113:895; нежилое здание (насосная) площадью 8,0 м2, кадастровый номер 90:25:010113:896 до вступления в законную силу решения по делу № А83-4785/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пансионат «Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не исследованы доказательства, приложенные к заявлению о принятии обеспечительных мер, им не дана надлежащая правовая оценка, не применены нормы права, подлежащие применению. Судом оставлено без внимания, что на официальном сайте torgi.gov.ru размещено сообщение об электронном аукционе № 21000015160000000465, на котором выставлено на продажу недвижимое имущество ООО «Пансионат «Севастополь», расположенное по адресу: 

<

...> Л, д. 16. По мнению заявителя, существует прямая связь между обжалуемым постановлением Государственного Совета Республики Крым и испрашиваемой обеспечительной мерой о приостановлении электронного аукциона, так как речь идет об одном и том же недвижимом имуществе, признанном собственностью Республики Крым и переданном в оперативное управление ГАУ РДИ РК, которое как организатор торгов в извещении и документации аукциона не указало, что данное имущество находится в судебном споре, а в ЕГРН имеется запись о наличии возражений на регистрацию собственности за Республикой Крым и ГАУ РДИ РК. Заявитель полагает, что неприменение испрашиваемых обеспечительных мер повлечет для него неблагоприятные последствия в виде лишения права на обжалование результатов торгов, поскольку настоящий спор, возможно, будет разрешен судом по истечении годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для обжалования результатов торгов в судебном порядке. По указанным мотивам полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в полном объеме. 

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на необходимости ее удовлетворения по приведенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность и фактическую реализацию целей ее применения.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество в обоснование необходимости их принятия ссылается на совершение третьим лицом реальных действий по организации торгов и последующей реализации оспариваемого имущества. По мнению заявителя, существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к значительным убыткам в размере кадастровой стоимости спорных объектов, в отношении которых принято спорное постановление. 

Предметом спора по настоящему делу является обжалование постановления от 03.02.2023 № 1597-2/2023 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения Перечня имущества, учитываемого как имущество Республики Крым (Приложение) пунктом 268, которым признано собственностью Республики Крым движимое и недвижимое имущество ООО «Пансионат «Севастополь».

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления торгов, суд пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку спор о признании действий организатора торгов незаконными либо об оспаривании таких торгов в настоящем деле не рассматривается. При этом суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Наличие между сторонами спора и опасения лица о вероятном наступлении в будущем негативных последствий само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В данном случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта применительно к предмету рассматриваемого спора, а также  приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Вопреки позиции заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации спорного недвижимого имущества в данном случае не соотносятся с предметом спора, поскольку в настоящем деле предметом судебной оценки является ненормативный правовой акт в части дополнения Перечня имущества, учитываемого как имущество Республики Крым пунктом 268, которым признано собственностью Республики Крым движимое и недвижимое имущество ООО «Пансионат «Севастополь». Действия ГАУ РДИ РК по проведению торгов не являются предметом настоящего спора, итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на результаты проведения торгов.

Более того, согласно протоколу о результатах аукциона от 30.10.2023 №U21000015160000000465-2, размещенному на официальном сайте torgi.gov.ru, торги по продаже государственного имущества в форме электронного аукциона через систему электронной площадки по адресу i.rts-tender.ru признаны состоявшимися, определен победитель - общество с ограниченной ответственностью «Мелисса», следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления проведения уже состоявшихся торгов не направлено на соблюдение баланса интересов сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-4785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова