АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

28 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-10035/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Аквабаланс» (далее – общество «Аквабаланс») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 15.02.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аквабаланс» - ФИО1 (доверенность от 02.06.2021);

исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.11.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») - ФИО4 (доверенность от 27.10.2021 № 69/10-21).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «ПК», должник) несостоятельным (банкротом)

К участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Зенит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 в отношении общества «ПК» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 общество «ПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило требование общества «Аквабаланс» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 670 610 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении требований общества «Аквабаланс» отказано.

В кассационной жалобе общество «Аквабаланс» просит определение от 15.02.2021 и постановление от 15.10.2021 отменить, требования общества «Аквабаланс» удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает вывод судов о транзитном движении денежных средств по договору займа от 31.01.2018 необоснованным, недоказанным и сделанным без учета того, что в ходе действия договора займа денежные средства поступали на счета должника и от общества «Аквабаланс» и от иных лиц, образовывали единый денежный поток, и должник, не производя разделение, расходовал денежные средства в обычной хозяйственной деятельности, перечисляя их во исполнение обязательств по действительным сделкам аффилированным лицам и неаффилированным контрагентам, в связи с чем невозможно установить, какие именно денежные средства перечислялись должником контрагентам, а суды неправомерно исходили из выборочного (неполного) анализа банковских выписок по счетам должника, из приведенной управляющим и кредитором последовательности перечислений, не подтвержденной документально, что недопустимо при установлении транзитности перечислений, а из сплошного анализа банковских выписок следует, что с января 2018 по ноябрь 2019 года денежные средства, получаемые от общества «Аквабаланс», направлялись должником в различные организации, в отношении которых не доказана их аффилированность (заинтересованность). Заявитель указывает, что его выручка в 2018 году составила 29 324 000 руб., в 2019 году – 30 406 000 руб., в дни выдачи займа должнику на счет кредитора перечислялись денежные средства от разных независимых контрагентов в счет оплаты по договорам на поставку питьевой воды, которые перечислялись должнику по договору займа от 31.01.2018, и суммы перечислений по договору займа соответствовали суммам поступлений на счет общества «Аквабаланс». Заявитель полагает, что должник регулярно и со всех сделок по поставке продукции, отраженных в банковских выписках, уплачивал налоги и к ответственности за неуплату налогов не привлекался, и в период действия договора займа суммы его налоговых отчислений не изменились, что подтверждается сведениями системы «Спарк интерфакс», а специфика деятельности должника не позволяла задерживать у себя на расчетном счете денежные средства длительное время, и должник, являясь крупнейшим торговым предприятием Уральского региона, осуществляя десятки товарных закупок в день, направляя заявку на заем, фактически в требуемом моменте пополнял оборотные средства для оплаты своих обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель полагает, что в подтверждение расходования должником заемных средств представлен значительный объем первичных документов, которые не оценены судами со ссылкой на недоказанность перемещения от получателей денежных средств ТМЦ в объемах, соответствующих оплате, на склады должника или в торговые точки, хотя первичные документы должника: договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные подтверждают фактическую поставку продукции и реальность отношений должника с поставщиками, позволяют полностью проследить движение товара от поставщиков должника в адрес покупателей, а реальный характер договора займа от 31.01.2018 и расходование полученных по нему денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности также подтверждены книгами покупок и продаж должника, из которых следует осуществление должником, являющимся главным дистрибьютором продукции группы компаний и осуществляющим массовую закупку продукции и ее продажу крупным покупателям, активной хозяйственной деятельности, что не соотносится с позицией о выполнении должником в 2018-2019 годах функции транзитного предприятия. По мнению заявителя, экономическая целесообразность договора займа от 31.01.2018 для должника заключается в необходимости пополнения оборотных средств для компенсации периодически возникающего кассового разрыва и расчетом с поставщиками, а для общества «Аквабаланс» - в расширении через должника рынка сбыта продукции и улучшении таким образом его финансового состояния, а вывод апелляционного суда об использовании кредитором и должником для расчетных операций по счетам одного устройства не соответствует действительности, поскольку, хотя, обществами «ПК» и «Аквабаланс» использовался один IP-адрес для выхода в сеть, тем не менее, совпадение такого IP-адреса провайдера не свидетельствует о вхождении обществ в сеть с одного устройства и одним пользователем, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Аквабаланс» (займодавец) и обществом «ПК» (заемщик) заключен договор займа от 31.01.2018 на сумму 10 000 000 руб., согласно пункту 1.2 которого выданный заем является процентным, и проценты начисляются в размере 12 % годовых.

Дополнительным соглашением от 08.05.2019 стороны изменили пункт 1.1 договора займа, установив размер передаваемых займодавцем заемщику денежных средств в сумме 20 000 000 руб.

Во исполнение условий договора займа общество «Аквабаланс» в период с 31.01.2018 по 22.11.2019 отдельными платежами перечислило на расчетные счета должника денежные средства в общей сумме 16 112 150 руб., при этом должник, со своей стороны, вернул денежные средства в счет исполнения своих обязательств на сумму 2 630 150 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПК», определением суда от 26.06.2020 в отношении него введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по возврату займа в сумме 13 482 000 руб. (основной долг) и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2 188 610 руб.72 коп., общество «Аквабаланс» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушенияв связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств,на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процессапри наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). 

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве, а также обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел, установив, что единственным участником должника в период с 14.10.2014 по настоящее время является ФИО5, являвшаяся с 07.04.2017 по 28.05.2020 участником с долей 96% общества с ограниченной ответственностью «УралПродукт», управляющей компанией которого с 06.10.2017 по 28.05.2020 являлось общество с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет», единственным участником которого, в свою очередь, с 11.02.2016 по настоящее время является ФИО6, а генеральным директором с 11.02.2016 по 18.11.2019 была ФИО7, являющаяся с 14.09.2015 по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью «Бест Маркет», участником которого с долей 97,5% с 21.10.2009 является общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Бест» (далее – общество «ТПК «Бест»), и, исходя из того, что из названных обстоятельств усматривается наличие юридической связи между обществами «ПК» и «ТПК «Бест» и, соответственно, вхождение должника в группу компаний «Бест», что также подтверждается сведениями средств массовой информации на портале Долг.РФ, на сайтах: smartmoney, Рамблер.ru, на сайте Российского продуктового портала Foodmarkets.ru, где прямо указывается на факт вхождения общества «ПК» в группу компаний «Бест», которую, помимо вышеуказанных обществ, также образуют общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бест», «Бест-Ботлинг», «Прометей», «Чистогорье», «Доктор Ливси», «ЕК Логистик» (определения суда от 26.02.2019 по делу №А60-741/2015, от 17.12.2020 и от 22.10.2020 по делу №А60-10035/2020, постановление апелляционного суда от 22.07.2016 по делу №А60-5893/2015), а также, учитывая, что общество «Аквабаланс» признает факт его вхождения с обществом «ТПК «Бест» в одну группу, что позволяет установить юридическую связь должника и кредитора, и то, что деятельность каждой компании группы «Бест», связана с производством и реализацией пищевых продуктов, напитков и иных продовольственных товаров, как и у общества «Аквабаланс», то есть фактически опосредует один производственный цикл, ), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что должник и кредитор являются заинтересованными (аффилированными) между собой лицами, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание и то, что должник и кредитор используют один и тот же домен электронной почты, принадлежащей группе компаний «Бест», и, в частности, по сведениям сайта общества «Аквабаланс» (www.aquabalans.com), последним используются адреса электронной почты aquabalans@best-holding.com, voda@best-holding.com, что подтверждено в судебном заседании генеральным директором общества «Аквабаланс» ФИО8, также пояснившей, что она по рабочим вопросам использует адрес электронной почты g.martyanova@bestholding.com, который также использовался входящим в группу компаний обществом «Чистогорье» для обмена информацией с обществом «ПК» по договору поставки от 22.09.2016 №220916 (приложение №1 к договору), а кроме того, по сведениям банков должник и кредитор используют для осуществления расчетных операций по счетам один и тот же IP-адрес: 91.247.223.20, принадлежащий провайдеру «BESTHOLDING.NET» и использующийся исключительно по адресу г. Екатеринбург, ФИО9 31, тогда как общество «Аквабаланс», находящееся по адресу 

<

...> км, осуществляло вход в систему банк-клиент и совершение расчетных операций по счетам по адресу г. Екатеринбург, ФИО9 31, по которому располагается должник и иные организации, входящие в группу компаний «Бест», используя для доступа к системе банк-клиент один и тот же IP-адрес. 

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также, приняв во внимание фактические обстоятельства совершения между должником и кредитором договора займа 31.01.2018, заключенного в отсутствие экономической целесообразности, без обеспечения, без заявки на выдачу займа, при несоответствии суммы займа в договоре фактически перечисленной, с подписанием дополнительного соглашения об установлении процентов по договору позже перечисления денежных средств, что создает необоснованное переговорное преимущество для заемщика и потому не распространено в предпринимательских отношениях, а также обстоятельства непринятия кредитором длительное время мер по возврату переданных заемных денежных средств, и, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, и, учитывая, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что договор займа совершен должником с заинтересованным лицом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, возражая против заявленных требований, управляющий и иные кредиторы ссылались на транзитный характер движения спорных заемных денежных средств, ввиду чего, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, и, приняв во внимание заявленные управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорного долга, суды определили, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу компаний «Бест», и, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав отраженное в выписках по счетам должника распределение полученных от кредитора денежных средств, и, установив, что поступившие от общества «Аквабаланс» денежные средства не расходовались должником на хозяйственные нужды, а в тот же день в аналогичном размере перераспределялись в пользу аффилированных лиц, компаний группы «Бест», в отсутствие доказательств реальности правоотношений должника с ними, что также следует из представленных управляющим сведений о транзитных платежах, и, исходя из того, что надлежащие и достаточные доказательства обратного, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по договору займа, использованы на исполнение обязательств по реальным сделкам в целях ликвидации кассового разрыва, в материалы дела не представлены, а представленные кредитором доказательства и пояснения сами по себе, в отсутствие необходимых первичных документов, в частности, доказательств перемещения ТМЦ от получателей денежных средств на склады должника или в торговые точки, в объемах, соответствующих оплате, наличие действительных оснований у всех платежей, совершенных должником за счет денежных средств, полученных от общества «Аквабаланс», не подтверждают, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что в данном случае при совершении должником и кредитором договора займа и последующем распределении должником полученных денежных средств произошел оборот активов в рамках единой группы компаний, тогда как надлежащие и достаточные доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельств, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки кредитора на то, что реальность отношений должника с аффилированными лицами подтверждается книгами покупок и продаж должника, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, поскольку само по себе отражение в документах налоговой отчетности операций, в отсутствие иных первичных документов, не свидетельствует о реальности таких отношений, при том, что должник, кредитор и компании, в пользу которых распределялись спорные заемные средства, являются аффилированными, входят в группу компаний «Бест», ввиду чего для них не составляет труда организация фиктивного документооборота и отражение его в бухгалтерской и налоговой отчетности, при том, что иное не доказано.

При этом судами по результатам исследования и оценки доказательств также принято во внимание, что такое транзитное движение денежных средств между должником и участниками группы компаний «Бест» являлось характерно применимой на продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных средств в группе компаний и ранее уже неоднократно признавалось недобросовестным, в том числе  постановлением апелляционного суда от 22.07.2016 по делу №А60-5893/2015.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав движение всех спорных займов, предоставленных кредитором должнику, и, установив, что полученные от общества «Аквабаланс» денежные средства в тот же день и в тех же размерах перераспределены должником в пользу аффилированных лиц, входящих в группу компаний «Бест», при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника каких-либо правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу аффилированных лиц, учитывая, что такое транзитное движение денежных средств между должником и участниками группы компаний «Бест» являлось характерно применимой на продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных средств в группе компаний, но должник и кредитор, являющиеся аффилированными и входящие в группу компаний «Бест», с достаточной полнотой не раскрыли все существенные обстоятельства заключения спорного договора займа и последующего внутригруппового перенаправления денежных потоков, не подтвердили соответствующими документальными доказательствами, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, никак не обосновали, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами, при том, что обстоятельства совершения договора займа, содержащего нетипичные условия, заключенного без обеспечения и без заявки на выдачу займа, являющегося рамочным и ограничивающегося минимальным объемом существенных условий, оговаривающего сумму займа, не соответствующую фактически перечисленной, дополненного соглашением об установлении процентов по договору позже перечисления денежных средств, создающим необоснованное переговорное преимущество для заемщика, не распространенное в предпринимательских отношениях, а также исполнения договора займа, платежи по которому осуществлялись не только на указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему расчетные счета, но и на другие счета в иных банках, а также меры по взысканию долга по которому не принимались кредитором в течение длительного времени, указывают на совершение данного договора в отсутствие экономической целесообразности, при таких нетипичных условиях, которые указывают на отсутствие намерения сторон по займу и свидетельствуют о создании формального документооборота с недобросовестной целью включения в реестр требований кредиторов должника, при том, что размер требований независимых кредиторов (общество «РНГО», акционерное общество «Тройка-Д-Банк») составляет сумму незначительно меньшую (560 542 934 руб. 88 коп.), чем требования аффилированных кредиторов (565 642 791 руб. 03 коп.), и указанные суммы соотносимы друг с другом, явствуют о намерении компаний, входящих в группу «Бест», получить контроль над банкротством общества «ПК», суды, в отсутствие доказательств иного, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что подобные нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом транзитности спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора и наличие всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквабаланс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      В.В. Плетнева