АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5146/2021

г. Нижний Новгород                                                                                                5 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года

Полный текст решения составлен 5 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 45-57),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,                    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                     общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 545 135 руб. 40 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью   «Дзержинская производственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора от 14.10.2019 №УиР-2019-2 незаключенным,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 27.03.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 397 827 руб. 27 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская производственная компания» о признании договора от 14.10.2019 №УиР-2019-2 незаключенным.

Определением от 05.02.2025 произведена замена судьи Горбуновой И.А. на судью Логинова К.А.

Впоследствии истец заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 195 039 руб. 50 коп., неустойку за период с 04.07.2020 по 02.06.2025 в сумме 350 095 руб. 90 коп. и далее с 03.06.2025 по день фактической оплаты долга.

От ответчика 02.06.2025 поступил отказ от встречного иска, производство по которому ответчик просил прекратить.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию судом отказа от иска, отсутствуют. 

Отказ истца от иска принят судом, так как не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом – директором ФИО2

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному иску подлежит прекращению. 

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 200 руб., уплаченная ответчиком при обращении с встречным иском по платежному поручению от 24.03.2021 №160, подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании данного судебного акта.

В ходе судебного заседания истец, в связи с добровольной оплатой (26.08.2025) ответчиком суммы основного долга, заявил об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08.01.2021 по 21.08.2025 в сумме 233 656 руб. 73 коп. В остальной части требования не поддерживал.

Уточнение судом принято.

Определением от 28.07.2025 суд вызвал эксперта ФИО3 Эксперт явку в судебное заседание не обеспечил; от экспертной организации ООО "ВОЭК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью участия эксперта ФИО3 в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы либо Измайловского районного суда города Москвы.

Представитель истца в ходе судебного заседания не настаивал на вызове эксперта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Дзержинская Производственная Компания» (далее - ООО «ДПК», подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион», заказчик) заключен договор №УиР-2019-02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ производится на условии отсрочки платежа на 30 (тридцать) календарных дней со дня передачи готовой продукции.

В период с 08.05.2020 по 03.06.2020 подрядчик изготовил из давальческого сырья и передал заказчику изделия на общую сумму 209 735 руб., которые оплачены ответчиком частично на сумму 14 695 руб. 50 коп.

После обращения истца в суд ответчик платежным поручением от 26.08.2025 №847 произвел оплату задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме 195 039 руб. 50 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

Спорным моментом между сторонами осталось начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 08.01.2021 по 21.08.2025 в сумме 233 656 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 10.3 договора при просрочке оплаты истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Ответчик факт нарушения им сроков по оплате выполненных и принятых работ не оспаривал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки груза). Указанное следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 21.12.2000 №263-О, от 14.03.2001 №80-О).  

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы, содержащиеся в отзыве ответчика относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации, учитывая длительный период неисполнения обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, выразившееся в безосновательном оспаривании впоследствии признанной и уплаченной суммы долга, которое по сути способствовало увеличению размера неустойки, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Примененная при расчете ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в хозяйственном обороте и не свидетельствует о чрезмерном размере ответственности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в сумме 233 656 руб. 73 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 673 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3 284 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 17.02.2021 №228, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании данного судебного акта, в связи с уменьшением им размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз. Обществом с ограниченной ответственностью «Легион» на депозит суда внесены денежные средства в общей сумме 387000 руб. за оплату услуг эксперта, тогда как стоимость проведенных экспертиз составила  359000 руб.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований и оплату задолженности ответчиком после обращения истца с иском в суд, судебные издержки по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика; излишне перечисленные денежные средства в сумме 28 000 руб. подлежат возврату ООО «Легион» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на основании данного судебного акта,                 при предоставлении им заявления с реквизитами для перечисления. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская производственная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 233656 руб. 73 коп. неустойки, а также 7673 руб. расходов по государственной пошлине.

Отказ от встречного иска принять. Производство по делу в части встречного иска прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская производственная компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 17.02.2021 № 228 государственную пошлину в сумме 3284 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.03.2021 № 160 государственную пошлину в сумме 4200 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 28000 руб.  

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                          К.А. Логинов