ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1457/2020

г. Самара

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-1457/2020, о взыскании судебных расходов (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, к ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании убытков в размере 1 473 410 руб.,

при участии третьих лиц – ООО «Асбис», ООО «Технодекор»,   ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ФИО2, Республика  Татарстан, г. Казань о взыскании    300 000 руб.  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-1457/2020 заявление удовлетворено частично. С ФИО2, Республика  Татарстан, г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, взыскано  230 000 руб.  судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит определение отметить, в удовлетворении заявления отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает что, на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ ЗАКАМЬЕ", г.Казань, обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков в размере 1 473 410 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 24.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 09.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А65-1457/2020 отменены, спор направлен  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021г. исковые требования ООО «МЭЛТ Закамье»  удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества  взыскано 1 473 410 руб. убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2021г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Как указывает заявитель, ФИО3 оказала соответствующие юридические услуги ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» по подготовке и подаче искового заявления, по представлению интересов ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» в Арбитражном суде Республики Татарстан.

15.09.2021 г. между ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг с соглашением применить условия настоящего Договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, также 15.09.2021 был подписан акт сдачи-приема оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2021 г., была произведена оплата оказанных услуг в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, что подтверждает акт приема-передачи оплаты от 15.09.2021 г.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 15.09.2021 г. и акта сдачи-приема оказанных услуг от 15.09.2021 г. к договору об оказании юридических услуг от 15.09.2021г., ФИО3 оказала ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» следующие юридические услуги следующей стоимостью:

- подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражных судах по делу № А65-1457/2020 по стоимости 15 000 за участие в одном заседании, всего в 8 судебных заседаниях, общей стоимостью 120 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде по стоимости 15 000 за участие в одном заседании, всего в 2 судебных заседаниях, общей стоимостью 30 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа по стоимости 15 000 за участие в одном заседании, всего в 2 судебных заседаниях, общей стоимостью 30 000 рублей;

- подготовка и подача 11-ти письменных документов, стоимостью 10 000 рублей за 1 один письменный документ, а всего общей стоимостью 110 000 рублей.

Всего ФИО3 оказала заказчику ООО «МЭЛТ ЗАКАМЬЕ» юридических услуг на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей. Оплата произведена наличными денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 101, 106, 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявление о взыскание судебных расходов исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право на возмещение судебных  расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»). 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Ответчик считает заявленную сумму завышенной, не отвечающей критерию  разумности. В качестве доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на представителя представил прайс-листы юридических компаний, оказывающих аналогичные юридические услуги в г. Казани. 

Между тем, указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции  в  соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе утверждение ответчика о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая истцом, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Кроме того, ответчик указал на то, что интересы истца в рамках настоящего спора представляли не только ФИО3, а также и другие представители, доказательств наличия правоотношений с которыми по представлению интересов, в материалы дела истцом не представлено.

Их материалов дела усматривается, что интересы истца представляли ФИО3, ФИО5, ФИО6

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из условий договора от 15.09.2021, в частности, пункта 4.1, следует, что исполнитель оказывает услуги лично, либо с привлечением третьих лиц, указанных в данном пункте. В судебных заседаниях участвовали как ФИО3, так и представители, указанные в данном пункте. Доказательств того, что с этими представителями у истца были прямые правоотношения в рамках другого договора и истец оплачивал им вознаграждение в меньшем размере, суду не представлено.

Суд первой инстанции также верно указал, что ссылка ответчика о том, что ответчик исполнил решение суда в день вступления судебного акта в законную силу, не лишает истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после фактического начала оказания услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции  в силу следующего.

Пунктом 7.2 договора об оказании юридических услуг стороны установили, что  договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили применить условия настоящего договора к ранее возникшим отношениям - с даты фактического начала оказания юридических услуг. При этом данное обстоятельство влечёт какие-либо правовые последствия исключительно для сторон договора об оказании юридических услуги и не влияет на обязанность ответчика возместить понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы. Указанные положения договора закону не противоречат и сами по себе о недобросовестности стороны не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что оплата производилась не путем перечисления, а наличными единоличным исполнительным органом, также правомерно отклонены судом  первой инстанции , поскольку оплата, как следует из акта приема – передачи оплаты от 15.09.2021, производилась заказчиком услуг ООО «МЭЛТ Закамье» в лице генерального директора, а не самим генеральным директором. 

Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Таким образом, оплата услуг на представителей наличным путем соответствует действующему законодательству.

При этом договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 ГК РФ предполагается возмездным, а нормы АПК РФ, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату юридических услуг данным способом.

Довод ответчика со ссылкой ст.10 ГК РФ, о наличии в действиях истца признаков недобросовестности в связи с завышением цен юридических услуг также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения заявителя, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела ксматривается, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях:

1) суда первой инстанции – 03.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020-23.06.2020, 13.07.2020-17.07.2020; 26.01.2020, 24.02.2021;

2) апелляционной инстанции – 08.09.2020, 17.05.2021-24.05.2021;

3) кассационной инстанции – 08.12.2020, 05.08.2021.

Довод истца о том, что судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, надлежит считать как два самостоятельных судебных заседаниях, обоснованно отклонены судом первой инстанци, поскольку судебные заседания, в которых объявлялись перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание. Понятие «судодень» следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учётом возможности объявления в нём перерыва.

Таким образом, истец принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объема произведенной представителем работы, доводы ответчика о несоразмерности расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя обоснованно признал заявленную сумму в размере 300 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и правомерно  определеил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 230 000 руб., где:

- 10 000 руб. – подготовка и подача иска;

-  90 000 руб. – за участие в шести судебных заседаниях (стоимость участия в одном заседании – 15 000 руб.) в суде первой инстанции (истец участвовал 03.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020-23.06.2020, 13.07.2020-17.07.2020; 26.01.2020, 24.02.2021); 

- 30 000 руб. – за подготовку процессуальных документов  в суде первой инстанции;

- 30 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях (стоимость участия в одном заседании – 15 000 руб.) в суде апелляционной инстанции (истец участвовал 08.09.2020, 17.05.2021-24.05.2021); 

- 20 000 руб. – подготовка процессуальных документов  в суде апелляционной инстанции; 

- 30 000 рублей – за участие в двух судебных заседаниях (стоимость участия в одном заседании – 15 000 руб.) в суде кассационной инстанции (истец участвовал 08.12.2020, 05.08.2021); 

- 20 000 руб. – подготовка процессуальных документов  в суде кассационной инстанции.

В остальной части  заявленные требования правомерно оставлены судом  первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности взысканных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, кроме того следует отметить, что судом  первой инстанции правомерно уменьшен размер требуемых расходов в связи с чрезмерностью.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая  правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу № А65-1457/2020, о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий              С.Ш. Романенко