037/2021-39103(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2021 года Дело № А05-15793/2019  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Талажское» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2020 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу   № А05-15793/2019,   

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Талажское», адрес: 163530,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Теплоучет», адрес: 163051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), об обязании в течение месяца с даты вступления решения  суда в законную силу восстановить работоспособность системы подготовки  воды в деревне Повракульская Архангельской области Приморского района  согласно муниципальному контракту от 21.07.2017 № 4 на установку  

системы подготовки воды в деревне Повракульская Архангельской 

области Приморского района, идентификационных код закупки  173292112763929210100100050054322244 (далее – Контракт).  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы выполнено  без учета существенных характеристик объекта, в связи с чем выводы эксперта  не соответствуют материалам дела и составу оборудования.  

Податель жалобы отмечает, что установка оборудования не соответствует  проекту, о чем свидетельствует выявленное экспертом наличие  дополнительного оборудования.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по  условиям которого подрядчик обязался установить систему подготовки воды в  деревне Повракульская Архангельской области Приморского района в  соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами,  техническим заданием (приложение 1 к Контракту), рабочей документацией,  локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение 2 к  Контракту), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом  выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость работ составляет 5 307 000 руб.  без НДС.  

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта гарантийный срок на выполненные  работы составляет три года с даты подписания акта о приемке выполненных  работ.  

Согласно пункту 2 технического задания (приложение 1 к Контракту), если в  течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или  материалы, использованные при выполнении работ, не соответствуют  требованиям технической документации или работы выполнены подрядчиком с  отступлениями, ухудшившими результат работ, заказчик должен письменно  заявить о недостатках подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.  

Акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2017 № 1 и справка о  стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2017   № 1 подписаны сторонами.  

В период гарантийного срока Администрация выявила отклонения в работе  смонтированного оборудования от проектных показателей: в течение полугода  эксплуатации снизилась производительность системы подготовки воды,  основные элементы фильтрации не работают в автоматическом режиме,  качество воды не соответствует установленным требованиям; для работы  станции требуется ежедневная мойка мембранных элементов.  

Администрация 16.07.2019 направила Обществу претензию № 10-4/1123 с  требованием об устранении выявленных недостатков, отказ в удовлетворении  которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их  удовлетворении.  

Арбитражный суд согласился с таким решением. 

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  

государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ  для государственных нужд применяются положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами  Кодекса об этом виде договора.  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования,  связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Причиной снижения параметров работы системы, а также быстрого  загрязнения мембранных элементов является ненадлежащее состояние  водозабора. В частности то обстоятельство, что труба водозабора недостаточно  выступает вглубь водоема и находится слишком близко к дну, в результате чего  в забираемой воде в большом количестве присутствуют частицы грунта со дна и  глина. Поскольку на водозаборе отсутствуют какие-либо элементы для  

удаления частиц грунта, данный грунт и, прежде всего, глина оседает на  фильтрующих мембранах, забивая их, что делает невозможным надлежащую  работу всей системы подготовки воды. Кроме того, Администрация не способна  обеспечить необходимое для работы системы подготовки воды давление.  

С целью добиться необходимого качества воды, подаваемой на станцию  очистки, Общество установило на объекте дополнительное оборудование, в том  числе фильтрующие колонны, задействовало имевшийся бетонный отстойник.  Однако ни одна из принятых мер не привела к необходимому результату.  Донные примеси продолжали попадать в систему подготовки воды, загрязняя  мембраны и выводя их из строя.  

С целью проверки доводов ответчика определением суд первой инстанции  определением от 28.05.2020 назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебно- строительной экспертизы».  

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2020 № 15793 результат  работ по монтажу системы подготовки воды в деревне Повракульская  Приморского района Архангельской области соответствует условиям Контракта.  

Экспертом установлено, что причиной отклонений параметров работы  оборудования, установленного во исполнение Контракта, является не  допущенные Обществом нарушения при выполнении работ по Контракту, а  ненадлежащее состояние водозабора и элементов системы, расположенных до  станции очистки воды, выполнение работ на которых Контрактом не  предусмотрено.  

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2020 эксперт ФИО1  подтвердил ранее сделанные выводы о том, что причиной выхода системы из  строя является то, что плавающее водозаборное устройство, через которое  вода поступает в систему, находится слишком близко к берегу, в результате  чего в систему попадают мелкие примеси, которые установленный вначале  станции очистки фильтр-грязевик уловить не способен, в связи с чем они  оседают на мембранах, засоряя их. Система водозабора и подачи воды до  станции очистки не способна обеспечить достаточное давление для того, чтобы  станция очистки воды вышла на заданные проектной документацией  параметры. На объекте помимо элементов, предусмотренных Контрактом,  имеется значительное количество иных элементов, которые установлены  дополнительно. Вместе с тем данное оборудование не привело к ухудшению  результатов работ, выполненных по Контракту.  

Эксперт указал, что без реконструкции водозабора никакие внесения  изменений в конструкцию станции очистки воды, а также замена мембран не  приведут к устранению выявленных недостатков.  

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с  положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт  руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной  и методической литературой, его профессиональная подготовка и  квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается  приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на  поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из  проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом  описана методика проведенного исследования, указаны используемые  

справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их  применение.  

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно  отказали в иске.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды  правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с  этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2020 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2021 по делу № А05-15793/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу администрации муниципального образования «Талажское» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи Е.В. Боголюбова  

В.В. Дмитриев