Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Прусс Е.М. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-23879/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству финансового управляющего об утверждении процентов по вознаграждению в размере 486 360 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2023, представитель финансового управляющего – ФИО5 по доверенности от 20.09.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024, оставленным без изменения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего – 340 452 руб., в остальной части отказано в удовлетворении.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений при осуществлении обязанностей финансового управляющего либо иных оснований для снижения дополнительного вознаграждения в виде процентов; разработка и утверждение Положения о порядке и условиях продажи предмета залога (далее – Положение), а также проведение оценки залогового имущества относится к компетенции залогового кредитора, в то время как взаимодействие финансового управляющего с залоговым кредитором, а также осуществление контроля за соответствием представленного Положения законодательству позволило оперативно провести оценку имущества и утвердить Положение без несения затрат за счет конкурсной массы должника.

В письменных возражениях на кассационную жалобу должник опровергает доводы кассатора, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и должника поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.11.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства на торгах реализовано залоговое имущество должника – квартира общей площадью 73,5 кв. м. с кадастровым номером 42:30:0302073:3798, расположенная по адресу: 

<

...>, по цене 6 948 000 руб., заключен договор купли-продажи от 30.10.2023 с покупателем – ФИО6

Оплата за имущество поступила на расчетный счет организатора торгов платежным поручением от 31.10.2023 № 48200630113, а также платежами 02.11.2023 и 03.11.2023.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 процентов от денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание, что разработка и утверждение Положения, равно как и оценка залогового имущества проведены залоговым кредитором, сведений об осуществлении финансовым управляющим иных, не входящих в стандартный перечень его обязанностей, мероприятий не представлено, в связи с чем суд снизил заявленный размер стимулирующего вознаграждения на 30 процентов, то есть до 340 452 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятийпо формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что арбитражный управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления № 97.

В рассматриваемом случае судами установлено то, что основные мероприятия по успешной реализации залогового имущества, включая разработку и утверждение Положения, а также проведение оценки залогового имущества, осуществлены залоговым кредитором, в то время как претендующий на максимально возможный размер процентов по вознаграждению от стоимости реализованного залогового имущества финансовый управляющий доказательств осуществления каких-либо исключительных мероприятий, безусловным образом повлиявших на положительный результат торгов, в материалы дела не представил.

Такие мероприятия как проведение торгов с последующим заключением договора купли-продажи с победителем торгов не выходят за рамки стандартных, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, исполнение которых указывает на добросовестное выполнение административной функции финансового управляющего, для которой он назначен в процедуру банкротства. Это является гарантией получения фиксированного вознаграждения, а также исключает возможность нарушения прав должника и кредиторов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что выполненный финансовым управляющим объем мероприятий полностью охватывается возложенными на него обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы финансового управляющего получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А27-23879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1