АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20683/2020

г. Тюмень

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального автономного учреждения Дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2» города Тобольска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.01.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» Многопрофильная компания (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.03.2019) о расторжении договора поставки с выполнением работ от 24.01.2020 № 2/2, а также об обязании ООО «ДОКА» Многопрофильная компания осуществить возврат сумм предварительной оплаты (аванса) в размере 2 900 933 рубля 11 копеек на лицевой счет Муниципального автономного учреждения Дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2» города Тобольска, а также взыскании расходов на оплату строительной экспертизы в размере 90 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 13.02.2021 № 72АА 1815494, директор учреждения ФИО2 на основании приказа от 16.03.2011 № 1-5-лс, приказ от 29.12.2018 № 16-лс, представитель ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2021, личность удостоверена по паспорту РФ, 

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

установил:

заявлен иск Муниципального автономного учреждения Дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2» города Тобольска к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОКА» Многопрофильная компания о расторжении договора поставки с выполнением работ от 24.01.2020 № 2/2, а также об обязании ООО «ДОКА» Многопрофильная компания осуществить возврат предварительной оплаты (аванса) в размере 2 900 933 рубля 11 копеек на лицевой счет Муниципального автономного учреждения Дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2» города Тобольска, а также взыскании расходов на оплату строительной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 506, 702, 711 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке и выполнению работ в рамках договора поставки с выполнением работ от 24.01.2020 № 2/2 

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает, ранее заявленные ходатайства не поддерживает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствую о том, что 24.01.2020 между МАУ Дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2» города Тобольска (далее – сторона 1) и ООО «ДОКА» Многопрофильная компания (сторона 2) заключили договор поставки с выполнением работ № 2/2 от 24.01.2020г. предметом которого является покупка, доставка до места, сборка, установка и оснащение модульного здания, выполнение работ по подготовке основания под модульное здание, проведение работ по подключению модульного здания к инженерным сетям электро -, водоснабжения и водоотведения и по завершении поставки с выполнением работ последующая передача в собственность учреждения модульного здания.

Согласно п.4.1. договора цена составляет 9 669 777 руб. 02. коп., в т.ч. согласно Приложению №2 к договору «Локальный сметный расчет № 02-01-01» раздел 5 «Поставка, установка модульного здания» п. 43,44 «коммерческое предложение» стоимость модульного здания, поставка и установка модульного здания - 6 295 744 руб. 08 коп.

Договором №2/2 от 24.01.2020г. (редакции дополнительного соглашения от 13.07.2020) установлены сроки, в том числе следующие: -оплата аванса в течение 20 рабочих дней после подписания договора; доставка товара (модульное здание) «Стороной 2» ( ООО «ДОКА» МК) должна быть осуществлена в срок не позднее 15 августа 2020г.; поставка с выполнением работ с учётом условий п. 1.1. договора осуществляется ООО «ДОКА»МК («Сторона 2») путем приобретения, доставки, подготовки основания, установки, оснащения и подключения модульного здания к инженерным сетям по адресу: 

<

...>, в месте, указанном «Стороной 1», в срок не позднее 20 сентября 2020г.

Во исполнение условий п.4.3. заключенного договора истец 05.02.2020 перечислило на основании платежного поручения № 4666 ответчику авансовый платеж в сумме 2 900 933 руб. 11 коп. В свою очередь ответчик обязательства не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку спорным договором предусмотрена поставка товара, а также выполнение продавцом монтажных работ, суд первой инстанции квалифицирует сложившиеся между сторонами настоящего спора отношения как смешанные отношения поставки и подряда, которые регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в сумме  2 900 933 рубля 11 копеек  подтверждается платежным поручениям от 05.02.2020 № 4666 и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт поставки товара, а также выполнение работ в рамках спорного договора (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 042-04-00060 от 05.10.2020, подготовленным Центром строительной экспертизы и контроля ТПП Тюменской области, предметом которого и объектом исследования экспертизы являлась спорная поставка с выполнением, работ модульного здания ООО «ДОКА» МК, по результатом которой эксперт сделал вывод о несоответствии выполняемых ООО «ДОКА» МК работ и поставляемого модульного здания условиям заключенного договора

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 900 933 рубля 11 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора поставки с выполнением работ от 24.01.2020 № 2/2, которое не подлежит удовлетворению  поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском спорный договор прекратил свое действие 01.12.2020, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется у суда.

Требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой за проведение экспертизы в размере 90 000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65). 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по имущественному требованию составляет 37 505 рублей, по неимущественному требованию - 6000 руб., истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины по всем требованиям в сумме 43 505 рублей. Имущественное требование удовлетворено арбитражным судом, поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 505 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в требовании о расторжении договора расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и компенсации в его пользу не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОКА» Многопрофильная компания (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 20.03.2019) в пользу Муниципального автономного учреждения Дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2» города Тобольска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.01.2008) 2 900 933 рубля 11 копеек долга, 90 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 37 505 рублей государственной пошлины.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению Дополнительного образования «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА №2» города Тобольска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 16.01.2008) из федерального бюджета РФ 450 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной на основании платежного поручения от 30.11.2020 № 82009. 

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.