/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4470/2017-ГК

г. Пермь

02 февраля 2018 года

Дело № А50-29444/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2018года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой Д.Д., 

при участии: 

заявителя жалобы, конкурсного управляющего Шумилова В.В., паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сесюнина В.С. – Посохин С.М., доверенность от 03.08.2017, паспорт,

от иных лиц,  участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 ноября 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи лодки от 20.04.2015, договора купли-продажи лодочного двигателя от 20.04.2015, договора купли-продажи от 20.04.2015 №29-2015, заключенных между должником и Сесюниным Вадимом Сергеевичем, применений последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-29444/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (ОГРН 1025902085351, ИНН 5921002547), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

05.06.2017 конкурсный управляющий ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Сесюнину В.С. (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи от 20.04.2015 недействительной сделкой и применения  последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества – моторной лодки «QS 380» 2004 г.в., а ответчику восстановить срок для предъявления требований должнику, в виде возвращения уплаченной по договору суммы.

Также просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи лодочного двигателя от 20.04.2015 между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества – лодочного мотора «Мегсигу Jet» 2004 г.в., а ответчику восстановить срок для предъявления требований должнику, в виде возвращения уплаченной по договору суммы; признать недействительной сделкой договор купли-продажи №29-2015 от 20.04.2015 между должником и ответчиком, применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества – контейнера металлического, а ответчику восстановить срок для предъявления требований должнику в виде возвращения уплаченной по договору суммы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорных сделок недействительными по п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  Отмечает, что сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; доказательствами неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки являются оценочное заключение и сведения интернет-ресурсов о совершении аналогичных сделок; в соответствии с оценочным заключением среднерыночная стоимость имущества проданного ответчику значительно превышает цену, которая была им уплачена по спорным сделкам; рыночная стоимость, указанная в заключении подтверждается сведениями интернет-ресурсов о совершении аналогичных сделок, которым суд оценки не дал, в связи с чем, пришел к недостоверным выводам о недоказанности неравноценного встречного исполнения. Также указывает на нарушение судом норм материально права, поскольку в рассматриваемой ситуации необходимо было применять п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что спорные сделки совершены в совокупности с  другими взаимосвязанными сделками, в результате совершения которых было продано имущество, участвовавшее в производственной деятельности, балансовая стоимость которого сократилась с 11 млн. до 854 тыс. руб., производственная деятельность должника стала невозможной и прекратилась, движение денежных средств по счету прекратилось, однако данные доводы судом проигнорированы, сделки не исследовались; анализ этих обстоятельств, по мнению апеллянта, дает основания полагать, что совершение спорных сделок не является для должника обычной хозяйственной деятельностью, сделки не носят характер оптимизации финансовой деятельности, а направлены исключительно на причинение вреда кредиторам (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе по уплате обязательных платежей.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель ответчика по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (Продавец) и Сесюниным В.С. (Покупатель) заключены три договора купли-продажи б/н от 20.04.2015, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество:

моторная лодка в количестве 1 штук по цене 3 000 руб.,

лодочный мотор по цене 35 000 руб.,

контейнер металлический 1 штука по цене 35 000 руб.

Факт оплаты Покупателем по договорам купли-продажи, а также факт передачи Продавцом Покупателю вышеназванного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 09.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумилов В.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванные договоры купли-продажи являются недействительными сделками на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей совокупности условий для признания сделок недействительными как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010  №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Исходя из даты совершения спорных сделок (20.04.2015), факт заключения их в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.12.2015) является установленным.

Что касается второго условия (неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника), то суд апелляционной инстанции считает его недоказанным.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом сделок, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил копию оценочного заключения, подготовленного ООО «Р-Консалтинг», согласно которому средняя стоимость моторной лодки с двигателем составила 265 000 руб., лодочного мотора – 77 000 руб., металлического контейнера – 80 000 руб.

При рассмотрении спора в подтверждение доводов о том, что цена оспариваемых сделок соответствовала рыночной, ответчиком представлено заключение ООО «Компромисс» по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 20.04.2015, согласно которому средняя  стоимость лодочного мотора составляет 35 000 руб., моторной лодки  без двигателя – 3 000 руб., металлического контейнера – 30 000 руб.

Как видно из обжалуемого определения, судом первой инстанции также установлено и заявителем не опровергнуто, что из информации об остаточной стоимости объекта на момент продажи за подписью директора, балансовая и остаточная стоимость данного имущества на момент его продажи составляла:

контейнер металлический – 43 873 руб. и 7 312 руб. соответственно;

лодка надувная – 60 858 руб. и 0 руб. соответственно;

мотор лодочный – 99 981 руб. и 0 руб. соответственно.

Суд, оценив указанные доказательства, признал представленное конкурным управляющим оценочное заключение, составленное ООО «Р-Консалтинг», ненадлежащим доказательством, свидетельствующим о заниженной стоимости продажи имущества по оспоренным сделкам, поскольку к копии оценочного заключения не представлены доказательства использования данных интернет - ресурсов, на основании которых эксперт сделал вывод о средней рыночной стоимости имущества.

Кроме того, представленное конкурным управляющим оценочное заключение нельзя признать отчетом об оценке, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере оценочной деятельности, фактически представляет собой некую информацию справочного характера, не подкрепленную никакими объективными данными об объектах оценки, методике оценки и порядка ее проведения. Исходные данные, на основании которых специалистом установлены диапазоны цен, в которых может находиться рыночная стоимость объектов оценки, не указаны; какое-либо обоснование разрыва между минимальной и максимальной ценой в диапазоне цены, установленном специалистом нет, по ряду объектов названные цены отличаются более чем в 7 раз; при этом в заключении имеется прямая ссылка о необходимости более точной информации для определения более точной рыночной цены (точные марки и модели, год выпуска и т.д.). Приведенные в табличном виде данные о стоимости объектов оценки содержат откровенные ошибки, в частности, один из спорных объектов - «лодка QS 380» принят к оценке как лодка с двигателем, однако предметом спорного договора является просто надувная лодка, сведения о реализации лодки с мотором в договоре нет; диапазон цены по названному объекту определен как 65 000 – 200 000, а среднерыночная цена указана в размере 265 000 руб. 

Какие-либо возражения относительно заключения ООО «Компромисс» участниками процесса не заявлены, изложенные в нем выводы специалиста не оспорены. При этом сведения о рыночной стоимости согласно данному заключению соотносятся с данными о балансовой и остаточной стоимости объекта на момент продажи за подписью директора, а также пояснениям ответчика о состоянии спорного имущества на момент его приобретения. 

Таким образом, надлежащих доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене, в материалах дела не имеется; ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества  в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Факт поступления от ответчика денежных средств по спорным договорам на счет ЗАО «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» сторонами не оспорено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела сведения о возможной цене спорного имущества, учитывая, что ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того факта, что рыночная стоимость переданного ответчику имущества существенно превышает размер произведенной за него оплаты по оспариваемым договорам.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению конкурсного управляющего апелляционный суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по данному мотиву.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной по п.2.ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как установлено ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением арбитражного от 21.12.2015. Оспариваемые сделки совершены сторонами 20.04.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как установил суд и сторонами не оспорено, спорные сделки заключены в апреле 2015, то есть после принятия обществом решения о добровольной ликвидации общества.

Из материалов основного дела о банкротстве видно, что к началу добровольной ликвидации должника в сентябре 2014 года у последнего не имелось просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ (далее – Фонд соцстрахования).

Кроме того, к началу добровольной ликвидации должника в сентябре 2014 года у должника не имелось просроченной задолженности по обязательным платежам, в том числе по страховым взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации (у должника по состоянию на 01.10.2014 имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 297 494 руб. 77 коп., которая в последующем была погашена).

Также из материалов настоящего дела и, в частности, из решения арбитражного суда от 30.06.2016, суд выявил, что в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника включены семь кредиторов с общей суммой требований 839 013,41 руб., в том числе 3арипов Э.Т. (155.295 руб., бывший руководитель Должника), Музафаров М.К. (186.829,48 руб., акционер Должника), Чураков Д.С. (74 253,62 руб., председатель ликвидационной комиссии должника осенью 2014 года), Шайдуллин Р.Р. (199 539,77 руб., бывший руководитель должника в 2014-2015 гг.), Исаева Л.М. (187 039,79 руб., бывший главный бухгалтер Должника), Гуляев В.И. (21 431,80 руб.), Семакин А.Ю. (14 623,95 руб.).

В ходе наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов включены три кредитора с требованиями в общей сумме 1 989 512,20 руб. долга и 90 423,27 руб. пени, в том числе ФНС России (1 706 809,53 руб. недоимки и 90 423,27 руб. пени за 2015 год), ЗАО «Регистратор Интрако» (27 200 руб., по обязательствам в связи с ведением реестра владельцев именных ценных бумаг за 2015 год) и МУП «Гортеплоэнерго» (255 502,67 руб., за услуги по поставке теплоэнергии с марта по май 2015 года).

В ходе конкурсного производства в состав реестра требований кредиторов включены дополнительно требования ООО ЧОП «Каскад» (определение от 08.12.2016) и требования уполномоченного органа в размере 41 991 897,74 руб. капитализированных платежей (определение от 26.09.2016).

Изложенные сведения позволили суду констатировать, что помимо суммы капитализированных платежей, исчисленной на основании п. 2 ст. 23 Закона об обязательном социальном страховании, в состав реестра требований

кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа, возникшие в период 2015 года. То есть соответствующие требования (помимо капитализированных платежей) не существовали в период добровольной ликвидации должника в сентябре-ноябре 2014 года, и на момент совершения спорных сделок, и, следовательно, не могли учитываться при определении для него признаков неплатежеспособности.

Бесспорных доказательств того, что на момент совершения спорных сделок – 20.04.2015  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено.

Поскольку то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим не представлены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительными спорных договоров по п.2 ст.61.2 Закона  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании положений ст.10 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проявления со стороны ответчика и самого должника злоупотребления правом, а также наличия сговора. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Указывая на совершение сделок с нарушением ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий в заявлении приводит лишь нормы права без ссылки на конкретные действия (бездействия) сторон, соответствующих доказательств также не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорных договоров купли-продажи, материалы дела не содержат.

Как установлено ранее, получение должником по оспариваемым сделкам равноценного встречного предоставления подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто. 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего его довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки являются частью взаимосвязанных сделок, совершенных должником в период с сентября 2013 года по апрель 2015 года по выводу имущества должника был предметом подробного исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен как недоказанный.

Проанализировав обстоятельства, на которые указывал управляющий в совокупностью с фактическим обстоятельствами и представленными доказательствами настоящего дела о банкротстве, суд верно отметил, что  указывая на взаимосвязь спорных сделок с иными сделками, конкурсный управляющий анализ выявленных 24 подозрительных сделок не провел. 

В чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке – Сесюнина В.С., конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не указывает.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке ст.10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию  конкурсного управляющего с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. 

Доводов, которые бы могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведено; установленные по делу обстоятельства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 21.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года по делу №А50-29444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко