АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5621/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысак А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Мачульской Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «БСМ» ИНН 5321160750, ОГРН 1135321001474),

директору ООО «Айсберг» ФИО3

о признании недействительным соглашения

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчиков: ФИО3 и ООО «БСМ» - представители не явились; ООО «Айсберг»: ФИО2 – представителя по дов-ти от 10.02.2021; 

установил:

ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (размер доли – 34%), (адрес: Новгородская область, г.Великий Новгород, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявление к директору общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО3 (адрес: Новгородская область, г.Великий Новгород, далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным соглашения от 10.10.2019, подписанного генеральным директором ООО «Айсберг» ФИО3 с ООО «БСМ» о признании долга в размере 2 908 818 руб. 21 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 21.10.2020).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она, как участник ООО «Айсберг», не одобряла совершение указанной сделки, которая является для ООО «Айсберг» крупной.

Протокольным определением от 30.11.2020 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью  «Айсберг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173008, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Айсберг»).

Протокольным определением от 01.03.2021 судом, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «БСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173024, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «БСМ»). Этим же определением рассмотрение дела отложено судом на 24 марта 2021 года на 09 час. 40 мин.

В судебное заседание представители истца, ФИО3 и ООО «БСМ» не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными надлежащим образом.

ООО «БСМ» представило в суд отзыв на иск, в котором с заявленными ФИО1 требованиями не согласилось, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В представленном отзыве ответчик указал, что соглашение от 10.10.2019 было заключено в целях досудебного урегулирования спора. Наличие у ООО «Айсберг» задолженности перед ООО «БСМ», связанной с исполнением ООО «БСМ» обязательств перед третьими лицами,  в размере 2 908 818 руб. 21 коп. подтверждено решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-10570/2019 от 27.11.2020, вступившим в законную силу. Доводы истца о том, что спорная сделка не отвечает интересам ООО «Айсберг» является несостоятельным, так как заключение указанного соглашения позволило снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной, который составляет один год. 

ФИО3 в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Указал, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы ООО «Айсберг» и его участников, отвечает интересам общества и совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ООО «БСМ» и ФИО3

Представленный ООО «БСМ» отзыв на иск и ходатайство приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «Айсберг» в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оспариваемое соглашение заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и отвечает интересам ООО «Айсберг». Наличие задолженности ООО «Айсберг» перед ООО «БСМ» в размере 2 908 818 руб. 21 коп. подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А44-10570/2019 от 27.11.2020. Доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца в деле не имеется. Поддержала доводы других ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Заслушав представителя ООО «Айсберг», исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Айсберг» зарегистрировано в качестве юридического лица 06 апреля 2015 года, его участниками являются ФИО4 (66% уставного капитала) и ФИО1 (34% уставного капитала)(л.д.24-25).

10 октября 2019 года между ООО «Айсберг» (должник) и ООО «БСМ»  (кредитор) заключено соглашение, согласно условиям которого должник признает перед кредитором задолженность по исполнению кредитором обязательств должника перед третьими лицами на общую сумму 2 908 818 руб. 21 коп. согласно акту сверки взаимных расчетов о состоянию на 25.09.2019. Должник обязался оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 11.11.2019. Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных соглашением, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника задолженности в размере 2 908 818 руб. 21 коп., при этом досудебный порядок урегулирования спора сторонами не устанавливается, направление кредитором претензии в адрес должника не требуется (л.д.14).

Ссылаясь на те обстоятельства, что указанная сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных для ООО «Айсберг» условиях (пункт 2 статьи 174 ГК РФ); выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности и является для общества крупной, однако заключена с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка получения согласия участников общества на совершение крупной сделки, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Пунктами 1-3 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор относится к категории корпоративных. Предъявляя такой иск, участник общества действует не своих интересах, а в интересах общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд установил, что ФИО1, как участник ООО «Айсберг», обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, при этом  ООО «Айсберг» не является надлежащим ответчиком по иску, так как фактически требования заявлены в интересах указанного общества. ФИО3 также не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку при заключении оспариваемого соглашения он действовал не от своего имени, а от имени ООО «Айсберг».

Надлежащим ответчиком по иску судом признано ООО «БСМ».

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой является сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов  балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона).

В силу пункта 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):  

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности  (пункт 12 Постановления № 27).

В рассматриваемом случае суд признал обоснованными доводы ответчиков о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, и фактически подтверждает сумму задолженности ООО «Айсберг» перед ООО «БСМ», определенную по результатам сверки расчетов по состоянию на 25.09.2019.

Наличие у ООО «Айсберг» задолженности перед ООО «БСМ» в размере 2 878 818 руб. 21 коп., возникшей за период с 12.07.2018 по 24.09.2019, подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Так, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 по делу № А44-10570/2019, признаны обоснованными требования ООО «БСМ» о взыскании с ООО «Айсберг» 2 878 818 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2018 по 24.09.2019, 156 044 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2019 по 17.11.2020, а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга, и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (л.д.77-84).

При рассмотрении дела № А44-10570/2019 суд установил, что перечисление ООО «БСМ» в период с 12.07.2018 по 25.09.2019 денежных средств в общей сумме 2 878 818 руб. 21 коп. в счет исполнения обязательств ООО «Айсберг» перед третьими лицами (ООО «ТНС энерго Великий Новгород», МУП «Новгородский водоканал», Межрайонная ИФНС России № 9, Министерство инвестиционной политики Новгородской области и др.) по оплате задолженности за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение, по налогам и сборам, арендным платежам, подтверждено надлежащими доказательствами (платежными поручениями) и ответчиком признается.

Также судом установлено, что ООО «Айсберг» владеет на праве собственности объектами недвижимости (административное здание с кадастровым номером 53:23:8523403:501 площадью 64,7 кв.м.; пожарный выезд 53:23:8523403:524 с кадастровым номером, площадью 1269 кв.м.; площадка для хранения материалов, с кадастровым номером 53:23:8523403:517, площадью 402,1 кв.м.; стоянка легкового транспорта с кадастровым номером 53:23:8523403:525, площадью 486,2 кв.м.; здание неотапливаемого склада негорючих материалов с кадастровым номером 53:23:8523403:502, площадью 177 кв.м.; сеть электроснабжения с кадастровым номером 53:23:8523403:523, протяженностью 797 м), расположенными по адресу: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 53:23:8523403:188 площадью 53947 кв.м., на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, используется ООО «Айсберг» на основании договора № 3497-з аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 21.08.2015 между Департаментом имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (арендодатель) и ООО «Айсберг» (арендатор) на период с 21.07.2015 по 20.08.2064. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из назначений платежей, указанных в ООО «БСМ» в платежных поручениях, следует, что оплата за ООО «Айсберг» за электроэнергию и водоснабжение производилась за объекты, расположенные по Лужскому шоссе, д.9;  арендные платежи вносились по договору аренды земельного участка № 3497-з от 21.08.2015, также ООО «БСМ» оплачивал за ООО «Айсберг» налог на имущество и иные налоги и сборы, пени по налогам.

Доводы ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны директора ООО «БСМ» ФИО5 и директора ООО «Айсберг» ФИО3 при совершении действий, связанных с оплатой якобы имеющейся  задолженности ООО «Айсберг» перед ресурсоснабжающими организациями, судом отклонены. Признаков злоупотребления правом со стороны ООО «БСМ» судом не установлено.

При принятии решения суд также учел то обстоятельство, что ФИО1 являясь участником ООО «Айсберг» с 17.11.2016, должна была интересоваться делами общества; была вправе знакомиться с документами общества и должна была знать о наличии у ООО «Айсберг» значительной задолженности перед ООО «БСМ» за спорный период, а также об основаниях ее возникновения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оспариваемое соглашение от 10 октября 2019 года не обладает признаками крупной сделки, поскольку задолженность в сумме 2 878 818 руб. 21 коп. образовалась в процессе обычной хозяйственной деятельности в период с 12.07.2018 по 24.09.2019,  и не подлежало одобрению общим собранием участников ООО «Айсберг».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

 О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательств того, что соглашение от 10.10.2019 заключено на явно невыгодных для ООО «Айсберг» условиях, нарушает права и законные интересы данного общества или его участников, истцом не представлено.

Доводы ФИО1 о наличии в действиях руководителей ООО «БСМ» и ООО «Айсберг» злоупотребления правом уже были предметом судебного рассмотрения по делу № А44-10570/2019 и признаны судом необоснованными.

Заявленный ФИО1 иск фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу  № А44-10570/2019, что является недопустимым.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, ООО «БСМ» указало, что оспариваемое соглашение заключено 10.10.2019, а с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь 14.10.2020. 

Вместе с тем, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Постановления № 27, т.е. с учетом того обстоятельства, что истец, как участник Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в течение года с того момента, когда он мог и должен был узнать об оспариваемой сделке  при проведении годового общего собрания участников  либо путем запроса информации о деятельности Общества.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что о заключении соглашения ей стало известно в декабре 2019 года, а именно,  с момента возбуждения производства по делу № А44-10570/2019.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истицей не пропущен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признал заявленный ФИО1 иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д.32-33).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

И.Н. Деменцова