ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4603/2024

г. Челябинск

08 мая 2024 года

Дело № А76-43448/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №А76-43448/2022 о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Перфо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2023 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023.

Областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее - ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области») 30.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 301 069 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) требование областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» в размере 301 069 руб. 33 коп., в том числе 216 424 руб. 95 коп. основного долга, 79 644 руб. 38 коп. пени, 5 000 руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГБУК «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило включить заявленные требования в реестр к должнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что срок для включения в реестр требований кредиторов должника для него необходимо исчислять с момента принятия постановления 18ААС от 10.10.2023 по делу №А76-720/2023, так как в рамках искового производства им осуществлялась судебная защита своих прав. У истца отсутствовала информация о начавшейся в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе кредитора, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.№26172 от 03.05.2024).

В судебном заседании 06.05.2024 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил включить задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между областным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» (далее - ГНПЦ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (далее - ООО ГК «Абсолютные системы», Общество, Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен контракт № 73/21ЦС от 03.12.2021 г. (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется в целях капитального ремонта выполнить работы по монтажу системы архитектурно-художественного освещения фасада объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в ноябре-декабре 1917 г. находился Челябинский городской комитет РСДРП(б) и революционный штаб охраны города», по адресу: 

<

...>, в рамках субсидии на проведение капитального ремонта недвижимого имущества (далее - Работы). 

Согласно п.п. 2.1, 2.2. Контракта цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством РФ и составляет: 2 164 249,46 руб. (НДС не предусмотрен). 

Согласно п.2.4.3. Контракта аванс 10 % от цены контракта, что составляет 216 424,95 руб. был перечислен в течение 15 рабочих дней со дня подписания Контракта платежным поручением. 

Согласно п.п. 4.2, 4.3 Контракта начало Работ: с даты подписания Контракта 03.12.2021 г. Окончание работ: 25.03.2022. 

В связи с тем, что Подрядчик не приступил к Работам, Заказчиком в его адрес направлено письмо от 04.03.2022 г. № 16-151, в котором указано на обязанность Подрядчика незамедлительно приступить к выполнению Работ. 

По состоянию на 01.04.2022 Подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и направлено Подрядчику сопроводительным письмом от 01.04.2022 №16-244 о расторжении контракта. 

Подрядчиком в адрес Заказчика 06.04.2022 направлены письма: № 2157 от 06.04.2022 в ответ на № 16-151 от 04.03.2022 г.; № 2160 от 06.04.2022 в ответ на № 16-244 от 01.04.2022, в которых указано на невозможность выполнения работ в связи с отказом Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в выдаче разрешения на проведение соответствующих работ по причине наличия замечаний в проектной документации и необходимости их устранения (письмо от 16.02.2022 № 03-15/400), а также в связи со значительным ростом цен на электроматериалы. 

Таким образом, о невозможности выполнения Подрядчиком работ Заказчику стало известно в начале апреля 2022 года. 

Фактически работы не выполнены Подрядчиком, потребность Заказчика не удовлетворена. Следует отметить, что объект, в отношении которого необходимо было выполнять соответствующие работы, относится к объектам культурного наследия регионального значения. Подрядчик, осознавая особый статус объекта, не предпринял мер в части незамедлительного информирования Заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту, необходимости внесения Заказчиком уточнений в проектную документацию. 

08.04.2022 письмом №16-273 Заказчик выставил требование о возврате аванса. 

В ответ на письмо Заказчика от 08.04.2022 г. №16-273 Подрядчик в письме №2165 от 13.04.2022 обещал вернуть аванс в кратчайшие сроки. С учетом указанных обстоятельств, Заказчиком 15.04.2022 г. принято решение об отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 г. 

29.04.2022 г. №16-332 Заказчик напомнил Подрядчику о возврате аванса. В период с апреля 2022 по июнь 2022 г. Сторонами велась переписка по возврату денежных средств, уплаченных Подрядчику в качестве аванса: 

- требования Заказчика о возврате аванса от 08.04.2022 г., от 29.04.2022 №16-332 г., от 22.06.2022 г. №16-460. 

В ответ Заказчик получал гарантийные письма Подрядчика: от 13.04.2022г. №2165 обещание Подрядчика перечислить на счет Заказчика аванс в кратчайшие сроки; от 14.04.2022 г. №2166 обещание Подрядчика перечислить на счет Заказчика аванс в течение 10 дней; от 12.05.2022 г. №2185 обещание Подрядчика перечислить на счет Заказчика аванс в течение 10 рабочих дней. 

В связи с тем, что по состоянию на 29.06.2022 г. Подрядчик не приступил к выполнению Работ, Заказчиком повторно принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Уведомление от 22.06.2022 г. №16-460). 

Указанное решение размещено заказчиком 30.06.2022 г. в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Данный документ направлен Подрядчику 29.06.2022 заказным письмом на адрес, указанный в контракте, а также по электронной почте. В связи с невозможностью получения Заказчиком подтверждения о вручении ООО ГК «Абсолютные Системы» уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта, датой надлежащего уведомления признана дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе, а именно 30.07.2022. 

По истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком 10.08.2022 в Реестре контрактов размещены сведения о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта. 

На основании изложенного, датой надлежащего уведомления является 30.07.2022 г., а датой расторжения Контракта является 10.08.2022 г. 

Согласно п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств, каждая из Сторон вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

10.08.2022 г. письмом №15-599 Заказчик выставил требование об уплате штрафа и пени и возврата аванса. 

Согласно п. 7.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. 

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту № 73/2 ЩС от 03.12.2021, Заказчик 13.01.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании аванса по контракту в размере 216 424 руб. 95 коп., пеней за период с 26.03.2022 г. по 10.08.2022 г. в размере 79 644 руб. 38 коп., штрафа 5 000 руб.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-720/2023 исковое заявление Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» о взыскании задолженности в сумме 301 069 руб. 33 коп. (по авансовому платежу в размере 216 424 руб. 95 коп., пени в размере 79 644 руб. коп., штраф в размере 5000 руб. 00 коп.) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (№ 18АП-13658/2023) определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-720/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - без удовлетворения. 

Таким образом, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» имеет перед Областным государственным бюджетным учреждением культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» неисполненные денежные обязательства в общем размере 301 069 руб. 33 коп.

С учетом оставления искового заявления о взыскании задолженности без рассмотрения, кредитором предъявлено требование в деле о банкротстве к должнику.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении задолженности первичными документами, что послужило основанием для удовлетворения требования кредитора.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой инстанции руководствовался тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» возбуждено 10.01.2023, процедура конкурсного производства введена 05.04.2023. Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» №66(7511) от 15.04.2023. Требование кредитора предъявлено в суд 30.10.2023, то есть по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов должника (15.06.2023). Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с требованием в арбитражный суд, отсутствовали.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности подтвержден и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

В пункте 25 того же постановления № 45 разъяснено, что при исчислении предусмотренного срока для заявления требований в деле о банкротстве следует учитывать, что информация о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении процедуры банкротства, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Во исполнение указанного положения Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 07.04.2023 и в газете «Коммерсантъ» 15.04.2023.

Следовательно, реестр требований кредиторов открыт 05.04.2023 и закрыт 15.06.2023.

Заявитель обратился с требованием в арбитражный суд 30.10.2023 (посредством направления через электронную систему «Мой арбитр»), то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 4).

Суд обоснованно посчитал, что кредитор имел возможность предъявить кредиторское требование после публикации сообщения о введении процедуры банкротства в отношении должника, однако, кредитор направил данное кредиторское требование в суд лишь 30.10.2023 с пропуском установленного срока на включение в реестр.

Таким образом, требование Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области», как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы», оснований для включения его в реестр не имелось.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Действуя добросовестно, областное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» могло обратиться с настоящим заявлением с соблюдением установленных статьей 142 Закона о банкротстве сроков, при наличии публикаций о банкротстве должника.

Доводы о возможности предъявлении требования только после вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.10.2023 (№ 18АП-13658/2023) об оставлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-720/2023 без изменения, отклоняются судебной коллегией. 

Из карточки дела № А76-720/2023 следует, что ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об оставлении искового заявления кредитора без рассмотрения поступило в суд еще 25.04.2023 (зарегистрировано), направлено посредством системы «Мой арбитр» - 19.04.2023, с указанной даты кредитор был осведомлен о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» процедуры банкротства. 

Кроме того, у кредитора имелась возможность предъявить рассматриваемые требования с момента принятия определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2023 по делу № А76-720/2023 об оставлении его искового заявления без рассмотрения, вместе с тем, заявление направлено в суд только 30.10.2023, то есть спустя более двух недель с момента объявления резолютивной части постановления 18 ААС от 03.10.2023 (в полном объеме – 10.10.2023) по делу №А76-720/2023 и спустя полгода после направления ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об оставлении искового заявления кредитора без рассмотрения в деле № А76-720/2023.

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, апеллянтом не приведено.

Сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании "Коммерсантъ", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел. В связи с тем, что кредитор осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, поэтому не являются основанием для его отмены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу №А76-43448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» - без удовлетворения.

Возвратить Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный научно-производственный центр по охране культурного наследия Челябинской области» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №271496 от 07.03.2024 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

М.В. Ковалева