ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104599/2024

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.06.2025, ФИО2 (генеральный директор) от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14110/2025) ООО "Концепт Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-104599/2024(судья Среброва Т.А.), принятое  

по иску ООО "Галса" к ООО "Концепт Групп" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛСА" (далее – ООО "ГАЛСА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ ГРУП" (далее – ООО "КОНЦЕПТ ГРУП", ответчик) о взыскании 455 239,37 долларов США по договору № 586 РФ-23 от 30.08.2023, 43 576,923 долларов США неустойки за период с 28.07.2024 по 14.10.2024, неустойки в размере 0,1% с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, 158 500,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в рублях, эквивалентную 452 551,07 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, сумму в рублях, эквивалентную 55  

411,09 долларов США неустойки, 724 925 руб. государственной пошлины, 158 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 869 руб. транспортных расходов.  

Ответчик предъявил встречное исковое заявление об обязании истца принять от ответчика товар на сумму 262 657 долларов США и зачесть в счет первоначального требования 262 657 долларов США по курсу на день оплаты.  

Решением суда от 28.04.2025 с ООО "Концепт Груп" в пользу ООО "ГАЛСА" взыскано 452 551,07 долларов США задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 55 411,09 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 704 373 руб. государственной пошлины, 65 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 869 руб. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма задолженности и неустойки подлежит взысканию в долларах США. Также ответчик указывает, что в УПД № 20 от 19.06.2024 отсутствует указание даты принятия товара, в связи с чем срок оплаты подлежит исчислению с даты его подписания 03.07.2024. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части встречного иска.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего факт оплаты задолженности за поставленный товар после вынесения решения суда по настоящему делу, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В рассматриваемом случае, платежное поручение, подтверждающее факт оплаты задолженности после вынесения решения суда первой инстанции, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке, поскольку апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.  

При этом ответчик не лишен возможности представить соответствующие платежные документы на стадии исполнения судебного акта.  

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях заключения между сторонами мирового соглашения.  

Принимая во внимание, что представитель истца не подтвердил готовность заключения между сторонами мирового соглашения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Концепт Груп» (Покупатель) и ООО «Галса» (Поставщик) 30.08.2023 заключен договор поставки № 586РФ-23 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя изготавливать и поставлять последнему предметы одежды (далее - «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить вышеупомянутый Товар. Техническое описание товара, дизайн товара, требования к пошиву, упаковке и качеству ткани определяются Покупателем в техническом задании. Форма технического задания согласована сторонами в Приложении № 1.  

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, количество, цена, срок и адрес доставки, подлежащего поставке товара, согласовываются сторонами в спецификациях к поставке, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.  

В силу пункта 2.1 Договора с поставкой товара Поставщик формирует и передает Покупателю накладную по форме Торг-12, счет-фактуру или УПД. В течение 15 рабочих дней с момента получения указанных документов, Покупатель, в отсутствии замечаний к ним, передает Поставщику ТОРГ-12 или УПД за своей подписью.  

Согласно пункту 2.3 Договора оплата товара по договору производится в течение 60 календарных дней с даты поставки товара, при условии предоставления Поставщиком документов, указанных в п. 2.1 Договора, подписания ТОРГ-12 или УПД.  

В соответствии с пунктом 2.4 Договора стоимость товара определяется и устанавливается в долларах США, а оплата товара, как и любые другие расчеты между сторонами, производятся в рублях по официальному курсу доллара к рублю, действующему на дату оплаты.  

Как указывает истец, в период с 29.05.2024 по 19.06.2024 истец поставил ответчику товар на сумму 815 752,65 долларов США.  

В свою очередь, ответчик оплатил товар частично на сумму 363 201, 58 долларов США, что подтверждается платёжными поручениями:  

- № 323890 от 20.08.24 на сумму 80 000 долларов США; - № 324497 от 27.08.24 на сумму 100 000 долларов США; - № 324756 от 30.08.2024 на сумму 180 513,28 долларов США;  

- № 331376 от 26.11.2024 на сумму 988,30 долларов США; - № 334944 от 22.01.2025 на сумму 1 000 долларов США;  

- № 338028 от 05.03.2025 на сумму 700 долларов США. 

С учетом частичной оплаты сумма неоплаченного товара составила 452 551,07 долларов США.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что согласно пункту 1.5. договора поставки № 586РФ-23 от 30.08.2023 поставщик обязуется надлежащим образом исполнять свои обязательства по маркировке товара,  

передаче маркированного товара покупателю, а также своевременного соблюдения требований, предусмотренных системой «Честный знак», в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1956 и иными нормативно - правовыми актами.  

В силу пункта 1.6 Договора приемке покупателем подлежит исключительно промаркированный товар. Несоблюдение требований к обязательной маркировке является существенным нарушением условий договора.  

Как указывает ответчик, в нарушение пункта 1.5 Договора истцом неоднократно нарушались требования по маркировке и упаковке товаров, поставляемых по УПД, неоднократные указания покупателя на необходимость устранения выявляемых нарушений оставлены без внимания.  

Так, с нарушением положений пункта 1.5 договора ООО «Галса» поставило ООО «Концепт Груп» товар по следующим УПД:  

- № 12 от 29.05.2024 на общую сумму 3 534 460,40 руб. - № 13 от 29.05.2024 на общую сумму 4 890 440,75 руб. - № 14 от 29.05.2024 на общую сумму 7 282 663,63 руб. - № 16 от 03.06.2024 на общую сумму 26 780 674, 83 руб.  

- № 17 от 03.06.2024 на общую сумму 5 734 558,66 руб.  

Согласно пункту 3.6 договора, в случае нарушения поставщиком условий, предусмотренных техническим заданием, и/или иных инструкций покупателя, направленных на адрес электронной почты, указанной в разделе 8 договора, или нарушения поставщиком норм действующего законодательства при изготовлении/упаковке/маркировке товара, а также в случаях, когда поставщик не передал покупателю необходимую в силу норм действующего законодательства документацию (сертификаты и т.д.), покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и возвратить такой товар поставщику, а поставщик обязуется принять такой товар и возместить покупателю расходы по сбору и возврату товара не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования от покупателя.  

ООО «Концепт Груп» направило ООО «Галса» Уведомление об отказе от договора и возврате части товара» № 14/01- 586РФ-23 от 14.01.2025 г., в котором отказалось от договора поставки № 586РФ-23 от 30.08.2023 г. в части, уведомило ООО «Галса» о возврате товара на общую сумму 262 657 (двести шестьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят семь) доллара США, поставленного с требованиями об упаковке/маркировке, с требованием его вывоза со склада ООО «Концепт Груп», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кубинская, д. 75, о чём предлагало уведомить ООО «Концепт Груп» не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты предполагаемого вывоза.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.  

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования частично, в удовлетворении встречных требований отказал.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В рассматриваемом случае, факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными представителями сторон без возражений.  

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неправомерное указание в решении суда суммы задолженности и неустойки в долларах США.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).  

В пункте 2.4 Договора стороны согласовали, что стоимость товара определяется и устанавливается в долларах США, а оплата товара, как и любые другие расчеты между сторонами, производятся в рублях по официальному курсу доллара к рублю, действующему на дату оплаты.  

При этом указание УПД в УПД стоимость товара, пересчитанной в рубли по курсу Банка России на дату отгрузки, не свидетельствует о том, что представленные в материалы дела УПД представляют собой разовые сделки купли-продажи товара.  

Кроме того, в представленных в материалы дела УПД в качестве основания передачи товара и его получения указан договор поставки № 586РФ-23 от 30.08.2023, заключенный между сторонами.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом подлежит указанию в долларах США, при этом оплата соответствующей задолженности должна быть произведена ответчиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с пунктом 3.6 Договора в случае нарушения Поставщиком условий, предусмотренных Техническим заданием, и/или иных Инструкций Покупателя, направленных на адрес электронной почты, указанной в разделе 8 Договора, или нарушения Поставщиком норм действующего законодательства при изготовлении/упаковке/маркировке Товара, а также в случаях, когда Поставщик не передал Покупателю необходимую в силу норм действующего Законодательства документацию (Сертификаты т.д.), Покупатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора и возвратить такой Товар Поставщику, а Поставщик обязуется принять такой Товар и возместить Покупателю расходы по сбору и возврату Товара не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования от Покупателя. В указанном случае Поставщик обязуется возвратить Покупателю денежные средства за такой Товар, в случае, если они были уплачены в авансовом порядке, а также по требованию последнего выплатить штраф в размере 50 % (Пятидесяти) процентов от стоимости непринятых Товаров.  

Как указывает ответчик, истцом был поставлен товар по УПД № 12 от 29.05.2024, № 13 от 29.05.2024, № 14 от 29.05.2024, № 16 от 03.06.2024, № 17 от 03.06.2024, часть из которого была поставлена с нарушением требований, предъявляемых к маркировке товара.  

При этом из материалов дела усматривается, что указанные УПД были подписаны со стороны ответчика посредством электронного документооборота.  

Истцом не оспаривается, что по УПД № 12-14 от 29.05.2024 была поставлена часть товаров с неверно указанной маркировкой, однако истец возместил ответчику расходы по исправлению маркировки товаров данной партии, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой от 06.12.2024, счетом на оплату от 01.01.2025.  

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.  

Доказательства того, что истцом были допущены нарушения в маркировке товаров, поставленных 03.06.2024 и 19.06.2024, материалы дела не содержат.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, уведомление об отказе от договора и возврате части товара № 14/01-586РФ-23 от 14.01.2025 было направлено в адрес истца 20.01.2025, то есть спустя более 6 месяцев с даты получения товара, а также после направления в суд искового заявления (21.10.2024) об оплате задолженности за поставленный товар.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность факта поставки истцом в адрес ответчика товара с нарушением требований, предъявляемых к его маркировке.  

При обжаловании судебного акта ответчик не представил какие-либо иные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными заявленные ответчиком встречные исковые требования.  

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 3.11 Договора за нарушение срока платежа Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы, но не более 10 % от несвоевременно перечисленной суммы.  

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным правильным, размер неустойки за нарушение срока оплаты товара составил 55 411,09 долларов США.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в УПД № 20 от 19.06.2024 отсутствует указание даты принятия товара, в связи с чем срок оплаты подлежит исчислению с даты его подписания 03.07.2024.  

Между тем, в спорном УПД отражено, что товар отгружен 19.06.2024. Доказательства того, что товар был получен ответчиком в иную дату, материалы дела не содержат.  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок оплаты по УПД № 20 от 19.06.2024 подлежит исчислению с даты его подписания 03.07.2024.  

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик, подписывая договор, добровольно согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.  

Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

Кроме того, договором установлено ограничение размера неустойки - не более 10 % от несвоевременно перечисленной суммы.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.  

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 8 от 04.10.2024, платежные поручения № 159 от 26.09.2024, № 163 от 07.10.2024 на общую сумму 158 500 руб.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  

сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.  

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, до 65 000 руб.  

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут отправляться в командировку. Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг.  

Однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

В подтверждение факта несения транспортных расходов в сумме 7 869 руб. истец представил в материалы дела копии посадочных талонов, а также электронных билетов.  

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт несения истцом транспортных расходов, удовлетворил требования истца в указанной части.  

По мнению апелляционной инстанции, определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов является обоснованным и не подлежит изменению в апелляционном порядке.  

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-104599/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова