АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2736/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А76-25038/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная фирма «МПФ» (далее – общество «Мостостроительная фирма «МПФ», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу                          №А76-25038/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мостостроительная фирма «МПФ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каслинский завод архитектурно-художественного литья» (далее – общество «КЗАХЛ», ответчик) о взыскании неустойки в размере 64 566 руб., убытков в размере 112 680 руб. 28 коп. по договору поставки от 09.09.2022 № 0909/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мостостроительная фирма «МПФ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что суды неверно трактовали условия спецификации №1 в части сроков поставки, для определения срока поставки следует руководствоваться п. 6 спецификации. Вина в нарушении срока  исполнения заказа полностью лежит на ответчике,  поскольку до заключения контракта он был ознакомлен с технической документацией, подготовленной  на основании его данных, подписал контракт, однако не смог изготовить изделия в соответствии с контрактом.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КЗАХЛ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода 22.08.2022  заключен муниципальный контракт   № 64 БЛ, предметом которого являлось комплексное благоустройство общественной территории «ФИО1, д.24» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2022 году,  с целью исполнения  которого  обществами «КЗАХЛ» (поставщик) и «Мостостроительная фирма «МПФ» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2022 № 0909/2022 (далее - договор),  подписанный с протоколом разногласий и спецификацией № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (изделия художественного литья) в ассортименте, количестве и в сроки, установленном договором, а покупатель обязуется принять и уплатить денежные средства в сумме, согласованной сторонами в соответствующих спецификациях (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору, оплата производится следующим образом: 

3.1 Первая часть платежа – 3 449 475 руб. 50 коп. оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5-и календарных дней после подписания спецификации. В случае просрочки платеж поставщик вправе изменить цены на поставляемый товар, указанный в спецификации. 

3.2. Вторая часть платежа – 3 449 475 руб. 50 коп. оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика в течение 10-ти календарных дней после извещения (любым доступным способом связи) покупателя о готовности товара к отгрузке в полном объеме, установленным спецификацией. Отгрузка продукции производится при условии поступления на этот момент 100% оплаты отгруженной продукции.

Согласно п. 6 спецификации № 1, поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю товар при условии выполнения покупателем п. 3 спецификации, не позднее 75 календарных дней с момента поступления на р/с поставщика суммы по п. 3.1 спецификации № 1 в размере 3 449 575 руб. 50 коп. Покупатель, после извещения (любым доступным способом связи) поставщиком о готовности модельной оснастки (если в процессе изготовления товара требуется изготовление новой модельной оснастки), обязан не позднее чем в 5-дневный срок утвердить модельную оснастку или высказать свои замечания в письменном виде и направить их в адрес поставщика. В случае утверждения модельной оснастки в более чем 5-дневный срок, срок изготовления и отгрузки товара по спецификации увеличивается соразмерно просроченному сроку утверждения модельной оснастки. Поставщик вправе изменить срок изготовления и отгрузки товара в случае невыполнения покупателем п.3 спецификации исходя из собственных планов производства и конъюнктуры рынка.

В соответствии с п. 7.1. договора в редакции протокола разногласий, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

Покупатель перечислил поставщику аванс платежным поручением                    от 23.09.2022  в размере 3 449 475 руб. 50 коп., полагая, что  поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 07.12.2022.

Однако, как указывает покупатель, часть продукции поставлена с нарушением срока поставки, то есть позднее 07.12.2022, а именно, по универсальным передаточным документам (далее - УПД) с учетом корректирующих УПД поставлено: № 1663 от 12.12.2022 на 210 00 руб.,                   № 1673 от 13.12.2022 на 28 400 руб., № 1693 от 15.12.2022 на  394 310 руб. (корректирующая УПД № 566 от 26.04.2023) № 1706 от 19.12.2022 на  704 000 руб., № 1719 от 21.12.2022 на  143 200 руб., № 1787 от 29.12.2022 на  2 217 591 руб. 

С учетом корректирующих УПД № 562 от 26.04.2023, № 563                                  от 26.04.2023, № 564 от 26.04.2023, № 565 от 26.04.2023, № 566 от 26.04.2023, № 562 от 26.04.2023 общая стоимость поставленной продукции составила 6 898 951 руб., которую покупатель оплатил полностью   (платежные  поручения                № 30001 от 23.09.2022, № 23 от 17.01.2023, № 300003 от 17.01.2023).

Нарушение срока поставки изделий в рамках заключенного с ответчиком договора повлекло нарушение обществом «Мостостроительная фирма «МПФ»  сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 22.08.2022 №64 БЛ, приведшее к уплате последним  (по требованию заказчика по контракту)  пени в размере 112 680 руб. 28 коп., согласно  платежного поручения  от 22.12.2022                 № 2119.

Ввиду неуплаты обществом «КЗАХЛ» начисленной неустойки и суммы убытков, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки, поскольку ответчиком срок поставки не нарушен,  вместе с тем, истцом нарушены условия спецификации, предусматривающие внесение оплаты поставляемого товара, учитывая указанные обстоятельства, суды не усмотрели  оснований и для взыскания с ответчика убытков.

 Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав условия договора от 09.09.2022 № 0909/2022 применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учел, что пункт 6 Спецификации № 1 содержит условие, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю товар при условии выполнения покупателем п. 3 спецификации, не позднее 75 календарных дней с момента поступления на р/с поставщика суммы по п. 3.1 спецификации № 1 в размере 3 449 575 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, указанное условие следует учитывать во взаимной связи с пунктом 3.2 спецификации № 1, согласно которому отгрузка продукции производится при условии поступления на этот момент отгрузки, 100% оплаты отгружаемой продукции.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что исходя из буквального толкования условий спецификации № 1 к договору, отгрузку товара поставщик может осуществить только после получения оплаты товара в полном объеме.

Вместе с тем, истец оплатил продукцию в полном объеме в январе 2023 года (17.01.2023), то есть после поставки товара.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данной ситуации отсутствует со стороны ответчика просрочка в поставке продукции, поскольку согласно договору не были выполнены все условия для осуществления поставки.

Судами правильно отмечено, что факт добровольной поставки ответчиком  товара в адрес истца, до поступления полной оплаты за товар, не свидетельствует о  возникновении  основания для начисления неустойки.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В части требований о взыскании убытков, суды указали, что поскольку в данной ситуации истцом факт нарушения ответчиком срока поставки не доказан, следовательно, факт причинения истцу убытков в заявленном размере не доказан, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы убытков в размере 112 680 руб. 28 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2023 по делу                          №А76-25038/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024   по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Мостостроительная фирма «МПФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова