ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

Дело № А65-29364/2021

г. Самара

17 августа 2022 года

11АП-10444/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Криал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-29364/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Криал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Скала"

о  взыскании 249841 руб. 76 коп. долга, 12362 руб. 50 коп. процентов с последующим начислением,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Скала"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Криал"

о взыскании 641078 руб. 88 коп. долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Криал"(далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скала" (далее - ответчик) о взыскании  249841 руб. 76 коп. долга, 12362 руб. 50 коп. процентов с последующим начислением.

09.02.2022 от ответчика поступил встречный иск о возврате суммы, перечисленной им истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2022 встречный иск принят к производству суда.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 25.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложили отношения по разовым поставкам товара, получение которого ответчиком по УПД №1004 от 22.06.2020, №1441 от 11.09.2020 и №1442 от 11.09.2020 на сумму 172535 руб. 13 коп. ответчиком подтверждается.

Истец, полагая, что ответчиком не произведена полная оплата за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелем ФИО2, чья подпись имеется на оригиналах УПД, представленных истцом. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Свидетелем даны показания, которые занесены в протокол. Свидетель указал, что товар не получал, а все накладные подписал позже одновременно, чтобы подать декларацию, наличие поступления товара не проверял.

Суд предложил истцу представить книгу продаж за период, в который товар поставлялся ответчику.

В судебном заседании 26.04.2022  суд повторно запросил у истца  книгу продаж за период, в который поставлялся товар ответчику, а также предложил представить письменные пояснения, является ли товар, указанный в накладных, являющихся основанием иска, производимым истцом, либо закупался для ответчика. В случае, если производилась закупка – представить соответствующие документы. Пояснить, каким образом и кем доставлялся товар ответчику (указать транспортное средство и лицо, осуществлявшее доставку, представить путевые листы), указать, каким образом осуществлялась приёмка товара ответчиком.

В судебное заседание 24.05.2022 от истца в электронном виде поступила нечитаемая книга продаж, иные запрошенные судом документы и пояснения не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из пояснений свидетеля, данных под подписку об уголовной ответственности, усматривается, что приёмкой товара он не занимался, а накладные были подписаны единовременно, спустя длительное время от проставленных на них дат, фактически – для надлежащего формирования отчётности. 

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (с изменениями от 25 января, 2 июля, 11 ноября 1999 года. 29 декабря 2000 года, 6 апреля 2001 года. 28 января 2002 года. 21 января 2003 года) доверенности применяются для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению. Доверенность в одном экземпляре оформляет бухгалтерия организации и выдает под расписку получателю.

Пунктом 10 Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик от 14.01.1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусмотрено, что доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. По окончании отпуска товарно-материальных ценностей, доверенность сдается в бухгалтерию вместе с документами на отпуск последней партии ценностей по сдаваемой доверенности.

Таким образом, наличие оригинала доверенности у поставщика свидетельствует  о том, что товарно-материальные ценности покупателем получены.

Доверенности на приёмку товара ФИО2 не выдавались, фактическая приёмка товара не осуществлялась, в силу чего, судом не может быть сделан вывод, что его полномочия явствовали из обстановки и были очевидны для истца.

Кроме того, судом изучены поступившие по запросу суда книги покупок ответчика, в которых отсутствуют иные поставки от истца, кроме тех, которые произведены по УПД №1004 от 22.06.2020г., №1441 от 11.09.2020г. и №1442 от 11.09.2020г. на сумму 172535 руб. 13 коп.

К представленной  истцом копии выписки из книги продаж, в которой указаны поставки в адрес ответчика, суд относся критически, поскольку истцом не представлены доказательства передачи указанной информации в налоговый орган, её надлежащего оформления. Кроме того, истцом не исполнены требования суда о представлении пояснений относительно происхождения товара, обстоятельств и порядка доставки его ответчику.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по представленным им УПД, за исключением поставок на сумму 172535 руб. 13 коп., что влечёт отказ в удовлетворении первоначального иска.

Встречные исковые требования судом удовлетворены, в силу следующего.

Истцом по встречному иску  представлены платёжные поручения о перечислении ответчику по встречному иску 813614 руб. Истец  по встречному иску  указывает, что, поскольку товар был получен им только на сумму 172535 руб. 13 коп., излишне оплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика по встречному иску.

 На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку в рамках первоначального иска судом был сделан вывод о недоказанности поставки товара на сумму свыше 172535 руб. 13 коп., требования о возврате 641078 руб. 88 коп. является обоснованным.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку сторонами по встречному иску не было представлено ни одного счёта, указанного в назначении платежа  (т.1 л.д.116-137), свидетельствующего о возникновении правоотношений по поставке, и являющегося офертой, перечисление денежных средств истцом по встречному иску носит характер  неосновательного обогащения.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными.

Совокупность обстоятельств, имевшаяся в настоящем деле, свидетельствовала о том, что в данном случае универсальные передаточные акты, представленные в качестве подтверждения поставки, не могли быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения поставки товара должнику. При этом именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежала обязанность по раскрытию документов, подтверждающих реальность отношений с должником по поставке товара; отказ от предоставления предложенных судом дополнительных доказательств и пояснений в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ должен квалифицироваться как отказ от представления доказательств в обоснование своих доводов и от опровержения возражений.

В соответствии с положениями названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что факт спорной поставки истцом не доказан.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции дал надлежащую оценку копии книги продаж, представленной истцом, а также объяснениям руководителя ответчика.

Довод о том, что ответчик в течение двух лет не заявлял никаких требований  о возврате спорной суммы денежных средств сам по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года по делу № А65-29364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский

 

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

 

Е.В. Коршикова