АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2020 года

Дело №

А52-4434/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

         рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Пскова от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А52-4434/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6», адрес: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 253 268 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных жилых домах и 50 464 руб. 96 коп. пеней, рассчитанных за период с 31.01.2018 по 27.03.2019.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ФИО1, являющийся собственником одной из квартир в многоквартирном доме, расходы по установке общедомового прибора учета в котором в рамках настоящего спора предъявлены к возмещению, 27.11.2019 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 указал на свою заинтересованность в рассмотрении дела, поскольку в случае удовлетворения иска Предприятия ответчик вправе предъявить требования к собственникам жилых помещений о взыскании задолженности.

Определением суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2020, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает судебные акты незаконными и должным образом не мотивированными. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Суды обоснованно отказали ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не усмотрев оснований для его удовлетворения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 названной статьи о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судебный акт может повлиять на права и обязанности лица лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, в исковом заявлении Предприятия не содержатся какие-либо доводы о правах и обязанностях ФИО1, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле. ФИО1 не является прямым участником правоотношений между Предприятием и Компанией.

Суды верно указали, что отсутствует необходимость привлечения по делам спорной категории к участию в деле всех собственников помещений многоквартирных жилых домов, расходы по установке приборов учета в которых предъявлены к взысканию в рамках настоящего спора, так как ответчиком по иску является Компания, действующая в интересах всех собственников жилых помещений, в том числе и в интересах ФИО1

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Пскова от 02.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А52-4434/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова