АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11716/2020

27 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного             учреждения спортивной школы Омутнинского района Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по делу № А28-11716/2020

по иску Прокуратуры Кировской области в интересах муниципального образования 

Омутнинского муниципального района Кировской области

к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе Омутнинского района 

Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и обществу с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду 

и обороне» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными дополнительных соглашений к муниципальному 

контракту

и   у с т а н о в и л : 

Прокуратура Кировской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования Омутнинского муниципального района Кировской области обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению спортивной школе Омутнинского района Кировской области (далее – Школа), обществу с ограниченной ответственностью спортивной организации «Готов к труду и обороне» (далее – Организация) о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.05.2020 и от 17.06.2020 к муниципальному контракту от 28.04.2020                                             № 03402000033200024120015. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Школа не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключение соглашений от 27.05.2020 и от 17.06.2020 к муниципальному контракту соответствует части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; распространение коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, носит чрезвычайный характер и является обстоятельством непреодолимой силы. Организация является производителем спортивного оборудования, ее производство находится в Москве, а Указом мэра Москвы от 07.05.2020 № 55-УМ деятельность предприятий, расположенных на территории Москвы, была приостановлена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Администрация Омутнинского района Кировской области в отзыве на кассационную жалобу согласилась с изложенной в ней позицией, просила отменить принятые судебные акты.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведенными в ней доводами, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Школа (заказчик) и Организация (поставщик) заключили муниципальный контракт от 28.04.2020                           № 03402000033200024120015, по условиям которого поставщик обязуется поставить и смонтировать комплект спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки, наименование (ассортимент), количество, характеристики которого указаны в техническом задании (приложение к контракту), в порядке и сроки, определенные контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара.

В пункте 2.1 контракта определен срок поставки товара и монтажных работ – в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Место поставки товара и выполнения монтажных работ: 

<

...> (пункт 2.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 796 220 рублей 90 копеек (пункт 4.1 контракта). 

Ответственность поставщика за несвоевременное исполнение обязательств согласована сторонами в пунктах 7.5 и 7.6 контракта. 

Согласно пункту 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, которые возникли после заключения контракта и непосредственно повлияли на исполнение сторонами своих обязательств, а также, которые стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить. 

При наступлении таких обстоятельств срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени действия данных обстоятельств постольку, поскольку  эти обстоятельства значительно влияют на исполнение контракта в срок (пункт 10.2 контракта). 

Организация направила в адрес Школы уведомление от 26.05.2020 № 20-05/26-7 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, в котором указала на запретительные действия органов власти субъектов Российской Федерации, а также действие Указов Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316, постановлений Правительства Кировской области от 25.03.2020 № 122-П, от 13.04.2020 № 167-П, препятствующие поставщику своевременно исполнить принятые на себя обязательства, и просила согласовать изменение сроков поставки и монтажа оборудования путем подписания дополнительного соглашения и увеличения срока, предусмотренного контрактом, на 20 календарных дней. 

Кроме того, Организация направила в адрес Школы уведомление от 17.06.2020                   № 20-006/17-7 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, в котором указала на продление ограничительных мер и просила согласовать изменение сроков поставки и монтажа путем увеличения срока на 15 календарных дней. 

Школа и Организация 27.05.2020 и 17.06.2020 заключили дополнительные соглашения, которыми продлили срок исполнения контракта на 50 и 65 календарных дней соответственно с даты заключения контракта.

В материалы дела представлены решения администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 27.05.2020 № 1, от 17.06.2020 № 2 «О продлении срока исполнения муниципального контракта». 

Полагая, что заключением дополнительных соглашений к контракту были нарушены права публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 12, 166, 168, 401, 421, 422, 525, 526, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Кировской области признал оспариваемые дополнительные соглашения незаконными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. 

Согласно пункту 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 (вопрос 7), указано, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что контракт между ответчиками был заключен 28.04.2020, то есть в период распространения новой коронавирусной инфекции. Соответственно, обстоятельства, вызванные данной инфекцией, не возникли в процессе исполнения сделки, а стороны взяли на себя риск исполнения обязательств по сделке при существующих санитарно-эпидемиологических ограничениях.

Ссылка заявителя жалобы на ограничения, предусмотренные Указом мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (с учетом изменений), правомерно отклонена судами, так как согласно пункту 6 названного Указа организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы (за исключением случаев, установленных Указом, решениями Президента Российской Федерации и/или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации). При этом Указ не содержит запрета на осуществление деятельности по изготовлению спортивно-технологического оборудования. Кроме того, в силу пункта 4.1 Указа организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих, в частности, поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей. 

Судами установлено и материалам дела не противоречит, что поставщик не производил оборудование, а закупал его. Доказательств наличия и влияния ограничительных мер, установленных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в месте производства закупаемого оборудования, ответчиками не представлено. На подобные ограничения стороны контракта не ссылаются ни в уведомлениях Организации от 26.05.2020                       № 20-05/26-7, от 17.06.2020 № 20-006/17-7 о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, ни в решениях администрации муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области от 27.05.2020 № 1, от 17.06.2020 № 2 о продлении срока исполнения муниципального контракта, ни в самих дополнительных соглашениях.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчики не доказали наличия независящих от них обстоятельств, влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный срок, которые в силу части 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения соглашений о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными заключенные соглашения к контракту и удовлетворили иск.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А28-11716/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения спортивной школы Омутнинского района Кировской области – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное бюджетное учреждение спортивную школу Омутнинского района Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков