АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23282/2020 

Дата принятия решения – 26 апреля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траектория Групп", РТ, г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал", г. Сорочинск Оренбургской области о взыскании 210000 рублей за сверхнормативный простой вагонов,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

ОАО «РЖД» - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Траектория Групп", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Роста-Терминал" 198000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020г. исковое заявление ООО "Траектория Групп" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ОАО «РЖД», г. Москва

Определением суда от 30.11.2020г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании 22.03.2021г. истец заявил об увеличении суммы иска до 210000 рублей. 

Увеличение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 19.04.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец дал пояснения на вопросы суда и по существу спора, исковые требования поддержал с учетом принятого судом увеличения.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.   

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Траектория Групп» (экспедитор) и ответчиком - ООО «Роста-Терминал» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 01-01/2018 Э от 01.01.2018г. с приложениями к договору (л.д. 9-13 с оборотами).

По условиям заключенного договора истец взял на себя обязательства за плату совершить от своего имени или от имени клиента, но за счет клиента, комплекс транспортно-экспедиторских услуг по организации перевозки грузов на железнодорожном транспорте в межобластном (внутриреспубликанском) и международном (экспортно-импортном) сообщении с представлением подвижного состава для перевозки грузов (п. 1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора услуги оказываются экспедитором на основании соответствующих письменных заявок клиента, оформленных по форме, указанной в приложении № 1 к договору. Заявки направляются клиентом экспедитору по электронной почте в виде сканированной копии или по факсимильной связи по адресам и номерам факса, указанным в договоре.

В соответствии с п.3.1.2 договора экспедитор обязуется предоставить клиенту согласованное в заявке количество технически исправных и коммерчески пригодных для перевозки груза собственных, либо привлеченных вагонов третьих лиц на согласованные станции и в сроки. Факт погрузки клиентом вагонов подтверждает принятие им данных вагонов, годных в техническом и коммерческом отношениях. В случаях подачи непригодных вагонов под погрузку, клиент письменно уведомляет экспедитора о таких фактах с приложением документов, подтверждающие неисправность вагонов (форма ВУ-23). Экспедитор за свой счет устраняет неисправности таких вагонов и обеспечивает их своевременный ремонт или замену.

В соответствии с п.3.1.3 договора экспедитор обязуется осуществлять организацию перевозок грузов от места отправления до места назначения.

Согласно п.3.2.6 договора клиент обязуется с момента прибытия вагона в адрес клиента (грузоотправителя) под погрузку или прибытия вагона в адрес грузополучателя под выгрузку в течение 2 суток обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ и оформление перевозочных документов при возврате порожнего вагона.

Клиент возмещает расходы в случае простоев по вине клиента, а также в случае превышения норматива нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, включая за несвоевременную отправку вагонов на станции возврата, клиент обязуется оплатить экспедитору доплату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 3000 рублей за каждый вагон в сутки. Каждые начавшиеся сутки сверхнормативного пользования вагонами считаются как полные.

Во исполнение обязательств по договору истец в марте-апреле 2018г. оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов в согласованные договором количестве и сроки.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в спорном периоде от заказчика не поступило.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик не соблюдал нормативное время простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой. 

По расчету истца штраф за сверхнормативный простой вагонов по договору транспортной экспедиции № 01-01/2018 Э от 01.01.2018г. за апрель 2018 года составил 210000 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения).

Досудебная претензия истца о добровольной оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов (исх. № 10 от 13.08.2020г. л.д. 18, доказательства направления – л.д. 19) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Проанализировав договор транспортной экспедиции № 01-01/2018 Э от 01.01.2018г., положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что сторонами в порядке ч.3 ст. 421 ГК РФ был заключен смешанный договор.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, положенный в основание исковых требований, содержит в себе элементы договора перевозки (ст. 785 ГК РФ) и элементы договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). 

В соответствии с п.1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил, доказательства оплаты штрафных санкций не представил; заявил о снижении заявленной ко взысканию санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Судом установлено, что факт наличия у истца права на взыскание санкции за сверхнормативный простой вагонов ответчиком не оспаривается. 

Сумма штрафа за простой вагонов рассчитана истцом на основании пункта 3.2.6. договора транспортной экспедиции № 01-01/2018 Э от 01.01.2018г., количество дней простоя вагонов под выгрузкой подтверждаются данными, предоставленными ОАО «РЖД» по запросу суда.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков нормативного времени простоя вагонов подтверждается материалами и обстоятельствами дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд усматривает наличие на стороне ответчика обязанности по уплате истцу предусмотренного пунктом 4.2 договора штрафа в заявленном размере, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком установленных договором сроков оборота вагонов (факт нахождения вагонов на станциях выгрузки с превышением установленного срока), правильность начисления установленного договором штрафа и отсутствие доказательств уплаты штрафа в полном объеме.

В связи с тем, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ представлены доказательства нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов под выгрузкой, суд считает исковые требования о взыскании санкции за сверхнормативный простой вагонов обоснованным и подлежащими удовлетворению с учетом принятого судом увеличения.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом рассмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.75).

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что сверхнормативный простой вагонов возник в апреле 2018г., заявление ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г. Сорочинск Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Траектория Групп" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), РТ, г. Альметьевск 210000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Роста-Терминал" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), г. Сорочинск Оренбургской области 7200 рублей госпошлины в доход бюджета.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова