АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54487/2021

20 января 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-54487/2021 по исковому заявлению акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 в сумме 143 163 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

06.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

23.12.2021 от истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

28.12.2021 от ответчика поступили возражения на пояснения истца, в возражениях ответчик просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.12.2021 от истца поступили пояснения на возражения ответчика.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Судом 10.01.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 13.01.2022 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 в сумме 143 163 руб. 68 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) (далее – ОАО «РЖД») и акционерным обществом «СГ-транс» (заказчик) (далее – АО «СГ-транс») заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (далее - Договор) по условиям которого, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Заказчиком, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 (далее - неремонтопригодные запасные части), на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:

- с использованием собственного запаса запасных частей.

- с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей для грузовых вагонов Заказчика (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам, поглощающих аппаратов), в том числе запасных частей новой конструкции из числа немассовых (колесные пары, оборудованные подшипниками кассетного типа, деталями механизма разгрузки вагонов бункерного типа и др.) при их отсутствии у подрядчика. При этом заказчик предоставляет исправные запасные части на участки текущего отцепочного ремонта, указанные в пункте 3.6 настоящего договора. На участки текущего отцепочного ремонта, не указанные в пункте 3.6 настоящего договора,

Заказчик имеет право предоставить исправные запасные части по своей инициативе и по согласованию с подрядчиком.

Под исправными стороны понимают новые или бывшие в употреблении отремонтированные запасные части.

- путем ремонта запасных частей, снятых с грузовых вагонов заказчика, и установкой обратно на грузовой вагон заказчика.

- в случае обнаружения на цистернах заказчика неисправностей котла, запорно-пломбировочных механизмов или рамы, требующих проведения сварочных работ, заказчик организует подготовку данных цистерн на промывочно-пропарочной станции (далее - ППС), при этом заказчик самостоятельно и за свой счет оформляет перевозочные документы и направляет цистерны на ППС и обратно на станцию проведения ТР-2. Подрядчик имеет право отказать в проведении ТР-2 в случае неисполнения заказчиком этой обязанности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.5 Договора, подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Причем, продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 3.1 Договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М ЭТД, выпуск вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2.

В нарушение п. 3.5 Договора подрядчиком:

-в лице Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года допущен сверхнормативный простой 26 (двадцать шесть) вагонов-цистерн №№ 54326301, 51700581, 58248543, 54419684, 57843864, 58263385, 57293128, 58184433, 50800770, 54328927,55204317, 50803642, 58260415, 58158171, 54626585, 57896953, 53315917, 58253600, 76621440, 76606524, 58179458, 54010806, 51167203, 51775393, 94389228, 77513893 Заказчика продолжительностью 11408 час.

Согласно разделу 7 Договора, претензии по качеству оказания услуг направляются в адрес структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - СП ЦДИ) на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов.

Ремонт вагонов производился в следующих ВЧДЭ:

ВЧДэ Пермь-Сортировочная

ВЧДэ Осенцы

ВЧДэ Сургут

ВЧДэ Свердловск-Сортировочный

Указанные ВЧДЭ относятся к Свердловской дирекции инфраструктуры -структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение подрядчиком срока проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

Истцом на основании п. 5.3 Договора, начислены пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте в размере 143 163 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.2 договора в адрес Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения - Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО «РЖД» была направлена претензия № 2437 от 30.08.2021, которая получена ответчиком 06.09.2021, что подтверждается уведомлением о вручении Почты России. Срок на рассмотрение претензии вышел, однако до настоящего времени пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте, в полном объеме не возмещены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что часть неустойки начислена истцом не правомерно, поскольку ремонт вагонов производился вне рамок договора. В п. 1.1 Договора, указано, что подрядчик производит отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, которые принадлежат заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик идентифицирует вагоны для целей настоящего договора по базе АБД ПВ ГВЦ, так как собственник вагона, заносится в базу при допуске вагона на инфраструктуру, а сведения о праве пользования вагонами, принадлежащими другим лицам, истец должен был обеспечить в соответствии с договором. Вагоны, не отвечающие указанным признакам, предметом договора не являются.

В отношении вагонов № 4326301, 54419684, 94389228, 51167203, 51775393 указанная обязанность заказчиком не выполнена, поэтому после забраковки вагонов в ремонт они не могли быть поданы на ремонтные пути до установления лица, которое несет обязанность по содержанию вагона и выяснения его волеизъявления на то, кому он намерен поручить ремонт вагонов. В связи с чем, и ремонт таких вагонов не мог быть выполнен в течение 78 часов с момента их прибытия на станцию ремонта и забраковки в ТР-2.

Также ответчик считает, что указание в актах выполненных работ данных вагонов и документов по их ремонту на договор означает лишь то, что оплата ремонта производится за счет средств, перечисленных авансом на ремонт вагонов, принадлежащих заказчику в целях сокращения его издержек. Однако, это обстоятельство не является основанием для начисления неустойки за несвоевременное выполнение ремонта.

ОАО «РЖД» стало известно о том, что ремонт вагона будет оплачен АО «СГ-ТРАНС» лишь 09.09.2020, после того, как истец сообщил об этом ОАО «РЖД» посредством электронной почты. В связи с чем, начисление пени за ремонт вагона до 09.09.2020 является неправомерным.

Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью Истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

Анализ справок, предоставленных ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку пунктом 1.1 договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 предусмотрено, что вагоны, по которым должны производиться работы по текущему ремонту, могут быть не только собственностью истца, но и принадлежать последнему на праве аренды или ином законном основании.

Из пояснений истца следует, что ответчик принимал вагоны в текущий ремонт без возражений относительно того, на каком законном праве данные вагоны принадлежат истцу.

Также суд принимает во внимание, что ремонт спорных вагонов выполнялся не в рамках разовых отношений, а в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015, заключенного между истцом и ответчиком, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями. Также ответчиком не предоставлены доказательства того, что с момента поступления вагонов в ремонт, ответчиком в адрес истца направлялись какие-либо уведомления или запросы о статусе права собственности вагонов.

Истец пояснил в возражениях, что факт отсутствия отражения сведений в программе не является основанием признания того, что у истца в собственности (аренде, или ином законном основании) отсутствуют спорные вагоны. В подтверждение наличия вагонов в собственности (аренды или ином законном основании) истца указывают договоры купли продажи, сервисного обслуживания, аренды.

Согласно п. 3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в текущем ремонте (ТР-2) не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. АО «СГ-транс» либо по запросу ответчика, звонку, либо в случае отсутствия запроса, путем проверки через программу, направляет письма в ВЧДЭ с информацией о плательщике за ремонт вагонов. Во всех случаях плательщиком за ремонт вагонов является истец. При этом ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременного проведения ремонта вагонов и их выпуска. 

В п. 5.3 Договора отсутствуют условия, по которым неустойка не должна предъявляться, в случае не предоставлением истцом сведений о принадлежности вагонов, ответчик таких доказательств не представил.

Кроме того, согласно п. 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (далее - Правила), собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона с последующей передачей необходимой информации в информационный вычислительный центр железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) в автоматизированном режиме для формирования автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ).

Согласно п. 2.8 Правил Железнодорожная администрация несет полную ответственность за достоверность представленных данных по собственным грузовым вагонам, направленных в ИВЦЖА, а ИВЦЖА - за достоверность информации, направленной в АБД ПВ. В соответствии с п. 4.7 Правил при передаче собственных грузовых вагонов во временное пользование в АБД ПВ на основании заявки железнодорожной администрации (железной дороги) приписки, делается отметка об арендаторе вагонов с сохранением записи о собственнике.

Справка 2612 ИВЦ ЖА содержит основные данные о вагоне: дата постройки, последние виды ремонтов, продлен или нет, собственник и арендатор, приписку, регистрацию и изготовителя вагона, которые содержатся в базе АБД ПВ. Все текущие ремонты были оплачены АО «СГ-транс», что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. 

Ответчик осуществляет перевозку вагонов, обнаруживает их неисправность при техническом осмотре, документально фиксирует обнаружение неисправностей (составление уведомлений формы ВУ-23М (ВУ-23), введение сообщений 1353 в АБД ПВ), переводит неисправные вагоны в нерабочий парк, отцепляет неисправные вагоны от поезда, направляет неисправные вагоны в текущий отцепочный ремонт, устраняет возникшие неисправности вагонов в текущем отцепочном ремонте, после ремонта переводит вагоны в рабочий парк, выпуская их из ремонта.

Из уведомления № 1611 по вагону 54419684 следует, что вагон был забракован на станции Ревда ст. Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д. в 9:25 19.08.2021 по неисправности «Тонкий гребень» (код 102). Письмо, на которое ссылается ответчик, датировано 09.09.2021, фактически вагон в простаивал более 20 дней. Письмо от ВЧДЭ Свердловск-Сортировочный в адрес АО «СГ-транс» не поступало. 

Относительно вагонов № 51167203, 51775393, довод ответчика о том, что он не владел информацией о принадлежности вагона истцу, является недостоверным, так как вагон № 51167203 был отцеплен в ремонт - 09.12.2020, а выпущен из ремонта 29.12.2021. При этом ранее, 29.07.2020 ответчиком уже производился ремонт указанного вагона, что подтверждается Актом о выполненных работах от 29.07.2021.

Вагон № 51775393 был отцеплен в ремонт 16.12.2021, а выпущен из ремонта только 29.12.2021. При этом до 16.12.2021 ответчиком вагон ремонтировался дважды, а именно 27.03.2020 и 11.05.2020, что подтверждается Актом о выполненных работах от 27.03.2020 и 11.05.2020.

Только от воли ответчика зависит своевременность осуществления вышеуказанных действий после поступления грузового вагона истца на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2. Кроме того, у ответчика имеется техническая возможность в течение 1 суток определить плательщика (собственника, арендатора) вагона. 

На основании изложенных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание, что ответчиком не доказано, что сверхнормативный простой был по не зависящим от ответчика обстоятельствам либо по вине истца, в связи с чем истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение срока ремонта вагонов носит незначительный и непродолжительный период, какие либо негативные последствия для истца не наступили ввиду нарушения сроков ремонта вагонов.

Кроме того, нарушение сроков ремонта вагонов вызвано большой загруженностью эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» в силу возложенной на основании закона обязанности по отцепке и ремонту вагонов.

Суд, рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отклоняет их, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафных санкций, либо оснований применения штрафных санкций у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался. Сам по себе размер штрафных санкций, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд проверил доводы ответчика и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ судом отказано.

Требования о взыскании пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 в сумме 143 163 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 295 руб. 00 коп.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь, ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за сверхнормативный простой вагонов в текущем отцепочном ремонте по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 в сумме 143 163 (сто сорок три тысячи сто шестьдесят три) руб. 68 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "СГ-ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) руб. 00 коп. 

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                             Е.В. Высоцкая