АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

14.09.2023 Дело № А40-257789/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Горшкова М.П., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца – от ответчика – рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегастройпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023,  

по иску ООО «Мегастройпроект» к ООО «Бауман» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен ООО «Мегастройпроект» к ООО  «Бауман» о взыскании неосновательного обогащения в размере 998 042 рублей,  неустойки в размере 156.368,23 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «Мегастройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем, просило обжалуемое решение и постановление отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная  жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2019 г. между  ООО «Мегастройпроект» и ООО «БАУМАН» заключен Договор субподряда №  021/1219/ПРО от 09.12.2019 г., в соответствии с условиями которого Подрядчик  принял на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ.  

Срок выполнения работ - не позднее 15.12.2020 г. (п. 4.2. Договора).  

Результат выполнения работ: разработанное эскизное решение  благоустройства (озеленение, ограждения) санатория «Янтарный берег»,  

расположенного по адресу LV-2012, Латвия, л. Юрмала, улица Звиню 2, в  соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1) и локальной  сметой N 31 (Приложение № 2). (п. 1.3. Договора).  

В соответствии с п. 2.3.1. Договора, Подрядчик принял на себя  обязательство своевременно и должным образом выполнять принятые на себя  обязательства в соответствии с условиями Договора.  

07.09.2020 г. - в пользу ООО «БАМУАН» были перечислены денежные  средства на основании Платежного поручения № 154 от 07.09.2020 г. в размере 1  598 042,00 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 021/1219/ПРО от  09.12.2019 за проектные работы - объект Санаторий «Янтарный берег» г.  Юрмала.  

По условиям Договора, Подрядчик обязан в срок не позднее 15.02.2020 г.  передать уполномоченному представителю Заказчика по Акту приема-передачи  эскизное решение.  

В нарушении Договора субподряда № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 г. в  адрес ООО «Мегастройпроект» не представлены результаты производства работ  в полном объеме.  

Таким образом, основанием возникновения задолженности является  неисполнение надлежащим образом ООО «БАУМАН» обязательств по Договору  субподряда № 021/1219/ПРО от 09.12.2019 г., а соответственно задолженность  ООО «Бауман» в пользу ООО «Мегастройпроект» составляет 998.042 рублей 00  копеек.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и  руководствуясь статьями 307, 309, 330, 395, 450.1, 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела  представлены доказательства выполнения работ в пределах срока,  установленного договором.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  

установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не  установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых  судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А40257789/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: М.П. Горшкова  

 Е.Г. Каденкова