ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2447/2018

г. Вологда

15 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу № А66-2447/2018 (судья Янкина В.Ю.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному учреждению администрации городского поселения поселка Новозавидовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 10; далее - учреждение) о взыскании  487 258 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и  331 550 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 03.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс», общество с ограниченной ответственностью «Мега Плюс».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу общества 487 258 руб. 84 коп. задолженности за март 2015 года, 132 299 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2015 по 03.04.2018,                   13 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.  

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное применение к нему мер ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на необоснованное взыскание с администрации госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

От третьих лиц отзывы на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.   

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с введением с 01.10.2014 по 13.03.2015 на территории городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области режима чрезвычайной ситуации по теплоснабжению жилых домов и объектов социального назначения по причине отсутствия поставки газа на блочно-модульную котельную общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс», не принятую в эксплуатацию, администрацией в марте                    2015 года осуществлен отбор газа в объеме 92, 264 тыс. м3.

Факт отбора ответчиком ресурса в указанном объеме отражен в акте поданного принятого газа от 31.03.2015 № 6549, составленном обществом, и счете-фактуре от 31.03.2015 № 11444, предъявленном истцом администрации на оплату указанного объема ресурса на сумму 487 258 руб. 84 коп. (листы дела 10-11). 

Поскольку оплата отобранного газа в названном выше объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15,16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 11, 14, 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2007 № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, пунктами 3, 7 Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340, пунктами 1, 7 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришел к выводу о наличии у администрации обязанности оплатить истцу стоимость ресурса поставленного в марте 2015 года на нужды теплоснабжения жилых домов и объектов социального назначения, расположенных на территории городского поселения поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, ввиду введения режима чрезвычайной ситуации на указанной территории.

         Данные выводы суда первой инстанции, а также объем и стоимость отобранного ресурса податель жалобы не оспаривает.

Доводы администрации о неправомерном начисление ей процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.    

Как усматривается в материалах дела, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил и предъявил к взысканию в рамках рассматриваемого спора проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 03.04.2018.

  Согласно пункту 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000                            № 294, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

  Этот срок ответчиком не соблюден, следовательно, истец правомерно определил период просрочки.

          Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

  Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

  В данном случае истец ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного газа предъявил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых не превысит сумму неустойки, рассчитанной по правилам статей 329, 330 ГК РФ и статьи 25 Закона о газоснабжении.

  Следовательно, оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 132 299 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

  Общество решение суда не обжалует.

  Ссылка администрации на положения статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку указанными нормами предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, которая в рассматриваемом случае относительно ответчика не применялась. 

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  487 258 руб. 84 коп. долга и 132 299 руб. 87 коп. правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу общества.     

Доводы администрации о неправомерном возложении на нее обязанности по уплате госпошлины также подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу главы 25.2 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.       Из статьи 110 АПК РФ следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В данном случае на ответчика отнесены судебные расходы по делу, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

Ввиду изложенного и того, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 АПК РФ указал на обязанность администрации возместить обществу расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2018 года по делу № А66-2447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения администрации городского поселения поселка Новозавидовский - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко