АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-20989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области на постановление от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С.,  Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-20989/2021 по иску Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (646330, Омская обл., Тюкалинский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и закрытому акционерному обществу «Экос» (123100, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Пресненский, ул. Мантулинская, д. 10, помещ. 1/3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения контейнеров для твердых коммунальных отходов. 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Русэкотех» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 (сроком действия 3 года), диплом, паспорт. 

Суд установил:

Администрация Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ответчик, региональный оператор, ООО «Магнит»), закрытому акционерному обществу «Экос» (далее - ответчик, ЗАО «Экос»), обществу с ограниченной ответственностью «Русэкотех» (далее - ответчик, ООО «Русэкотех») о взыскании ущерба в сумме 105 675 руб., причиненного в результате повреждения контейнеров для твердых коммунальных отходов (далее - ТКО).

Решением от 01.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично к одному ответчику - ЗАО «Экос»; с ЗАО «Экос» в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 105 675 руб.; с ЗАО «Экос» в доход федерального бюджета взыскано 4 170 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно признал заключение № 251-Э122 от 31.10.2022 полным и непротиворечивым, экспертиза проведена некорректно, не в полном объеме; выводы эксперта сделаны без соответствующих оснований (исследования сварных соединений не проводилось, вопрос о причинах повреждения контейнера не раскрыт, при проведении измерений применены средства, вызывающие сомнения, отсутствует информация о соответствии контейнеров требованиям на момент приобретения и ввода в эксплуатацию);  судом не принято во внимание исследование эксплуатационной части контейнеров (заключение ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза»            № 1/2022 от 24.06.2022), следовательно, повреждения контейнеров получены при небрежной погрузке в мусоровоз, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ЗАО «Экос».

Дополнительные доказательства судом округа не учитываются, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Ходатайство ЗАО «Экос» об отложении судебного заседания подлежит отклонению судом округа  в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по жалобе; просил судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с иском, Администрация указала, что в период с января 2021 года по май 2021 года ответчиками в процессе погрузки ТКО допущено повреждение 204 контейнеров для сбора ТКО, принадлежащих истцу, что подтверждается договором безвозмездной передачи имущества от 13.02.2020, распоряжением Комитета по экономике и имущественным отношениям Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области от 05.12.2019 № 135-р, муниципальным контрактом от 22.07.2019 № 2019/1 (ИКЗ 193553700948755370100100030014399244).

Комиссией в составе представителей Администрации Тюкалинского городского поселения, Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области проведено обследование контейнерных площадок на территории Тюкалинского городского поселения, о чем 11.05.2021 составлены акты, в которых зафиксировано следующее:

- повреждение лакокрасочного покрытия (204 контейнера);

- трещины по основанию шва и механическая деформация (124 контейнера).

По факту порчи имущества водителями ООО «Магнит» и.о. главы Тюкалинского городского поселения ФИО3 обратился в МО МВД России «Тюкалинский»; в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков состава преступления (отказной материал от 17.07.2021 № 706).

С целью проведения ремонта контейнеров Администрацией 01.07.2021 был заключен договор № 2 (ИКЗ 213553700844455370100100180000000244) с обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Последним во исполнение принятых на себя по договору обязательств произведен ремонт 25 контейнеров, установленных на площадках накопления ТКО, расположенных в городе Тюкалинске по адресам: ул. Ленина 

<

...> в районе ул. Октябрьская 

<

...> напротив ул. 2-я Северная 

<

...> напротив ул. Комсомольская 

<

...>

Стоимость выполненных работ по договору составила 105 675 руб. из расчета 4 227 руб. за контейнер (акт выполненных работ от 11.08.2021 № 637, счет-фактура от 11.08.2021 № 637).

Уплаченные денежные средства Администрация полагает убытками, подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ЗАО «Экос», непосредственно осуществлявшего вывоз ТКО с перечисленных истцом контейнерных площадок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к следующим выводам: от регионального оператора и транспортных компаний информация о несоответствии контейнеров техническим требованиям либо о неисправности контейнеров для ТКО в адрес истца не поступала; на 01.01.2021 контейнеры находились в исправном состоянии; доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о несоответствии контейнеров установленным требованиям, в материалах дела отсутствуют; поскольку выгрузку ТКО из контейнеров осуществляло непосредственно ЗАО «Экос» как конечный исполнитель, требования к нему подлежат удовлетворению; ООО «Магнит» и ООО «Русэкотех» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку не являлись фактическими исполнителями услуг.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отмене, при этом исходил из статей 15, 393, 404, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 10 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

 По результатам судебной экспертизы апелляционный суд пришел к выводам, что недостатки, в связи с которыми, по утверждению Администрации произведен ремонт, стоимость которого предъявлена ко взысканию в виде убытков, возникли не по причине ненадлежащего обращения ЗАО «Экос» с контейнерами, а являются производственным браком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 7 и Постановлении № 25.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков ущерб должен состоять в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями ответчика.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и негативными последствиями не позволяет говорить о наличии деликтного правоотношения и оснований для возмещения ущерба в порядке деликтной ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания приведенных норм права следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Заключение эксперта служит средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, установив, что: в заключении ООО «Жилищная строительно-техническая экспертиза» содержатся сведения о соответствии контейнеров только в части толщины металла; качество изготовления уголка усиления, лакокрасочного покрытия, выполнения сварных швов экспертом не исследовались, при этом в материалы дела представлено выполненное по заказу ответчика заключение, дающее основания усомниться в соответствии контейнеров всем необходимым требованиям, при рассмотрении дела между сторонами возникли разногласия по вопросу о качестве поврежденных контейнеров для ТКО, о причинах выявленных недостатков (дефектов) контейнеров, для разрешения которых требуются специальные познания в иных сферах, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ  усмотрел наличие оснований для назначения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» № 251-Э/22 от 31.10.2022 сделаны следующие выводы:

- исследуемые металлические контейнеры не соответствуют требованиям ОСТ 22-1643-85 «Мусоросборники и контейнеры металлические для бытового мусора и пищевых отходов. Общие технические условия» по отсутствию водонепроницаемости, по наличию повреждений (трещин, деформаций), по превышению толщины стенок, по отсутствию маркировочных обозначений;

- при осмотре установлено низкое качество сварных соединений (швов) стенок контейнеров - по месту сварных швов и околошовной зоне конструкции контейнеров наблюдаются несплошности, вызванные местными разрывами швов (продольные трещины), отсутствие соединения между металлом сварного шва и основным металлом (несплавление), неравномерная ширина шва, открытые усадочные раковины с полостью, которую уменьшают площадь поперечного сечения сварного шва (незаваренные кратеры); исследуемые контейнеры имеют толщину стенок от 2,85 до 4,27 мм;

- представленные на исследование контейнеры имеют дефекты: нарушение целостности лакокрасочного покрытия в виде локальной утраты, сколов, потертостей, царапин; причиной образования дефекта является механическое воздействие, систематические ударные нагрузки, возникающие в процессе эксплуатации, а также при загрузке в мусоровозы; общий вид нарушения целостности лакокрасочного покрытия в виде локальной утраты, сколов, потертостей, царапин характерен для многократного, систематического абразивного износа и контакта с твердыми предметами разных размеров, жесткими поверхностями; данный недостаток (дефект) носит эксплуатационный характер;

- также контейнеры имеют следующие дефекты: деформация верхнего уголка обрамления, нарушение целостности сварного шва по месту углового соединения стенок контейнера с образованием сквозного отверстия, деформация стенок контейнера, нарушение целостности боковой стенки контейнера по месту локализации сварного шва верхнего вертикального уголка усиления; данные недостатки (дефекты) носят скрытый производственный характер, то есть являются дефектами, возникшими в процессе производства и проявившимися в процессе эксплуатации в соответствующих признаках под действием многократно повторяющихся местных нагрузок; причиной их образования является низкое качество сварных соединений, о чем свидетельствуют такие признаки, как локализация трещин в сварных швах, околошовной зоне, деформации отдельных элементов и конструкций в целом в виде погнутостей, прогибов, искривлений, дефекты сварных швов в виде неполномерности швов, пороков сварки, отсутствии швов.

На основании результатов судебной экспертизы апелляционный суд установил, что те недостатки, в связи с которыми, по утверждению Администрации, произведен ремонт, стоимость которого предъявлена ко взысканию в виде убытков, возникли не по причине ненадлежащего обращения ЗАО «Экос» с контейнерами, а являются производственным браком.

Судом учтены пояснения эксперта ФИО4, указавшей, что осмотр площадок и контейнеров производился в присутствии представителей истца и ЗАО «Экос» (что истцом не отрицается), при осмотре производилась фотофиксация площадок и контейнеров, фотографии являются частью заключения, также в заключении указаны примененные измерительные приборы, описаны дефекты каждого контейнера в отдельности, приведены используемые экспертом методы (с указанием листов заключения относительно каждого довода).

Ознакомившись с заключением и пояснениями, вопросами Администрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение № 251-Э/22 от 31.10.2022 соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным и непротиворечивым; выводы эксперта соответствуют и выводам, изложенным в заключении специалиста «Центр судебной экспертизы и оценки» № 20-06/22, выполненном по заказу ответчика.

Таким образом, установив, что повреждение контейнеров, на которые указывает Администрация, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ЗАО «Экос», имеет иную причину - производственные недостатки, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ЗАО «Экос», ООО «Магнит» и ООО «Русэкотех» не являются лицами, ответственными за причиненные Администрации убытки.

Приняв во внимание выводы эксперта о причинах повреждений контейнеров, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ЗАО «Экос» подлежит отмене на основании статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и несоответствиям выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, являются обоснованными, подтвержденными заключением судебной экспертизы, совокупностью представленных в дело доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостатки контейнеров являются производственным браком.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы Администрации, основанные на критике заключения, полученного в ходе судебной экспертизы по делу, отклоняются на основании следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт ответил на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.

При этом суд исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения кассатора, по сути, означают несогласие с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки заключения эксперта или основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. 

Само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. 

При этом, как установлено судом, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и неясностей, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта истцом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

В настоящем случае выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта. Возражения истца относительно выводов экспертного заключения являются необоснованными, судом не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, учитывая, что причиной возникновения убытков являются не действия ответчика, а производственный брак контейнеров, апелляционный суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20989/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

ФИО1