И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

21.05.2024 года Дело №А40-288778/23-151-2267

Резолютивная часть решения изготовлена 16.04.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21.05.2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОМ» (ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 810 669,97 руб. 

третьи лица:

ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (ОГРН 

<

***>)

ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>).

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.11.2023

от третьего лица 1: Горе А. А. по доверенности от 08.02.2024

от третьего лица 2: ФИО2 по доверенности от 15.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКОМ» обратилось в суд с требованиями к ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» о взыскании задолженности по договору б/н от 20.06.2023 в размере 3 719 355 руб. 00 коп., процентов в размере 91 314 руб. 97 коп. 

Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «АЛЬМАКОРГРУП» (ОГРН 

<

***>) и ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>); встречное исковое заявление ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» возвращено заявителю. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал. 

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» (Заказчик) «20» июня 2023 г. заключен договор оказания консалтинговых услуг.

Предметом данного договора являлось что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, перечисленные в Перечне оказываемых услуг на объекте: «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)», являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1), а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги.

     Стороны определили, что Исполнитель оказывает следующие услуги:

1. Сопровождение ПТО

2. Составление АОСР (акт скрытых работ), исполнительных схем

3. Составление и проверка выполнения (КС-2, КС-3. КС-ба)

4. Ведение реестра документации

5. Ответ на письма по замечаниям и их устранения

6. Разработка графика, плана работ.

7. Проверка контрагентов в рамках текущих Договоров: проверка Договора, сверка платежей, закрытие объемов по КС.

8. Анализ и проверка документации

9. Составление реестра договоров, оплат, КС по выполненных работам с Субподрядчика и Заказчиками.

10. Ведение переговоров, деловая переписка с Поставщиками и Заказчиками.

11. Анализ, проверка и составление сметной документации в рамках одного объекта.

12. Выезд на объект. 2-х сотрудников в месяц на 5 дней.

Дополнительный выезд оплачивается отдельно, согласно выставленного счета Заказчику.

13. Подготовка документов по охране труда, изготовление корочек по ОТ, ОТБ. электрике по запросу Заказчика, оплачивается отдельно.

14. Дополнительные работы оплачиваются отдельно по согласованию сторон, согласно выставленного счета. 

Стороны определили порядок оплаты работ.

Сторонами в договоре закреплено, (п. 3.1.), что общая стоимость ежемесячных услуг составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп, в том числе НДС-20%-166 667,67 руб.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что Заказчик оплачивает Услуги в следующем порядке: Ежемесячно до 5 числа Заказчик перечисляет 50 % от стоимости Договора, согласно выставленного счета, оставшиеся 50% Заказчик оплачивает до 30 числа включительно, на основании выставленного счета.

ООО «СТРОЙКОМ» являясь исполнителем по договору надлежащим образом оформляло необходимые документы и направляло их в адрес ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ».

Платежным поручением от 17.07.2023 г. № 146 ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» была оплачена сумма в размере – 200 000,00 рублей.

Кроме указанного платежного поручения ответчик до настоящего времени оплату за оказанные услуги не произвел.

Исполнение своих обязательств по договору со стороны ООО «СТРОЙКОМ» подтверждается следующими документами подписанными сторонами по договору.

1. Универсальный передаточный документ № 120 от 31.07.2023 г. – на сумму 500 000,00 руб.

2. Универсальный передаточный документ № 121 от 31.08.2023 г. – на сумму 1000 000,00 рублей.

3.Универсальный передаточный документ № 122 от 30.09.2023 г. – на сумму 1000 000,00 рублей.

Исполнителем также в адрес Заказчика ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» направлены:

1.   Универсальный передаточный документ № 130 от 31.10.2023 г. – на сумму 1000 000,00 рублей.

2.   Универсальный передаточный документ № 133 от 13.11.2023 г. – на сумму 419 355,00 рублей.

Универсальный передаточный документ № 130 от 31.10.2023 г. – на сумму 1000 000,00 рублей, Универсальный передаточный документ № 133 от 13.11.2023 г. – на сумму 419 355,00 рублей до настоящего времени ответчиком не подписаны.

Все Универсальные передаточные документы направлялись совместно с исполнительной документацией с описью вложения.

В силу п. 2.2. договора оказания консалтинговых услуг регламентирующий порядок приема акта-приема передачи результата услуг (УПД) стороны определили, что в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Отказ от подписания Универсального передаточного документа № 130 от 31.10.2023 г. и Универсального передаточного документа № 133 от 13.11.2023 г. в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг в адрес исполнителя ООО «СТРОЙКОМ» не поступили.

Таким образом руководствуясь п. 2.2. договора данные документы являются принятыми.

Однако, 21.11.2023 г. за исх.№ 719 от Заказчика ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» поступило уведомление об одностороннем отказе от договора со ссылкой на тот факт, что с момента заключения договора с «20» июня 2023 г. по «20» ноября 2023 г. никакие услуги оказаны не были.

Данный вывод заказчика ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» является несостоятельным и незаконным, т.к. направленные Универсальные передаточные документы № 120 от 31.07.2023 г. – на сумму 500 000,00 руб., № 121 от 31.08.2023 г – на сумму 1000 000,00 рублей, 122 от 30.09.2023 г. – на сумму 1000 000,00 рублей. заказчиком подписаны и услуги приняты.

Как выше указано, Универсальный передаточный документ № 130 от 31.10.2023 г. – на сумму 1000 000,00 рублей и Универсальный передаточный документ № 133 от 13.11.2023 г. – на сумму 419 355,00 рублей. заказчиком не оспорены в соответствии со ст. 2.2. договора в течение 5 дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг. Таким образом оказанные услуги также считаются принятыми.

ООО «СТРОЙКОМ» «17» ноября 2023 г. направил в адрес ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» досудебную претензию № 131 с требованием оплатить задолженность по договору оказания консалтинговых услуг от «20» июня 2023 г.

Претензия осталась без удовлетворения.

В настоящее время задолженность перед ООО «СТРОЙКОМ» составляет – 3 719 355 руб. 00 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика, изложенных в отзыве, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на тот факт, что от Исполнителя Заказчику через сервис Почты России поступила бандероль с исполнительной документацией на бумажном носителе следующего содержания:

1. Том 3.2. А-4149-1.1 -ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы.

2. Том 3.2. А-4149-1.1 -ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы.

3. Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы.

4. Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы.

5. Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы.

6. Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы.

     Исполнительная документация, указанная в направленных Субсубподрядчиком Реестрах, не оформлена надлежащим образом:

1. В Реестре Исполнительной документации Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы указано - Сдал Представитель производственного отдела ООО «АльмакорГруп», Принял Главный специалист строительного контроля ФКУ «Ространсмодернизация».

2. В Реестре Исполнительной документации Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы указано - Сдал Представитель производственного отдела ООО «АльмакорГруп», Принял Главный специалист строительного контроля ФКУ «Ространсмодернизация».

3. В Реестре Исполнительной документации Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы указано - Сдал Представитель производственного отдела ООО «АльмакорГруп», Принял Главный специалист строительного контроля ФКУ «Ространсмодернизация».

4. В Реестре Исполнительной документации Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы указано - Сдал Представитель производственного отдела ООО «АльмакорГруп», Принял Главный специалист строительного контроля ФКУ «Ространсмодернизация».

5. В Реестре Исполнительной документации Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы указано - Сдал Представитель производственного отдела ООО «АльмакорГруп», Принял Главный специалист строительного контроля ФКУ «Ространсмодернизация».

6. В Реестре Исполнительной документации Том 3.2. А-4149-1.1-ВД Водосточно-дренажная система Подготовительные работы указано - Сдал Представитель производственного отдела ООО «АльмакорГруп», Принял Главный специалист строительного контроля ФКУ «Ространсмодернизация».

Данная исполнительная документация не имеет отношения к ООО «ФинТех Эдвайзери».

ООО «ФинТех Эдвайзери» никогда официальным письмом не ставило задачу ООО “СТРОЙКОМ” в подготовке Исполнительной документации между ООО «АльмакорГруп» и ФКУ «Ространсмодернизация».

Данный вывод ответчика ООО «ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ» является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно Приказу, Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ФКУ «РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ”) «Об утверждении регламента о составе, порядке формирования, приеме-передаче и хранении исполнительной документации, оформляемой при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства» являющего Заказчиком объекта «Реконструкция аэропортового комплекса (г. Магнитогорск, Челябинская область)» направленному в порядке рассылки ООО «АльмакорГруп», являющемуся Подрядчиком в работах на объекте пунктами регламента установлено, что:

1.2. Регламент разработан с целью упорядочивания и приведения к единому порядку оформления и передачи исполнительной документации, определения сроков ее передачи, состава и количества экземпляров. 

1.3. Регламент применяется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства и распространяется на работников ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Учреждение) и работников сторонних организаций, выполняющих работы по государственному контракту строительного подряда (далее – Генеральный подрядчик) на выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пуско-наладочных работ, предоставляющих услуги по осуществлению строительного контроля и авторского надзора по государственным контрактам. 

Таким образом согласно Регламенту, согласование исполнительной документации проводит ФКУ «Ространсмодернизация» и исполнители (подрядчики) а именно ООО «АльмакорГруп».

Кроме того, ранее направленная исполнительная документация, в том числе Реестр исполнительной документации Папка 1, приложенная к исковому заявлению и принятая заказчиком ООО «ФинТех Эдвайзери» также была подписана представителями ФКУ «Ространсмодернизация» и ООО «АльмакорГруп».

Таким образом довод ответчика о том, что направленная исполнительная документация не имеет отношения к ООО «ФинТех Эдвайзери» и ООО «ФинТех Эдвайзери» никогда официальным письмом не ставило задачу ООО “СТРОЙКОМ” в подготовке Исполнительной документации между ООО «АльмакорГруп» и ФКУ «Ространсмодернизация» является несостоятельной по вышеуказанным причинам.

Выданная доверенность ООО «ФинТех Эдвайзери» на имя ФИО3 – генерального директора ООО “СТРОЙКОМ” определила полномочия представителя, а именно:

1) предоставлять подрядчику всю исполнительную документации в рамках ведения стройки, право подачи исполнительных папок, журналов, реестров, ведомостей;

2) представлять наши интересы на совещаниях, вносить предложения и принимать участие в обсуждениях всех вопросов повестки дня;

3) получать документы, паспорта, сертификаты, журналы касаемо проекта;

4) предоставлять мотивированные и обоснованные письменные и устные рекомендации, консультации по вопросам, связанным с выполнением работ в рамках исполнительной документации;

5) Осуществлять иные права, предусмотренные Договором и законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о расторжении договора суд отклоняет со ссылкой на злоупотреблений процессуальными правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку уведомление о расторжении договора направлено после принятия к производству искового заявления ООО «СТРОЙКОМ». 

Суд также отмечает, что претензия ООО «АЛЬМАКОР ГРУПП» предъявлена по 6 договорам не за непредставление исполнительной документации, а за нарушение сроков выполнения работ. В материалы дела представлены реестры по замечаниям ООО «АЛЬМАКОР ГРУПП» (т.д. 2, л.д. 16-52), таким образом исполнительная документация была передана ООО «АЛЬМАКОР ГРУПП», при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств предъявления истцу недостатков не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере мотивированны и обоснованы, а следовательно, подлежат удовлетворению. 

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд не принимает, поскольку истец предъявляет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), оснований для снижения ответственности ответчика судом не установлено. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его методологически и арифметически верным. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает проценты в размере 91 314 руб. 97 коп. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ФИНТЕХ ЭДВАЙЗЕРИ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 3 719 355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 314 руб. 97 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 42 053 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская