АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13841/2019

г. Тюмень

03 октября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд» (ОГРН:1037739226293, ИНН:7727159340, дата регистрации:10.08.1998, адрес:119421, 

<

...>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»  (ОГРН:1047200609202, ИНН:7204084481, адрес: 625047, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 948 741,58 рублей, неустойки в размере 12 358,27 за период с 21.12.2018 по 09.07.2019, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 222 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шошиной Е.Ю., в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании в размере 948 741,58 рублей, неустойки в размере 12 358,27 за период с 21.12.2018 по 09.07.2019, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 222 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 01/03-12 (далее по тексту - договор), по которому истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, порядок оплаты, срок поставки и оплаты, стоимость продукции определяется в спецификации к Договору (п1.2, 2.1 Договора). 

Истцом поставлен товар 14.11.2018 на сумму 109 526,42 руб.; 20.11.2018  на сумму 17 026,22 руб., 04.12.2018 на сумму 107 673,82 руб., 17.12.2018 на сумму 124 701,22 руб., 18.02.2019 на сумму 633 884,71 руб., 06.03.2019 согласно действующему курсу на момент отгрузки товара на сумму 20 737,96 руб. 

У Ответчика образовалась задолженность в размере 948 741,58 руб., в связи, с чем 03.06.2019 Истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№07/19НР от 08.02.2019, претензия № 198/19НР от 30.05.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по оплате поставленной ему продукции в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что истцом поставлен товар:

- по спецификации №21 (товарная накладная № Н180013896 от 14.11.2018) на общую сумму 109 526,42 руб. Срок оплаты продукции в соответствии с п. 4 спецификации № 21 истек 21.12.2018. Истец в соответствии с п. 3.2 Договора выставил на поставленную продукцию счет №НСЧ1801393/21 от 14.11.2018.

-  по спецификации № 22 от 10.10.2018 поставщик произвел поставку продукции партиями:

1) 20.11.2018 на сумму 17 026,22 руб. (товарная накладная № Н180013897 от 114.11.2018). Срок оплаты продукции в соответствии с п. 4 спецификации № 22 истек 21.12.2018. Ответчик произвел оплату 22.02.2019.

2) 04.12.2018 на сумму 107 673,82 руб. (товарная накладная № Н180014565 от 29.11.2018 г.). Срок оплаты продукции в соответствии с п. 4 спецификации № 22 истек 04.01.2019.

3) 17.12.2018 на сумму 124 701,22 руб. (товарная накладная № HI 80015122 от 12.12.2018). Срок оплаты продукции в соответствии с п. 4 спецификации № 22 истек 17.01.2018.

Истец в соответствии с п. 3.2 Договора выставил на поставленную продукцию счет № НСЧ1801393/22 от 03.10.2018.

- по спецификации № 25 от 05.12.2018  поставщик произвел поставку продукции партиями:

1) 18.02.2019  согласно действующему курсу на момент отгрузки товара на сумму 633 884,71 руб. (товарная накладная № Н190001230 от 11.02.2019 г.). Срок оплаты продукции в соответствии с п. 4 спецификации № 25 истек 21.03.2019;

2) 06.03.2019 согласно действующему курсу на момент отгрузки товара на сумму 20 737,96 руб. (товарная накладная № HI90001969 от 27.02.2019). Срок оплаты продукции в соответствии с п. 4 спецификации № 25 истек 06.04.201. 

Истец в соответствии с п. 3.2 Договора Поставщик выставил на поставленную продукцию счет № НСЧ1820312 от 11.02.2019 на сумму 8 463,60 евро, что на дату составления иска составляет 606 840,12 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт поставки товара, а доказательства оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, требование о взыскании денежных средств в размере 948 741,58 рублей заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 Договора за нарушение обязательства по оплате продукции Покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 21.12.2018 по 09.07.2019, согласно которому сумма составила 12 358,27 рублей. 

Не согласившись с данным расчетом, ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 6493,75 рублей и 96,59 EUR, что составляет 13 726,88 рублей.

Судом проверен представленный расчет ответчика и признан арифметически верным.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размер 12 358,27 рублей, арбитражный суд считает, что требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на ответчика.

В силу п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

В связи с введением определением Арбитражного суд Тюменской области от 10.09.2019 по делу А70-12483/2019 в отношении ответчика процедуры наблюдения  исполнительный лист по делу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норгау Руссланд» задолженность в размере 948 741,58 рублей и неустойку в размере 12 358,27  рублей, а также судебные расходы в размере 22 222,00 рублей, всего взыскать – 983 321,85 рублей.

В связи с введением в отношении акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) исполнительный лист по делу не выдавать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.