АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27924/2022

Дело № А49-9608/2021

г. Казань

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу № А49-9608/2021

по заявлению государственного бюджетного учреждения «Управление делами Губернатора и правительства Пензенской области», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза» к государственному бюджетному учреждению «Управление делами Губернатора и правительства Пензенской области» об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение «Управление делами Губернатора и правительства Пензенской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза» (далее – Общество) 57500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Общества обязанности по возмещению Учреждению расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела.

Общество в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности, расценки на услуги представителя превышают рыночные цены на аналогичные услуги в регионе, в Обществе сложилось тяжёлое имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 заявление Учреждения удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела наличия у Учреждения расходов на оплату услуг представителя, вынесением решения не в пользу Общества, отсутствием оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов Учреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение или направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на не незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что заявленная сумма расходов не соответствует критериям разумности и обоснованности, дело не было рассмотрено по существу, стоимость услуг превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, не учтено тяжёлое имущественное положение Общества.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку наличие судебных расходов подтверждено материалами дела, доказательства чрезмерности расходов не представлены, прайс-листы не могут являться надлежащим доказательством, судами обоснованно учтена сложность дела, спор рассмотрен по существу, имущественное положение Общества не может иметь правового значения для настоящего дела.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Учреждению о понуждении к заключению дополнительного соглашения к контракту от 23.12.2019 № 0155200002219000780 или о расторжении указанного контракта (в случае, если суд откажет в удовлетворении требования об обязании заключить дополнительное соглашение).

В судебное заседание 03.02.2022 Общество представило письменное ходатайство об изменении предмета иска, в котором Общество просило взыскать с Учреждения денежные средства в сумме 12323673 руб. 25 коп. в размере разницы стоимости выполненных Обществом по контракту работ, рассчитанной с нарушением нормативных документов в сфере ценообразования в строительстве и методики определения стоимости строительной продукции, и стоимости выполненных работ, рассчитанной в соответствии с условиями, которые были изначально согласованы сторонами при заключении контракта.

В связи с неявкой представителя Общества в судебное заседание 03.02.2022, рассмотрение ходатайства Общества и судебное заседание по делу откладывались до 17.02.2022, до 03.03.2022.

Представитель Общества в судебное заседание 03.03.2022 так же не явился.

Рассмотрев ходатайство Общества, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку изменение требований в указанной формулировке приведёт к одновременному изменению предмета и основания исковых требований.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции Обществом не обжаловалось.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Учреждение в качестве доверителя 08.11.2021 заключило с адвокатом Пензенского филиала коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Барабанщиковым Павлом Олеговичем в качестве представителя соглашение договор на оказание юридической помощи, по условиям которого представителю поручалось оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг представителя в соответствии с пунктом 2.2 соглашения определена в размере 57500 руб.

Услуги исполнителем по указанному соглашению оказаны и оплачены Учреждением, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 15.04.2022 и платёжное поручение от 08.06.2022 № 206727.

Поскольку судебный акт по делу вынесен в пользу Учреждения, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, Учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесённых расходов.

Удовлетворяя заявление Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что адвокат Барабанщиков П.О. в качестве представителя Учреждения участвовал в судебных заседаниях 18.11.2021, 23.12.2021, 03.02.2022, 03.03.2022, давал пояснения по делу, представлял отзыв на иск, письменные пояснения, дополнительные доказательства, занимал активную позицию по ходу всего судебного разбирательства.

Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Учитывая сложность спора, количество проведённых по делу заседаний с участием представителя Учреждения, а также проделанный представителем объём работы, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Отклоняя доводы Общества о неразумности, необоснованности и чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов, судебные инстанции обоснованно указали, что Обществом не приведено обоснованных доводов несоответствия понесённых Учреждением расходов объёму оказанных представителем услуг, не доказана их неразумность.

Суды обоснованно учли, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объёме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесённых расходов.

Отклоняя доводы Общества со ссылкой на средние цены на аналогичные услуги в регионе, суды обоснованно учли, что распечатки с сайтов юридических компаний из сети Интернет лишь информируют о минимальной стоимости юридических услуг конкретной юридической компании и не могут свидетельствовать о стоимости юридических услуг по конкретному судебному делу.

Так же судами обоснованно отклонены доводы Общества о тяжёлом имущественном положении, поскольку наличие у Учреждения подтверждённых документально реальных расходов на оплату услуг представителя обусловлено именно обращением Общества в суд с требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

Судом округа отклоняются доводы Общества о том, что дело не было рассмотрено по существу, поскольку судом первой инстанции дело фактически было рассмотрено, не установлено правовых оснований для удовлетворения требований Общества, в связи с чем, решением было отказано в удовлетворении исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы Общества, фактически повторяющие доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке материалов дела и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

В то же время, рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Обществом по платёжному поручению от 05.12.2022 № 912 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А49-9608/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Экспертиза», г. Пенза (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.З. Желаева