ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5275/2022

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Колесовой Н.А, Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молевой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу  № А12-5275/2022 

о прекращении производства по заявлению о включении требования в реестр требования  кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоТранс» (404171, 

<

...> Западнее ОГРН:  

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании с использованием средств вэб-конференции: представителя  индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2024 года,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс» (далее - ООО  «ЭкоТранс», должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 заявление  принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А12-5275/2022.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 в отношении  ООО «ЭкоТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 ООО «ЭкоТранс»  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утверждена ФИО4  

30.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее –  ООО «Торговый дом «Север») обратилось с заявлением (с учетом принятого судом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)) о включении требований в размере 3 725 000 руб. 00 коп. в реестр требований  кредиторов должника. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов  должника требование в размере субсидиарной ответственности ООО «ЭкоТранс»,  устанавливаемой в рамках дела № А40-125956/2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 в рамках дела   № А40-125956/2018 ООО «Экопро-дукт», ООО «Экотранс» привлечены к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Север». Приостановлено  производство по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего должника ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной  массы и расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 09.08.2022 по  настоящему делу требование ООО «Торговый дом «Север» в части включения реестр  требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности  выделено в отдельное производство, производство в данной части приостановлено до  определения размера субсидиарной ответственности ООО «ЭкоТранс» в рамках дела  

 № А40-125956/2018. 

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкоТранс» включено  требование ООО «Торговый дом «Север» в размере 3 725 000 руб. 00 коп.  

Определением суда от 31.01.2023 по делу № А12-5275/2022 произведена процессуальная  замена заявителя ООО «Торговый дом «Север» на его правопреемника индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) по  заявлению о включении в реестр требований кредиторов ОО «ЭкоТранс» требования в размере  субсидиарной ответственности, производство по которому приостановлено определением суда  от 09.08.2022, до определения размера субсидиарной ответственности ООО «ЭкоТранс» в  рамках дела № А40-125956/2018.  

Определением суда от 17.01.2024 производство по делу № А12-5275/2022 о банкротстве  ООО «ЭкоТранс» прекращено.  

Определением суда от 22.01.2024 производство по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 в части включения реестр требований кредиторов  должника требования в размере субсидиарной ответственности в рамках дела № А12-5275/2022  возобновлено.  

ФИО1 в суд представлено определение Арбитражного суда города  Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-125956/2018 об удовлетворении заявления конкурсного  управляющего об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве ООО «Торговый дом «Север». С ООО «Экопродукт», ООО «Экотранс» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано солидарно 182 452 029 руб.  64 коп.  

В связи с этим ФИО1 просила включить в реестр требований кредиторов  ООО «ЭкоТранс» задолженность в размере 182 452 029 руб. 64 коп.  

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024 производство по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника прекращено.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с выводами  суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить, включить требование индивидуального  предпринимателя ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение нарушает права  апеллянта и лишает ее права производить мероприятия, возможные для взыскания  задолженности после прекращения банкротства должника, в частности подать заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru),  что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм  материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц,  участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по  делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 о  включении в реестр требований кредиторов, исходил из того, что производство по делу  

 № А12-5275/2022 прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры  банкротства должника и отсутствием согласия кредиторов должника финансировать процедуру  банкротства.  

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае:  

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; - восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; - заключения мирового соглашения; 

-признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших  основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований  кредиторов;  

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований  или требования о признании должника банкротом;  

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему;  

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом  1 данной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве,  установленные статьей 56 указанного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом  решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения  действий всех ограничений, предусмотренных названным Законом и являющихся  последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения  наблюдения.  

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает  производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за  исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством,  регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).  

По смыслу норм главы 13 и главы 28 АПК РФ производство в арбитражном суде в  первой инстанции является одной из стадий арбитражного процесса.  

В этой связи, подача заявлений, ходатайств и жалоб в рамках дела о банкротстве с  процессуальной точки зрения может осуществляться, если арбитражный процесс по делу не  завершен (за исключением случаев, прямо указанных в законе).  

С момента принятия судом определения о прекращении производства по делу о  банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, утрачивают статус таких лиц, и  соответственно, вместе с ним возможность на реализацию прав, предоставленным им Законом о  банкротстве в рамках дела о банкротстве, а именно: на саму возможность рассмотрения по  существу их заявлений.  

То есть, как верно указал суд первой инстанции, прекращение производства по делу о  банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий  и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов и иных лиц, участвующих  в деле, поданных до или после прекращения производства по делу.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы после прекращения производства по делу о  банкротстве должника кредиторы не лишатся возможности получить удовлетворение своих  требований к должнику за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, поскольку Закон о банкротстве допускает  обращение конкурсных кредиторов с соответствующими требованиями к контролирующим  должника лицам и после прекращения дела о его банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о  банкротстве).  

Доказательств невозможности обращения с заявлением о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2024 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 не  обращалась. Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не  мог продолжить рассмотрение заявление о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЭкоТранс» прекращено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для  вынесения судебного акта по существу. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит  обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта  либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым  пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования  представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержат.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу  принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения  

которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ИП ФИО1  следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 года по делу  № А12-5275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со  дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи Н.А. Колесова  

 Е.В. Романова