ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18950/2020

17 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: МИФНС России № 23 по Ростовской области – ФИО1, по доверенности от 25.02.2021г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019г.,

от третьего лица: арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.09.2020г.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года

по исковому заявлению МИФНС России № 23 по Ростовской области 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», 

о взыскании денежных средств,

                                                  УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 2 961 431 руб. 71 коп. страхового возмещения и 183 157 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года по делу N А41-18950/20 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку было исключено сторонами при заключении договоров из страхового покрытия (пункт 6.7.3 Правил страхования, содержащий указание на то, что возмещаемые убытки и расходы ни при каких обстоятельствах не включают требования налоговых органов об оплате налогов, возникших в ходе осуществления процедур банкротства), по мнению заявителя, судами применен закон, не подлежащий применению - статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учтено, что отказ в выплате страхового возмещения имел место в связи с ненаступлением страхового случая, а не в связи с наличием оснований для освобождения от выплаты.

От МИФНС России № 23 по Ростовской области и арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайствам приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и третьего лица поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика      поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица                 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 октября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и арбитражным управляющим ФИО3 (страхователь) был заключен договор N 140Д16-251-004 страхования ответственности арбитражного управляющего (далее - договор).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования N 140Д16-251-004 от 11.10.2016 заключен ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих N 140 от 18.01.2016, срок действия договора с 16.10.2016 по 15.10.2017.

Страховая сумма по договору составляет 3 000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Пунктом 1.1 указанного договора страхования предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 3.1 договоров страхования, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность страховщика наступает при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу N А53-31390/2014 удовлетворено заявление УФНС России по Ростовской области о взыскании с конкурсного управляющего ООО "К-Система" ФИО3 убытков в размере 3 151 369 руб. 02 коп., причиненных нарушением очередности уплаты текущих платежей, при распределении денежных средств и удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела N А53-31390/2014 судами было установлено, что в период с 07.04.2017 по 31.07.2017 арбитражным управляющим произведено погашение расходов на сумму 5 233 253 руб., в том числе: погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, по перечислению задолженности третьей очереди в сумме 3 151 369 руб. 02 коп., в том числе: ООО "ВИП Маркет" - 17 642 рубля 41 копейку, ООО "Компьютер Инжиниринг" - 2 718 рублей 74 копейки, ООО "СВЕГА-1" - 49 283 рубля 52 копейки, ООО "Коммерция" - 10 772 рубля 57 копеек, ООО "1С-Консоль" - 15 947 рублей 61 копейку, ООО "Северные системы" - 4 735 рублей 09 копеек, ООО "НДК" - 33 176 рублей 73 копейки, ПАО "Банк Уралсиб" - 3 037 453 рубля 50 копеек

С учетом размера денежных средств, находящихся на расчетном счете, оснований для перехода к расчетам с кредиторами третьей очереди не имелось при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 3 596 685 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве допущено в период с 07.04.2017 по 31.07.2017, в период действия спорного договора страхования.

В связи с вынесением Арбитражным судом Ростовской области определения от 29.04.2019 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 судом выдан исполнительный лист N ФС031813799, который направлен на исполнение в Центральный РОСП г. Воронежа. 

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 09.10.2020 N 64605/19/36058-ИП, в рамках которого было осуществлено частичное погашение суммы задолженности в размере 189 937 руб. 31 коп.

Непогашенный остаток, согласно сведениям банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, составляет 2 961 431 руб. 71 коп.

В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

Отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 3 и пункту 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из толкования данной нормы следует, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

При этом суды исходили из того, что в данном случае вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А53-31390/2014 судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 допущено нарушение пункта 2 статьи 134 и пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а также нарушен принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов внутри одной очереди, поскольку погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам пятой очереди в сумме 3 596 685 руб., по сроку образования 4 кв. 2014 года; страховой случай наступил в период действия договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 140Д16-251-004 от 11.10.2016, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах»; страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, поскольку подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, является страховым случаем, в результате чего у истца возникли убытки, следовательно, у страховой компании появилась обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 157 руб. 82 коп., суды,  проверив представленный истцом расчет, а также период их начисления и размер, признав их верными, в связи, с чем посчитали требования в указанной части законными и обоснованными.

При этом отклоняя доводы, ПАО СК «Росгосстрах» со ссылкой на п. 6.7.3 Правил страхования арбитражных управляющих N 140, согласно которым возмещаемые убытки и расходы не включают требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что ответственность страховщика наступает при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования.

Исковые требования уполномоченного органа мотивированы: ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования ответственности арбитражного управляющего 140Д16-251-004 от 11.01.2016.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателям) подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателей (п. п. 5, 7 ст. 24.1), а также предусматривает право страховщика на регрессное требование к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты в случае причинения убытков вследствие умышленных действий (п. 9 ст. 24.1).

Согласно п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных в п. 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в п. 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица:

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В указанных в настоящем пункте случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего ФИО3 перед уполномоченным органом в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом отсутствуют случаи, предусмотренные в п. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, наступление страхового случая материалами дела подтверждено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом следует отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, из содержания которых не следует, что действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, приведенному ответчиком.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Положениями Закона о банкротстве установлены специальные правила заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Названным законом прямо определены лица, перед которыми должна быть застрахована ответственность арбитражного управляющего, основания возникновения страхового случая по договору обязательного страхования, ответственность за несоблюдение требований по заключению договора обязательного страхования, а также иные необходимые условия.

При излагаемых ответчиком обстоятельствах отказа создается ситуация, в силу которой в нарушение принципа юридического равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), в том числе по банкротству, при одних и тех же проступках со стороны арбитражного управляющего, влекущих его ответственность перед кредиторами и уполномоченным органом, он не может гарантировать компенсацию себе страховой выплаты со стороны контрагента, застраховавшего в целом его предпринимательскую ответственность за действия (бездействия) как арбитражного управляющего перед третьими лицами в связи с осуществлением профессиональной деятельности в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего влияет на его статус как такового и допуск к управлению должником, является обязательным условием законности осуществления этой деятельности и не содержит разных правовых режимов статуса по отношению к разным участникам дела о банкротстве.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правила страхования ответственности арбитражных управляющих не могут содержать положений, противоречащих специальным нормам Закона о банкротстве. Отдельные кредиторы должника в деле о банкротстве (в том числе налоговые органы) не могут быть исключены из страхования соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" установлено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Страховая организация при наступлении страхового случая обязана выплатить страховое возмещение арбитражному управляющему, привлеченному к ответственности, если не выявлены установленные законом основания, которые дают право отказать в выплате.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья                    Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                               М.Д. Ядренцева 

                                                                                                Н.Н. Колмакова