СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-34120/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., судей Дубовика В.С., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., помощником судьи Серяковой Л.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» ( № 07АП-7175/2024 (4)) на определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34120/2023 (судья Агеева Ю. М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 Сер-геевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 630084, 

<

...>), принятое по ходатайству должника об утверждении локального плана реструктуризации долгов с залоговым кредитором акционерным обществом «ДОМ.РФ», третье лицо: ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ИП ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.05.2024), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 по делу № А45-34120/2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (адрес - 630123, г. Новосибирск, а/я 237).  

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15(7705) от 27.01.2024.  

14.01.2025 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2025 суд утвердил локальный план реструктуризации в отношении требования акционерного общества «Дом.РФ» в предложенной должником редакции.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Дом.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2025 по делу № А45-34120/2023 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина перед кредитором Акционерным обществом «ДОМ.РФ» отменить, в утверждении предложенного должником локального плана реструктуризации долгов гражданина перед кредитором Акционерным обществом «ДОМ.РФ» отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумм денежных средств, остающихся от заработной платы/дохода третьего лица явно недостаточно для внесения ежемесячных платежей в соответствии с локальным планом реструктуризации долгов (из расчета - в месяц, с учетом прожиточного минимума). Указывает на то, что третьему лицу ежемесячно необходимо обслуживать два других кредитных обязательства на общую сумму 50 040,21 руб. При этом среднемесячный доход третьего лица (около 30 000 руб.). Кредитор считает, что заключением локального плана реструктуризации долгов положение Кредитора ухудшилось по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. П. 4.8, 4.9 Кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Локальным планом реструктуризации долгов предусмотрена оплата просроченных платежей только в виде основного долга и процентов, без учета начисленных пеней, предусмотренных условиями кредитного договора, и неполученных кредитором, как если бы процедуры банкротства не было.  

Кроме того, заложенная Банку квартира по адресу: 

<

...>, не может считаться единственным жильем. 18.05.2023г. ФИО2 заключила договор участия в долевом строительстве, объект введен в эксплуатацию. По мнению кредитора, отсутствие зарегистрированных за членом семьи должника прав на завершенный строительством и зарегистрированный в ЕГРН объект не-движимости – 2-х комнатную квартиру свидетельствует о намеренном затягивании реги- 

страции права собственности на введенный в эксплуатацию накануне инициирования процедуры банкротства объект недвижимости в целях сохранения заложенной банку квартире статуса единственного жилья, в целях дальнейшего недопущения реализации предмета залога на торгах, в целях причинению убытков кредиторам. Указанные действия/бездействия свидетельствуют о явном недобросовестном поведении должника и члена его семьи.  

До судебного заседания от должника поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества «Дом.РФ». Указывает, что жилое помещение, указанное в апелляционной жалобе кредитора, действительно имеется в семье Должника, но оно не является пригодным для проживания.  

В судебном заседании представитель должника поддержала письменно изложенную позицию. Квартира, указанная в апелляционной жалобе, имеется у должника, но в черновой отделке. Указала, что на счете должника имеется денежная сумма более 1 млн. руб. Указанные денежные средства планируется направить в счет исполнения обязательств по основному плану реструктуризации, вопрос об утверждении которого в настоящий моменты рассматривается в суд первой инстанции. ФИО2 в настоящий момент исполняет план реструктуризации за счет доходов от участия в обществе.  

В судебном заседании объявлен перерыв для представления дополнительных доказательств.  

В пределах перерыва от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение наличия у супруги должника финансовой возможности осуществлять платежи по локальному плану, документы, подтверждающие фактическое исполнение плана.  

После перерыва судебное заседание продолжено, в составе суда произведена замены судьи Сбитнева А.Ю.  

В судебном заседании представитель должника поддержала письменно изложенную позицию.  

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2024 суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в размере 926 748 руб. 31 коп., в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника (квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: 

<

...>). По состоянию на 17.01.2024, задолженность должника по кредитному договору перед Банком ВТБ (ПАО) составляла 926 748,31 рублей, из которых: 916 215,69 рублей - остаток основного долга, 10 532,62 рублей - проценты за пользование кредитом.  

В соответствии с договором о выкупе дефолтных закладных от 30.12.2019 № 01/6099-19 ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» продало, а АО «ДОМ.РФ» приобрело закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в соответствии с приложением № 1 к договору. Согласно реестра дефолтных накладных ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» передало в отношении ФИО3 АО «ДОМ.РФ» задолженность в размере 913 142 руб. 88 коп., в том числе: 902 610 руб. 26 коп. - основной долг, 10 532 руб. 62 коп. - проценты. Датой передачи прав на закладные является 19.06.2024.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2024 суд произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» в реестре требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - акционерное общество «ДОМ.РФ» в раз-мере 913 142 руб. 88 коп., в том числе: 902 610 руб. 26 коп. -основной долг, 10 532 руб. 62 коп. - проценты  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2024 суд исключил требование общества с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Ипотечный агент» в размере 13 605 руб. 43 коп. из реестра требований кредиторов должника -индивидуального предпринимателя ФИО3.  

Ссылаясь на то, что в залоге у Банка находится единственное пригодное для проживания ФИО3 и членов его семьи жилое помещение, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации  

в отношении квартиры (жилого помещения), расположенной по адресу: 

<

...>.  

Суд первой инстанции, утверждая локальный план реструктуризации, исходил из его направленности на обеспечение баланса прав кредитора и должника, предотвращение преждевременного обращения взыскания на единственное жилое помещение должника, из возможности исполнения обязательств перед кредитором.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Из правовой позиции Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, следует, что надлежащее исполнение третьим лицом обязательства, обеспеченного залогом единственного жилья, в деле о банкротстве залогодателя, позволяет суду предлагать сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. Однако это не освобождает залогодателя от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства.  

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», далее - Закон об ипотеке).  

В случае возникновения просрочки по кредиту не предъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя может лишить его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях не предоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.  

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству такие действия банка могут существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, если принять во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.  

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем.  

Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.  

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое принять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается. При этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором после завершения процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям такого соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

В случае отказа кредитора от заключения мирового соглашения без разумных причин (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулиро- 

ванию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан исходить из принятия экономически обоснованного и взаимовыгодного решения по взаимоотношениям между участвующими в деле лицами.  

Согласно материалам дела предмет залога (квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: 

<

...>) является единственным жильем должника и членов его семьи.  

Ссылки апеллянта о наличии у должника иного жилья, подлежат отклонению, поскольку жилое помещение, на которое ссылается апеллянт, на настоящий момент не пригодно к постоянному проживанию должника и членов его семьи, поскольку помещение находится в стадии черновой отделки, не оборудовано необходимыми для обеспечения базовых условий жизнедеятельности объектами. Приведение жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания, требует осуществления ремонтных работ и значительных финансовых вложений. В условиях действующей процедуры банкротства должника, осуществление подобных инвестиций является экономически нецелесообразным и фактически невозможным.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020 содержится правовая позиция о том, что суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.  

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу  

не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.  

Обратный правовой подход лишает в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов (бывших членов) его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.  

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.  

Из представленного в материалы дела локального плана следует, что исполнение локального плана реструктуризации предполагается за счет третьего лица - супруги должника, которая в том числе согласна на ликвидацию просроченной задолженности, согласно условиям плана реструктуризации.  

Согласно условиям локального плана реструктуризации (п.2), на третье лицо возлагается обязанность по оплате, допущенной должником на дату утверждения Локального плана реструктуризации долгов просрочки исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2016.  

Сумма просроченных обязательств в размере 244 165, 32 рублей подлежит оплате третьим лицом в течение 18 месяцев со дня утверждения настоящего Локального плана реструктуризации долгов путем внесения ежемесячных платежей в равной сумме одновременно с внесением очередного платежа по кредитному договору 

<

***> от 23.05.2016  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежеспособность третьего лица подтверждается материалами дела.  

Так, согласно банковской выписке, официальный среднемесячный доход третьего лица составляет 63 066,36 руб.  

ФИО2 имеет доход от участия в ООО «Спецтранснск». 

22.09.2025 между ФИО2 и ООО «Спецтранснск» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Спецтранснск» обязуется отвечать за исполнение ФИО2 локального плана реструктуризации догов, утвержденного определением от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  

 № А45-34120/2023 в размере ежемесячного платежа, утвержденного локального плана реструктуризации.  

По состоянию на 31 декабря 2024 года ООО «Спецтранснск» имеет активы в размере 8 884 тыс. руб., выручку в размере 117 664 тыс. руб., чистую прибыль в размере 1 098 тыс. руб.  

Кроме того, ФИО2 представлены квитанции о погашении обязательств по локальному плану реструктуризации, так 21.07.2025 уплачено 27 129,48 руб., 21.08.2025 – 27 129,48 руб., 23.09.2025 – 27 129,48 руб.  

Таким образом, финансовая возможность ФИО2 по погашению обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнута допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 66, 67, 68 АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае представляется очевидным, что должник, предлагая план реструктуризации, преследует цель сохранения за собой принадлежащей ему квартиры, находящейся в залоге.  

Права акционерного общества «Дом.РФ» не нарушаются, поскольку оплата и начисление процентов предусмотрено локальным планом реструктуризации, платежи производятся согласно условиям графика погашения кредита и уплаты процентов, погашение задолженности осуществится гораздо раньше, чем могло бы осуществиться с условием того, если бы процедуры реструктуризации не было, и залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Возражения залогового кредитора относительно нарушения его прав не начислением пеней, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.  

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.  

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.  

Мораторные проценты подлежат начислению с момента введения первой процедуры банкротства, вне зависимости от ее наименования.  

Таким образом, утверждение локального плана реструктуризации задолженности не свидетельствует об утрате залоговым кредитором права на получение мораторных процентов.  

При этом мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая неза- логовых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).  

Судебная коллегия также отмечает, что в случае нарушения должником условий плана реструктуризации конкурсный кредитор не лишен возможности заявить об отмене плана реструктуризации в порядке пункта 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве.  

Таким образом, должник обязан исполнять утвержденный план реструктуризации добросовестно и надлежащим образом.  

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дом.РФ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А.Иванов  

 Судьи В.С.Дубовик  

 ФИО1