/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29664/2017

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Мальцева С.Н., представителя по доверенности от 06.06.2018 № ДВ-34582,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Ульяновой К.В., представителя по доверенности от 10.01.2018 №17,

от третьего лица (ООО «ФСЭБ») - Каданова А.И., представителя по доверенности от 14.12.2017,

от третьего лица (ООО «Оптима») - Кравченко Р.С., представителя по доверенности от 06.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ФСЭБ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2018 года по делу № А33-29664/2017, принятое судьей Фроловым Н.Н., 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 246601001, ОГРН 1052466033608 (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 13.10.2017 № 17889.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФСЭБ» ИНН 24612256934,                                 ОГРН 1142468017900  и  ООО «Оптима» ИНН 2466211473, ОГРН 1082468034615.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ИНН 2463070760, ОГРН 1052463018475 (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным предупреждение Красноярского УФАС России  от 13.10.2017 № 17889.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Красноярским УФАС России приведены следующие доводы:

- антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что отсутствовали основания для выдачи предупреждения, поскольку действия по принятию решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, которые содержали признаки нарушения антимонопольного законодательства, на момент выдачи предупреждения были прекращены. Антимонопольный орган со ссылкой на статью 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) считает, что  отмена незаконных решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений и пересмотр заявлений о выдаче заключений позволит в полной мере восстановить нарушенные права заявителей и аккредитованных организаций, выполнявших экспертные заключения и, несмотря на окончание действий по принятию санитарно-эпидемиологических заключений,  стороны возможно вернуть в первоначальное положение и устранить последствия нарушения;

- антимонопольный орган в соответствии с  пунктами 56, 57, 61, 62 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 18.07.2012 № 775 (далее – Административный регламент), считает, что недостатки проведенной аккредитованной организацией экспертизы, в том числе неполнота проведенного исследования, является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а  не для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии объекта санитарным правилам и нормативам;

- антимонопольный орган не согласен с выводом суда о том, что государственная услуга оказана и  отсутствуют основания для  повторного рассмотрения заявлений о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения, так как решение Управления Роспотребнадзора может быть отменено в соответствии с пунктами 101, 104 Административного регламента  по результатам рассмотрения жалобы, а также должностным лицом, выдавшим санитарно-эпидемиологическое заключение, в порядке самоконтроля.

ООО «ФСЭБ» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ФСЭБ» приведены следующие доводы:

- действие санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии проектной документации санитарным правилам и нормативам является бессрочным, поэтому необоснованным является вывод суда о прекращении заявителем действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства;

- вывод суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предупреждения не соответствует пункту 104 Административного регламента, который предусматривает возможность отмены решений, принятых органами Роспотребнадзора;

- анализ действий Управления Роспотребнадзора по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в период с июля по сентябрь 2017 года свидетельствует о том, что они осуществляются с целью создания препятствий в деятельности организаций, имеющих право на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз в интересах учреждения, подведомственного заявителю;

- в соответствии с  пунктами 56, 57, 61, 62 Административного регламента неполнота проведенного исследования в экспертном заключении означает недостоверность сведений, содержащихся в выводах такого экспертного заключения, и является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Представители антимонопольного органа, ООО «ФСЭБ», ООО «Оптима» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Учреждение уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей учреждения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступили заявления ООО «Оптима» (вх.№15335 от 17.08.2017), ООО «ФСЭБ» (вх.№15658 от 21.08.2017, вх.№16555 от 31.08.2017, вх.№ 16643 от 01.09.2017, вх.№16644 от 01.09.2017, вх. № 16897 от 06.09.2017) о проведении проверки на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Управления Роспотребнадзора, связанных с установлением дискриминационных условий при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследовании, испытаний и иных видов оценок.

Антимонопольный орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что с июля 2017 года, исходя из анализа обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора, все обращения с экспертными заключениями организаций ООО «ФСЭБ», ООО «Оптима», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» получают санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии, хотя до указанного периода обращения с экспертными заключениями указанных организаций рассматривались с выдачей положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

По мнению антимонопольного органа, при неполноте исследований в заключении экспертизы заявителем в соответствии с Административным регламентом должно быть отказано в предоставлении государственной услуги, выдача в таком случае санитарно-эпидемиологического заключения не может не влиять на конкуренцию, поскольку сведения о таком заключении вносится в реестр выданных заключений с указанием аккредитованной организации, выполнившей экспертное заключение, что оказывает существенное влияние на ее деловую репутацию, может привести к уменьшению обращений в адрес такой организации. До выдачи положительных санитарно-эпидемиологических заключений в отношении соответствующих объектов, их использование владельцами является невозможным, что препятствует оказанию ряда потребительских услуг, негативным образом  влияет на спрос, деловую репутацию.

В связи с этим в действиях Управления Роспотребнадзора антимонопольный орган усмотрел признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в предоставлении государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений с нарушением Административного регламента, применении различного подхода при рассмотрении обращений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками радиационных и других физических факторов, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по проведению экспертиз и выдаче соответствующих экспертных заключений центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, к созданию необоснованных преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, осуществляющим подготовку экспертных заключений в рамках обращений в Управление Роспотребнадзора, созданию дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в качестве аккредитованного органа на выдачу экспертных заключений.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи Красноярским УФАС России заявителю  предупреждения  от 13.10.2017 №17889 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Управлению Роспотребнадзора в целях устранения указанного нарушения следует  в срок до 01.12.2017 принять следующие меры:

- отменить решения о выдаче заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам, принятые по основаниям несоответствия представленных экспертных заключений отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе неполноте проведенных исследований и испытаний) на основании поданных обращений, рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора за период июль - сентябрь 2017 года;

- повторно рассмотреть обращения, рассмотренные отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю за период июль - сентябрь 2017 года с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении;

- не допускать фактов выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам по основаниям несоответствия представленных заявителями экспертных заключений отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе при неполноте проведенных исследований и испытаний), а также дискриминационного подхода при рассмотрении обращений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Заявитель оспорил предупреждение антимонопольного органа  от 13.10.2017 №17889 в судебном порядке, ссылаясь на правомерность выдачи санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии санитарно-эпидемиологическим нормативам и правилам, отсутствие нарушения конкуренции и неисполнимость предупреждения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Пунктами 1 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции  антимонопольным органам предоставлены полномочия по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что антимонопольные органы выявляют нарушения антимонопольного законодательства, принимают меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекают к ответственности за такие нарушения.

Согласно подпункту 3.2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольным органом такое предупреждение может быть выдано органу государственной власти субъекта Российской Федерации.

Оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом в связи с наличием в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающих федеральным органам исполнительной власти осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе созданию дискриминационных условий.

Пунктом 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предусмотрен запрет принятия антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения.

В силу подпунктов 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции  предупреждение антимонопольного органа должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения, как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Антимонопольным органом оспариваемое предупреждение выдано в связи с оказанием государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю является территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления) регулирует Федеральный закон от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 210-ФЗ определено, что под государственной услугой понимается деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Раздел III Административного регламента определяет состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) для предоставления указанной государственной услуги.

В соответствии с пунктом 18 Административного регламента для получения санитарно-эпидемиологического заключения заявитель предоставляет в Роспотребнадзор (его территориальный орган): заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по форме, установленной в приложении № 3 к Регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленные в установленном порядке.

Состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте 18 Административного регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

Пунктом 57 Административного регламента предусмотрено, что в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

В пункте 2 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, указано, что под экспертным заключением понимается документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В связи с этим из толкования пункта 56 Административного регламента и пункта 2 названного Порядка следует, что полнота проведенных исследований и испытаний относится к полноте санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Только в случае, если экспертиза представленных обратившимся лицом результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, не выявила оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, уполномоченный специалист-эксперт в соответствии с пунктом 58 Административного регламента готовит заключение с предложением принять решение о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии/несоответствии - в виде проекта текста, вносимого на бланк санитарно-эпидемиологического заключения, которое передает с комплектом документов специалисту-эксперту Роспотребнадзора (его территориального органа), уполномоченному оформлять санитарно-эпидемиологическое заключение на бланке установленного образца.

В соответствии с пунктом 62 Административного регламента в случае установления несоответствия факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям уполномоченный специалист-эксперт указывает на необходимость подготовки санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям с указанием причины несоответствия.

Из толкования указанного пункта следует, что только при установлении несоответствия проектной документации государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям выдается санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии.

В связи с этим правильным является вывод антимонопольного органа о том, что неполнота экспертного заключения является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, так как в данном случае органы Роспотребнадзора устанавливают несоответствие установленным  требованиям экспертного заключения, а не проектной документации или иного объекта, в отношении которого выдается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем конкуренции при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений в период с мая по сентябрь 2017 года основаны на следующих обстоятельствах.

В оспариваемом предупреждении Красноярским УФАС России в табличной форме приведен анализ количества рассмотренных отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора, согласно которому в мае и июне 2017 года третьим лицам выдавались санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии и уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги, в период с июля по сентябрь 2017 года по экспертизам, проведенным ООО «ФСЭБ» и                             ООО «Оптима», были в основном выданы только санитарно-эпидемиологические о несоответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в августе                  2017 года по экспертизе  ООО «Оптима» выдано уведомление об отказе в государственной услуге, учреждению по проведенным им экспертизам в июле выдано                  1 положительное заключение и 1 отрицательное заключение, в августе 2017 года –                8 положительных заключений, 1 отрицательное заключение, по 1 заключению отказано в государственной услуге, в сентябре 2017 года – 2 положительных заключения.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено, что Управлением Роспотребнадзора при экспертизе представленных результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз (расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок), выполненных аккредитованными организациями, допускается неравный подход, в результате чего при отсутствии в представленных экспертизах сведений о соответствии объекта экспертирования отдельным требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (в том числе при неполноте проведенных исследований и испытаний) выдаются заключения, как о соответствии, так и несоответствии требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Так, по результатам экспертизы экспертных заключений № ЭЗ 04-370-2017 от 03.07.2017, № ЭЗ 04-314-2017 от 06.06.2017, № ЭЗ 04-366-2017 от 28.06.2017, № ЭЗ 04-259-2017 от 23.05.2017, выполненных ООО «ФСЭБ», экспертного заключения № 289 от 04.05.2017, выполненного ООО «Оптима», Управлением Роспотребнадзора, начиная с конца июля 2017 года, были выданы санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности пункту 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03.

По результатам экспертизы экспертных заключений № 1579 от 28.04.2017, № 2196 от 07.06.2017, №2514 от 27.06.2017, выполненных учреждением, Управлением Роспотребнадзора выданы санитарно-эпидемиологические заключение о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, в том числе и  требованиям СанПиН 2.6.1.1192-03.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод антимонопольного органа о неравном подходе при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений не соответствует выводу, содержащемуся в оспариваемом предупреждении о том, что с июля 2017 года отделом надзора за радиационными и другими физическими факторами Управления Роспотребнадзора все обращения с экспертными заключениями                             ООО «ФСЭБ», ООО «Оптима» и учреждения  получают санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии, хотя до указанного периода обращения с экспертными заключениями указанных организаций рассматривались с выдачей положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Данный вывод антимонопольного органа подтверждается пояснениями заявителя о том, что с конца июля 2017 года при отсутствии в экспертном заключении оценки воздействия всех опасных и вредных производственных факторов, Управлением Роспотребнадзора выдаются санитарно-эпидемиологические заключения о несоответствии пункту 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03.

При этом приведенные в оспариваемом предупреждении санитарно-эпидемиологические заключения по экспертизам, проведенным учреждением, были выданы 16.06.2017, 22.06.2017 и 18.07.2017, а санитарно-эпидемиологические заключения по экспертизам, проведенным ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима»,  выданы 21.07.2017, 02.08.2017, 09.08.2017, 15.08.2017.

Следовательно, выводы о наличии в действиях Управления Роспотребнадзора признаков недопущения, ограничения, устранения конкуренции в связи с предоставлением преимуществ учреждению и созданию  дискриминационных условий для других аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций сделаны антимонопольным органом без сопоставления санитарно-эпидемиологических заключений, выданных третьим лицам в один период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается в целях прекращения действий (бездействия),  отмены или изменения актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо для  устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и для принятия мер по устранению последствий такого нарушения.

Из текста оспариваемого предупреждения следует, что оно выдано для принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае основания для выдачи предупреждения отсутствовали, поскольку действия по принятию решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений, которые, по мнению антимонопольного органа, содержали признаки нарушений антимонопольного законодательства, на момент вынесения предписания были прекращены.

Как уже говорилось выше, антимонопольный орган правильно признал, что при неполноте исследований в заключении экспертизы заявителем в соответствии с Административным регламентом должно быть отказано в предоставлении государственной услуги.

Также Красноярское УФАС России считает, что выдача в таком случае санитарно-эпидемиологического заключения не может не влиять на конкуренцию, поскольку сведения о таком заключении вносится в реестр выданных заключений с указанием аккредитованной организации, выполнившей экспертное заключение, что оказывает существенное влияние на ее деловую репутацию, может привести к уменьшению обращений в адрес такой организации.

Между тем, из оспариваемого предупреждения следует, что при оценке условий труда в рентгеновских кабинетах неучет воздействия всех опасных и вредных производственных факторов, предусмотренных пунктом 2.17 СанПиН 2.6.1.1192-03, не позволяет сделать вывод о соответствии условий работы с источником физических факторов воздействия на человека (ионизирующим излучением) государственным санитарным правилам и нормативам.

Следовательно, антимонопольным органом подтверждается неполнота исследований в заключениях экспертиз, проведенных ООО «ФСЭБ» и ООО «Оптима», поэтому  внесение сведений о таком заключении в реестр выданных санитарно-эпидемиологических заключений с указанием аккредитованной организации, выполнившей экспертное заключение, будет соответствовать действительности, и не может влиять на конкуренцию.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и выдача санитарно-эпидемиологического заключения о несоответствии объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям при неполноте экспертного заключения влечет одинаковые правовые последствия, так как в обоих случаях владелец объекта  не имеет возможности использовать объект без положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков  недопущения, ограничения, устранения конкуренции являются необоснованными и противоречивыми.

Оспариваемым предупреждением в качестве мер, направленных на устранение допущенного нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрены  отмена решений о выдаче заключений о несоответствии объектов и деятельности санитарным правилам и нормативам, за период июль - сентябрь 2017 года, повторное рассмотрение  обращений за период июль - сентябрь 2017 года с учетом выводов, содержащихся в предупреждении.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предупреждение в данной части неисполнимым, исходил из того, что выдачей санитарно-эпидемиологического заключения и включением  сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении в реестр санитарно-эпидемиологических заключений завершается предоставление государственной услуги.

Пунктом 93 Административного регламента предусмотрено, что заявители вправе обжаловать решения, принятые при предоставлении государственной услуги (на любом этапе), действия (бездействие) должностных лиц Роспотребнадзора и/или его территориального органа в досудебном и судебном порядке.

Согласно пункту 104 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы орган, предоставляющий государственную услугу, может принять решение об удовлетворении жалобы, в том числе в форме отмены принятого решения, исправления допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах, возврата заявителю денежных средств, взимание которых не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также в иных формах.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора наделено полномочиями по отмене принятых им решений о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии санитарным правилам и нормативам, поэтому ошибочным является вывод суда первой инстанции о неисполнимости выданного антимонопольным органом предупреждения.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, учитывая, необоснованность и противоречивость выводов антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков  недопущения, ограничения, устранения конкуренции,  а также то обстоятельство, что пересмотр принятых решений с учетом выводов, содержащихся в предупреждении, приведет к отказу в предоставлении государственной услуги, то есть к тем же правовым последствиям, что и при выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о несоответствии санитарным правилам и нормативам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены  отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины,  следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы им не понесены и не подлежат распределению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ФСЭБ» относятся на названное третье лицо.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года по делу    № А33-29664/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

 

В.В. Радзиховская