ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-11561/2023

28 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/н/р

Резолютивная часть постановления объявлена   14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Морозовой Н.А., Сотовым И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 26.04.2024,

финансовый управляющий ФИО3 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4634/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-11561/2023/сд.2/н/р, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Решением суда от 17.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 28.12.2018, заключенного должником и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 2 648 720,11 руб. из расчета кадастровой стоимости отчужденного недвижимого имущества на 15.02.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительными договор дарения квартиры от 28.12.2018, заключенный между должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 648 720,11 руб.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.04.2024 по делу №А56-11561/2023/сд.2, в котором просит определение пересмотреть в части применения последствий недействительности сделки, в связи с наличием вновь открывшегося обстоятельства, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 198264, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, дом 175, корпус 4, строение 1, квартира 1196.

Определением суда от 15.01.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, согласно договору купли-продажи квартиры, ее стоимость определена сторонами в размере 8 000 000 руб., о чем финансовый управляющий не знал, что является вновь открывшимся обстоятельством. Управляющий указывает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки стороны вели себя недобросовестно, поскольку стоимость отчуждения ими была скрыта.

ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что финансовый управляющий мог истребовать копию договора и иных правоустанавливающих документов из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, вводящих в заблуждение суд документы сторонами не представлены.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обосновывает свое требование тем обстоятельством, что 24.09.2024 им получения копия договора купли-продажи квартиры от 11.08.2020, согласно которому стоимость отчужденной квартиры составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что полученная 24.09.2024 финансовым управляющим копия договора купли-продажи квартиры от 11.08.2020 не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 17.04.2024, поскольку указанный документ, в соответствии с приведенными положениями АПК РФ, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовый управляющий, как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) добросовестно исполняющий свои обязанности, имел возможность своевременно получить сведения из Росреестра, и соответственно заявить  доводы относительно стоимости спорного имущества на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании сделки недействительной, учитывая, что сам финансовый управляющий являлся инициатором указанного спора.

Более того, о последующем отчуждении ответчиком предмета спора по договору купли-продажи было известно лицам, участвующим в деле, в том числе финансовому управляющему, в связи с чем получение управляющим копии данного договора после вынесения судебных актов по спору в трех инстанциях не является новым (вновь открывшимся) обстоятельством. Апелляционный суд отмечает, что управляющим не раскрыты суду конкретные обстоятельства получения финансовым управляющим копии договора купли-продажи квартиры после рассмотрения обособленного спора по существу лишь 24.09.2024. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы финансового управляющего относительно добросовестности должника и ответчика в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделки не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства для пересмотра судебного акта заявлены лишь в апелляционной жалобе и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, финансовый управляющий, ссылаясь на недостоверную информацию, полученную от ответчиков по спору, не указал конкретное доказательство, которое свидетельствовало о сообщении суду недостоверной информации по последующему отчуждению спорного имущества. Финансовый управляющий пояснил, что ответчики скрыли, умолчали о соответствующих обстоятельствах, что само по себе не может являться основанием для пересмотра судебного акта. 

Финансовым управляющим в материалы спора не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми законодательство Российской Федерации согласно статье 311 АПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 по делу № А56-11561/2023/сд.2/н/р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов