СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13134/2022

г. Томск

12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен и объявлен 12 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Транспортно-логистической компании «Альтернатива» ( № 07АП-3745/2023(2)) на определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13134/2022 (судья  Захарова Я.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новотек», г. Барнаул Алтайского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортно- логистическая компания «Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края 65 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела №  А03- 13134/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотек», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания «Альтернатива», г. Барнаул Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Прагматика», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о  взыскании 3 300 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от  21.05.2017 года № 1151,  

стороны не явились, извещены;  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным заявлением, о взыскании с  

общества с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая компания  «Альтернатива» (далее – компания) 65 000 рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-13134/2022.  

Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено в части взыскания с компании в пользу общества 45 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, компания обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в размере, соответствующем установленным законом пределам.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание судебных расходов в заявленном размере, неразумно с учётом суммы основных требований – 3 300 рублей.  

Также, апеллянт отмечает, что стоимость услуг по составлению претензии, искового  заявления, ходатайства с возражениями относительно перехода к рассмотрению дела по существу, а также подготовку о взыскании судебных расходов, установленная судом в размере  12 000 рублей, завышена, не соответствует объёму и сложности работы представителя: исковое заявление с приложениями, первоначально направленное в суд содержало значительное  количество недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения определением арбитражного суда от 08.09.2022, ходатайство и заявление о взыскании судебных  издержек являются стандартными процессуальными документами составление которых не  требует особых временных затрат.  

Кроме того, указывает, что судом неверно определено количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Так, заседания 27.02.2023 17.03.2023  являются продолжением судебных заседаний 16.02.2023 и 14.03.2023 соответственно, после  перерыва и исходя из буквального смысла договора, заключенного истцом с представителем  не должны оплачиваться отдельно.  

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку  своих представителей не обеспечили.  

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к компании о взыскании 3 300 рублей задолженности по договору транспортно-экспедиционных услуг от  21.05.2017 № 1151.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прагматика» (далее – ООО «ТД «Прагматика»).  

Решением от 23.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены.  

26.04.2023 общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным  заявлением, о взыскании с компании 65 000 рублей судебных расходов по оплате услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А03-13134/2022.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное определение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции  оснований не имеется.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. По смыслу  названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого  принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истец представил договор на оказание юридических услуг № 06-Н/2022 от 03.06.2022 (далее – договор), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и обществом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - «услуги»), а  также соответствующими приложениями к Договору, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора сторонами определены обязанности исполнителя, а именно пунктами 2.1 – 2.6 договора установлено, что исполнитель обязан сообщать заказчику сведения о ходе исполнения условий договора. Изучать представленные Заказчиком  информацию и документы, необходимые для оказания Услуг, информировать Заказчика о  

возможных вариантах оказания Услуг, осуществлять подготовку необходимых документов,  если это требуется в рамках оказания Услуг. Исполнитель обязуется обеспечить сохранность  документов, а также конфиденциальность информации, полученных от Заказчика в связи с  исполнением условий Договора. Честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы Заказчика. Использовать все не запрещённые законодательством РФ средства  и способы для защиты прав и законных интересов Заказчика. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с умышленным или неумышленным предоставлением  Заказчиком документов, содержащих недостоверную или неактуальную информацию. В  случае несвоевременной оплаты Заказчиком Услуг Исполнителя, Исполнитель вправе приостановить оказание услуг до полного расчета Заказчика с Исполнителем, при этом, соответственно, сроки оказания Услуг изменятся на более поздние пропорционально времени просрочки оплаты Услуг.  

Пунктами 4.1 - 4.3 договора установлено, что стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Суммы, указанные в платежное поручение. 3.2. договора, а также порядок их оплаты согласовываются Сторонами путем подписания дополнительных соглашений или приложении. Обязательство Заказчика по оплате Услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств  Исполнителю в сумме, подлежащей оплате. При досрочном прекращении отношений или  расторжении договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги  согласно отчету об оказанных услугах.  

В Приложении № 1, № 2 к договору стороны определили наименование и стоимость  услуг.  

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 24.04.2023, исполнитель оказал, а  заказчик принял следующие услуги:  

- участие в качестве представителя заказчика при рассмотрении в арбитражном суде  Алтайского края дела по существу: подготовка и отправка ответчику и в суд искового заявления с необходимыми приложениями; подготовка и заявление суду необходимых ходатайств (о вызове и допросе свидетелей, о назначении экспертиз и т.п.), заявлений, возражений; ознакомление с материалами дела, снятие необходимых копий; объяснения по делу;  направление необходимых запросов; представление доказательств суду;  

- участие в исследовании доказательств (30.08.2022 – 17.03.2023) – 20 000 рублей; 

- участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании суда первой инстанции (26.01.2022) – 6 000 рублей,  

 - участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в арбитражном  суде Алтайского края (16.02.2023) – 6 000 рублей,  

 - участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в арбитражном  суде Алтайского края (27.02.2023) – 6 000 рублей,  

 - участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в арбитражном  суде Алтайского края (14.03.2023) – 6 000 рублей,  

 - участие в качестве представителя заказчика в судебном заседании в арбитражном  суде Алтайского края (17.03.2023) – 6 000 рублей.  

В соответствии с актом выполненных работ 09.06.2023, исполнителем в рамках договора оказаны следующие услуги: подготовка, отправка ответчику, третьим лицам и в суд  отзыва на апелляционную жалобу, поданную ответчиком. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил исполнителю услуги в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

Факт несения заявителем судебных расходов на указанную сумму подтверждается  расходными кассовыми ордерами № 9 от 24.03.2023 на сумму 30 000 рублей, № 17 от  03.06.2022 на сумму 20 000 рублей, № 13 от 09.06.2023 на сумму 15 000 рублей. Всего заказчик оплатил оказанные услуги исполнителя на сумму 65 000 рублей.  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

Факт несения заявителем судебных расходов прослеживается через совокупность  представленных им документов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на  оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их  взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), регламентирующей правоотношения сторон по договору на юридическое обслужи- 

вание, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.  Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд,  взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У  заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные  ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных  правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных  расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования  своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться  на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных  обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение  взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы  договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с  другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату  

услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в  конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы  с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от  23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае,  если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения заявителем заявленных им расходов, оценил объем выполненной представителем работы, количество совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, время,  которое могло быть затрачено на составление таких документов квалифицированным пред- 

ставителем, определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом  обстоятельств рассмотрения данного дела.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (45 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного  оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего  дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований, количества и продолжительности судебных заседаний.  

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда относительно  взыскания размера судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопреки доводам подателя жалобы, действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №  2598/12, определения ВС РФ от 30.11.2015 № 305-ЭС15-15709, от 04.05.2016 № 305-ЭС16- 4793).  

Ссылка апеллянта на то, что заседания 27.02.2023 17.03.2023 являются продолжением  судебных заседаний 16.02.2023 и 14.03.2023 соответственно, после перерыва и исходя из  буквального смысла договора, заключенного истцом с представителем не должны оплачиваться отдельно отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма № 121  для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Несение  расходов на участие представителя в данных судебных заседаниях подтверждается материалами дела.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что участие представителя в судебном  заседании, продолженном после перерыва, требует занятости представителя в течение каждого дня заседания, как до перерыва, так и после продолжения судебного заседания, что учитывается судом при оценке соразмерности расходов на оплату услуг представителя.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что объему работы, фактически выполненной представителем заявителя при рассмотрении настоящего спора, соответствует меньшая стоимость, подателем апелляционной жалобы не представлены ни при рассмотрении  заявления судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием  для отмены обжалуемого определения суда.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13134/2022  оставить без изменения , а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий: М.Ю. Подцепилова