ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-3918/2022

29 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1292/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по делу № А70-3918/2022 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением суда от 28.02.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс» (далее – ООО ПСК «Ренессанс», должник) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», кредитор) 14.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 440 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской Области от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) (далее – обжалуемое определение) требования ООО «Фаворит» в размере 326 440 руб. 80 коп. – долг, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ПСК «Ренессанс».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» (далее – ООО «ЗемСтрой», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗемСтрой» ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не проведена надлежащая проверка довода ООО «ЗемСтрой» о мнимости сделки между должником и ООО «Фаворит»;

-  ООО «Фаворит» не предоставлена в материалы дела техническая документация на трубу, счет на оплату, переписка сторон или заявка на поставку;

- заявителем не представлено доказательств поставки товара, а именно: 

- ООО «Фаворит» не представило первичные документы: накладные, подтверждающие передачу товара, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, право собственности на складское помещение, откуда вывозился товар, счет на оплату, сертификаты на товар;

- заявитель не представил надлежащих доказательств реальной возможности осуществить поставку;

- заявителем не представлены доказательства перевозки «труб стальных электросварных прямошовных 325*8 В ст3сп5» в количестве 3,672 тонн – не представлен ни один документ, подтверждающий фактическую перевозку объемного груза.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 по делу № А70-3918/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением от 24.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-3918/2022 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022. Дело № А70-3918/2022 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков аффилированности должника и кредитора, соответственно, о применении надлежащего стандарта доказывания к спорному требованию, принять законный и справедливый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением 07.03.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Котлярова Н.Е.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 31.03.2023.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании 31 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. председательствующего судьи Дубок О.В., в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменено время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 31 марта 2023 года в 11 час. 00 мин. на 31 марта 2023 года в 14 час. 30 мин.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в связи невозможностью участия в судебном заседании 18 апреля 2023 года в 13 час.30 мин.  председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменена дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб с 18 апреля 2023 года в 13 час.30 мин.  на 05 мая 2023 года в 14 час. 15 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 произведена замена судьи Котлярова Н.Е. по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Горбунову Е.А. 

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.06.2023.

Определением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 08.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.06.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного Тюменской области от 08 августа 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 между ООО «ФАВОРИТ» (поставщик) и ООО ПСК «Ренессанс» (покупатель) заключен договор поставки № 1П/2021, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по поставке товаров.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 18 от 29.03.2021 на сумму 326 440,80 руб., подписанного сторонами без замечанийи возражений. 

Согласно представленному ООО «ФАВОРИТ» расчету задолженность по оплате поставленного товара составила 326 440,80 руб. – долг.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом по общему правилу к требованиям обычных, независимых кредиторов применяется стандарт «ясные и убедительные доказательства», который заключается в представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В то же время, кредитор, должник либо все участники сложных сделок, объединённые единым умыслом, являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в делео банкротстве. Общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора, что не соответствует требованиям добросовестного осуществления прав.

Данный подход приведён, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,   которое  в   соответствии  с  Федеральным   законом   от  26  июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из пояснений апеллянта, бухгалтер ООО ПСК «Ренессанс» 14.07.2020 в ответ на обращение ИП ФИО3 (кредитор) направил сообщение без текста по электронной почте с адреса ООО УФК «Ренессанс», аффилированного с должником, но с вложением файла «зарплатные налоги…20.xlsx».

Наименование таблицы, представленной в данном файле, Налоги и взносы, а в тексте таблицы представлен перечень юридических лиц, часть из которых имеют юридическую связь с должником, а часть являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику. К такому выводу можно прийти потому, что в таблице централизованно собраны и представлены данные по сумме налогов, НДФЛ, ПФР, ФСС, ФСС несч. случаи, ФОМС в отношении группы юридических лиц, в том числе ООО «Фаворит», ООО «Престиж», для ведения внутреннего управленческого учета расходов на обязательные платежи и сборы.

В ООО «Фаворит» не оформлен ни один сотрудник, деятельность по указанному юридическому адресу не ведется.

При этом ООО «Фаворит», ООО «Престиж», ООО «Дельта-Строй» не имеют прямой связи с должником, но такая связь имеется через сотрудников.

Так, ФИО4 являлся сотрудником ООО ПСК «Ренессанс», что подтверждается выписками банковских счетов (Сбербанк операции № 170, 276, 289, 336, 345, 368, 399, Росбанк операции № 219, 231, 252, 272, 374, 390, 408, 420, 424, ВБРР операции от 26.11.2019, от 28.02.2020, от 02.03.2020), где примечание платежа: аренда квартиры, зарплата, суточные, выдача денег на основании служебной записки и т.д.

В тоже время в период с 26.10.2018 по 06.04.2021 ФИО4 являлся учредителем ООО «Дельта-Строй», сведения о которой внесены в таблицу, ошибочно отправленную бухгалтером должника.

ФИО5 также являлся сотрудником ООО ПСК «Ренессанс», что можно увидеть из банковских выписок (Сбербанк операции № 17, 29, 277, 308, 313, 391). ФИО5 является супругом ФИО6, которая в свою очередь, являлась директором ООО «ПРЕСТИЖ».

Также, ИП ФИО3 были представлены доводы относительно того, что ФИО7, являющийся директором ООО «ФАВОРИТ», является в ООО ПСК «Ренессанс» работником, что также доказывает аффилированность кредитора с должником.

Доказательств, опровергающих выводы апеллянта об аффилированности должника и кредитора, ООО «ФАВОРИТ» не представлено. 

Учитывая наличие доказательств аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Соответственно, в данном обособленном споре, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника,  именно ООО «Фаворит» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

ООО «Фаворит» в обоснование своего требования ссылалось на заключение 23.03.2021 между ООО «ФАВОРИТ» (поставщик) и ООО ПСК «Ренессанс» (покупатель) договора поставки № 1П/2021, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по поставке товаров.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата товара производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

В материалы дела представлена копия универсального передаточного документа № 18 от 29.03.2021 на сумму 326 440,80 руб., подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Согласно представленному ООО «ФАВОРИТ» расчету задолженность по оплате поставленного товара составила 326 440,80 руб. – долг.

Как следует из пояснений кредитора, поставленный должнику по УПД № 18 от 29.03.2021 товар был приобретен под строительство объекта капитального ремонта систем водоснабжения на основании договора субподряда № 2020/СУБ/1 от 10.03.2020.

В качестве доказательств приобретения спорного товара, кредитором представлена копия УПД № 23 от 24.03.2020 (приобретено кредитором у ООО «Престиж»), сведения из книги покупок об операциях за 2020, 2021 годы.

После проведения капитального ремонта систем водоснабжения ООО «ФАВОРИТ» реализовало ООО ПСК «Ренессанс» излишки данного товара.

Кроме того, кредитором представлен акт сверки с должником за период 01.01.2021-29.07.2022, согласно которому в указанный период имеется одна операция по спорной поставке товара на сумму 326 440,80 руб.

В подтверждение факта доставки товара от заявителя должнику представлена копия акта от 29.03.2021 № 13.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленной аффилированости сторон, критически относится к указанным документам на основании следующего.

Во исполнение принципа состязательности, судом апелляционной инстанции неоднократно запрашивались у кредитора сведения, необходимые для установления реальности правоотношений. 

Между тем, определения судебной коллегии ООО «Фаворит» исполнены не были, доводы апеллянта об отсутствии надлежащих документов, обосновывающих реальность взаимоотношений в рамках договора поставки, не опровергнуты, в то время как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств приходит к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальности взаимоотношений по поставке труб, с учетом неопровергнутых доводов апеллянта.

По условиям договора поставки № 1П/2021 от 23.03.2021 Поставщик (Фаворит) обязуется передать, а Покупатель (ПСК Ренессанс) принять и оплатить товарно-материальные ценности, наименование, цена, количество, способ и сроки поставки которого будут определяться Сторонами в Счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Качество, комплектность Товара, должны соответствовать требованиям национальных стандартов (ГОСТ), ТУ, технической документации, сопровождаться сертификатами качества (соответствия), паспортами (п. 2.1. Договора поставки).

В силу пункта 2.3. договора поставки, на все виды поставленного товара Поставщик предоставляет Покупателю сертификаты, а также другие документы, подтверждающие качество товара и его соответствие требованиям законодательства РФ. Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю при заключении договора или передаче товара.

В силу вышеуказанных положений договора товар сопровождается технической документацией, а предварительно до поставки выставляется счет покупателю.

Между тем, ООО «ФАВОРИТ» не предоставлена в материалы дела техническая документация на трубу, счет на оплату, переписка сторон или заявка на поставку.

Дополнительно коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В нарушение указанных положений ООО «ФАВОРИТ» не представило первичные документы: накладные, подтверждающие передачу товара, сведения о транпортных средствах,  перевозивших товар, право собственности на складское помещение (откуда вывозился товар), счет на оплату, сертификаты на товар.

При этом заявителем не представлены также доказательства перевозки «труб стальных электросварных прямошовных 325*8 В ст3сп5» в количестве 3,672 тонн  – нет ТТН, путевых листов, экспедиторских документов и т.д.

При этом акт № 13 от 29.03.2020, не является документом, подтверждающим фактическую перевозку объемного груза (труба более 3 тыс. тн).

Кроме того, акт подписан ИП ФИО8 – это лицо, аффилированное по отношению к должнику.

Согласно открытых сведений из Контур-Фокус имеется связь между должником и ФИО8, также имеется письмо ООО ПСК «Ренессанс», подписанное исполнительным директором ФИО8, в адрес ООО «Земстрой».

Следовательно, надлежащих доказательств перевозки трубы должнику от заявителя не представлено.

Критичное отношение к УПД № 23 от 24.03.2020, возникает потому, что договор поставки с должником датирован 23.03.2020, т.е. на указанную дату кредитор не является собственником трубы, т.к. только 24.03.2020 ее якобы приобретает у ООО «Престиж».

При этом неверным является вывод кредитора о том, что труба приобретена должником у заявителя по спорному УПД № 18 от 29.03.2020 для строительства объекта капитального ремонта систем водоснабжения на основании договора субподряда № 2020/СУБ/1 от 10.03.2020, поскольку поименованный договор подписан ООО «Фаворит» и ООО «Новые технологии строительства», никакого отношения к которому должник не имеет.

Таким образом, в материалы рассматриваемого дела не представлены объективные и бесспорные  доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ООО ПСК «Ренессанс» перед ООО «Фаворит».

В силу изложенного правовые основания для удовлетворения требований ООО ПСК «Ренессанс» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» отсутствуют.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтрой» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2022 года по делу № А70-3918/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания «Ренессанс».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 Е.А. Горбунова